ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Пилипенко М.А., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных близких родственников, работающей в КГБУЗ «<адрес> в должности медицинского регистратора, не военнообязанной, не судимой, на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 совершила подделку официальных документов, представляющих права, в целях их дальнейшего использования третьими лицами и сбыт официальных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности отдельным категориям работников, а именно заключение о годности к трудовой деятельности в личных медицинских книжках.
Так, ФИО5, в период времени с 10.11.2024 по 24.11.2024 обратилась к ФИО1 с просьбой изготовить и сбыть ей за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей заключение о годности к трудовой деятельности в личных медицинских книжках работников ООО «Альфа-М» ФИО6, ФИО7, ФИО8, на что ФИО1 согласилась. Затем, ФИО5 26.11.2024 в 13 часов 14 минут с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и передала последней личную медицинскую книжку на имя ФИО6 № от 19.11.2024, личную медицинскую книжку на имя ФИО7 № от 17.10.2017, личную медицинскую книжку на имя ФИО8 № от 25.11.2024. Далее ФИО1 в период времени с 26.11.2024 по 02.12.2024, находясь в КГБУЗ «<адрес> <адрес> адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, представляющих права, в целях их дальнейшего использования третьими лицами и сбыт официальных документов, представляющих право на осуществление трудовой деятельности отдельным категориям работников, а именно, заключение о годности к трудовой деятельности в личных медицинских книжках, изготовила путем передачи вышеуказанных личных медицинских книжек, неосведомленным о ее преступных намерениях врачам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в свою очередь проставили в данных книжках, предусмотренные законом печати, отметки о годности и личные подписи, без фактического прохождения медицинских комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же оплаты денежных средств за заключение о годности к трудовой деятельности в вышеуказанных личных медицинских книжках на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт официальных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности отдельным категориям работников, а именно заключение о годности к трудовой деятельности в личных медицинских книжках, оставила указанные личные медицинские книжки в помещении регистратуры КГБУЗ «<адрес>, расположенном по адресу: <адрес> медицинскому регистратору ФИО16, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, для последующей их передачи ФИО5, которая в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте данные личные медицинские книжки получила от ФИО16
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны. Пояснила о полном признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, указав, что трудоустроена в КГБУЗ «<адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, кроме того имеет на иждивении иных близких родственников, а именно пожилых бабушку и дедушку, дедушке установлена инвалидность I группы, кроме того у нее также имеется заболевание – хронический пиелонефрит.
Защитник Пилипенко М.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края Лариошин А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимая ФИО1, как установлено в ходе судебного заседания, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированное ей преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.
Подсудимая ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (Т.4, л.д.145), в связи с чем, сомневаться в осознанности ей фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, а именно то, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ 28.11.2025, не замужем, имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т.4, л.д.151), по месту работы в КГБУЗ <адрес> также характеризуется положительно (Т.4, л.д.154), на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой, которая имеет хроническое заболевание, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, является матерью – одиночкой, а также признает наличие у ФИО1 на иждивении пожилых бабушки ФИО18, 1948 года рождения, и дедушки – инвалида ФИО19, 1950 года рождения и оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении нее приговора без назначения наказания, для применения положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о назначении ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимой, находит необходимым меру процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: две аудиозаписи, хранящиеся на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела; личную медицинскую книжку ФИО6, личную медицинскую книжку ФИО7, личную медицинскую книжку ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – после вступления приговора в законную силу передать в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края и хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Копия верна
Судья В.А. Недведская