РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И. В. к Потапову С. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Потапову С.П. о взыскании материального ущерба в размере 1 016 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 25 160 руб.
В обоснование требований указал, что 4.01.2023 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Ларгус гос. номер № и транспортного средства SsangYong Kyron гос. №, управляемого ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинен существенный вред.
Согласно приговору Порховского районного суда от 06.10.2023 года, ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, приговор вступил в законную силу 24.10.2023 года
Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в АО СК «РЕСО-Гарантия». В апреле 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, которую страховщик произвел в размере 400 000 руб., признав случай страховым. Однако, по мнению истца, указанная сумма не покрывает фактический размер ущерба.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 18.10.2025 г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 670 000 руб., стоимость годных остатков - 254 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 818 300 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ввиду превышения стоимости восстановления доаварийной рыночной стоимости.
Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, во все заседания представители явиться не могли в связи с участием в иных заседаниях. Просили организовать участие посредством видеоконференцсвязи, однако на соответствующие запросы суда об обеспечении Псковским районным судом Псковской области видеоконференцсвязи ответа не последовало. При этом из доверенности следует, что ответчик уполномочил двух представителей ФИО3 и ФИО1, о причинах не явки в судебные заседания истца и его представителей суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 4.01.2023 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Ларгус гос. номер № и транспортного средства SsangYong Kyron гос. №, управляемого ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинен существенный вред.
Согласно приговору Порховского районного суда от 06.10.2023 года, ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, приговор вступил в законную силу 24.10.2023 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в АО СК «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, которую страховщик произвел в размере 400 000 руб., признав случай страховым.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 18.10.2025 г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 670 000 руб., стоимость годных остатков - 254 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 818 300 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ввиду превышения стоимости восстановления доаварийной рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Определяя лицо, на которое в рассматриваемом случае подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ответчик Потапов С.П.., что подтверждается приговором Порховского районного суда Псковской области от 6.10.2023 года по делу №, результатов обжалования ответчиком не представлено.
Суд признает экспертное заключение № от 18.10.2025 г. достоверным и достаточным для определения размера ущерба, поскольку оно выполнено независимым специалистом, содержит подробный расчет и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, принцип полного возмещения вреда требует восстановления имущественного положения потерпевшего, которое существовало бы при отсутствии вреда.
В данном случае автомобиль признан тотально поврежденным. Размер ущерба определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1670000?254000=1416000 руб.
Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет:
1416000?400000=1016000 руб.
В целях определения суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд исходит из разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Сторона ответчика выразила не согласие с размером ущерба и просила назначить по делу судебную экспертизу, при этом просил освободить его от несения расходов на её проведение, с отнесением расходов на её проведение за счет федерального бюджета, указывая, что ответчик является инвалидом III группы, имеет онкологическое заболевание, является пенсионером. При этом из медицинских документов следует, что онкоболен с 2022 года, проведено оперативное лечение, проходит регулярное наблюдение. III группа инвалидности допускает только лишь ограничения трудоспособности с учетом индивидуальных программ реабилитации и абилитации. Таким образом, убедительных причин и доказательств в обоснование освобождения от оплаты судебной экспертизы сторона ответчика не привела.
В свою очередь суд в силу Постановления Конституционного суда № 43-П от 23.07.2023 года обязан обеспечить оплату работы судебных экспертов.13.07.2026 года определением суда ответчику предложено внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере 95 096 рублей. Документов свидетельствующих об обеспечении оплаты работы судебных экспертов суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.
С учётом изложенного, предъявленные истцом требования к Потапову С.П. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1016000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оценочные услуги истцом представлен чек об оплате № от 1. 10.2025 года, на сумму 15000 рублей, оплаченные эксперту-технику ФИО2 за экспертное заключение № от 18.10.2025 года. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию как расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, в связи с необходимостью доказательства размера вреда, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 25 160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Осипова И. В. к Потапову С. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Потапова С. П. <данные изъяты> в пользу Осипова И. В. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1016000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160 руб., а всего 1056160 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года.
УИД: 60RS0019-01-2025-000566-15