РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., с участием прокурора Смагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хониной Л. Н. к Михайловой В. Н., Михайлову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Михайловой В.Н., Михайлову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указывает, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство № от 01.06.2023 года выданное нотариусом ФИО1 и выписки из ЕГРН, ответчики являются знакомыми бывшего нанимателя, однако, не проживают в указанной квартире, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. На основании ст. 35 ЖК РФ, истец просит ответчиков признать утратившим право пользования квартирой и на основании ст. 31 ЖК РФ с последующим снятием с регистрационного учета.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит Михайлову В. Н., Михайлова Е. В. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представили, представителя не направили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что Михайлова В.Н. зарегистрирована в <адрес> с 05.11.1998 года, Михайлова Е.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 19.11.1999 года в качестве знакомых бывшего нанимателя.
Истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от 01.06.2023 года выданное нотариусом ФИО1 и выписки из ЕГРН.
Вышеуказанная квартира принадлежала матери истца – ФИО2, умершей 14.08.2022 года. При жизни ФИО2 прописала в <адрес> Михайлову В.Н., Михайлова Е.В.
Согласно сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга Михайлова В. Никоровна умерла 04.05.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Михайловы В.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика. Сведения о смерти ответчика поступили в адрес суда в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства, производство по делу в отношении Михайловой В. Н. подлежит прекращению.
Ответчик Михайлов Е. В. не является членом семьи истца, а также собственником указанного жилого помещения, в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания жилой площади не нес, личных вещей в квартире не имеет.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Частью 4 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств, пояснений истца, установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся; доказательств наличия с собственником квартиры соглашения о порядке пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Михайлова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию Хониной Л. Н. к Михайловой В. Н. о признании не приобретшей право пользования квартирой – прекратить.
Михайлова Е. В. ИНН № признать не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Михайлова Е. В. ИНН № в пользу Хониной Л. Н. ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-001777-85