РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А., при помощнике судьи Максимчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Асланову М.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Асланову М.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что 30.05.2013 года между Аслановым М.Р.о. и ООО КБ Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору выполнял ООО КБ Ренессанс Кредит надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 23.10.2020 года ООО КБ Ренессанс Кредит уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО ПКО «Феникс» уступке права требования. За период с 30.05.2013 года по 23.10.2020 года у ответчика образовалась задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.
На основании определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года, гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Асланову М.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.
Истец ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Асланов М.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2013 года между Аслановым М.Р.о. и ООО КБ Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Свои обязательства по договору выполнял ООО КБ Ренессанс Кредит надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
23.10.2020 года ООО КБ Ренессанс Кредит уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО ПКО «Феникс» уступке права требования. За период с 30.05.2013 года по 23.10.2020 года у ответчика образовалась задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга от 13.09.2024 года судебный приказ по делу № о взыскании с Асланов М.Р.о. в пользу ООО Феникс задолженности по кредитному договору № в размере 204686,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2623,43 рубля.
Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет общую задолженность за период с 30.05.2013 года по 23.10.2020 года в размере 100 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленной истцом справки о размере задолженности, выписки по счету, расчета задолженности расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.
Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Асланову М.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Асланова М.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2026 года