РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. С., Лицуковой Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Графстрой»» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.С., Лицукова Э.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Графстрой»» о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/ДУ от 03.03.2023 денежную сумму в размере 183 325 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.02.2026 по день вынесения решения в размере 195 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 195 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в пользу Лицуковой Э.Н. почтовые расходы в размере 1 500 рублей.
В обоснование требований истцы указали, что 03.03.2023 между ними и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру общей площадью 24,20 кв. м по <адрес> Цена договора - 6 110 858 руб. 00 коп.
23.11.2023 подписан Акт приёма-передачи квартиры. Истцы исполнили обязательства по оплате полностью.
В процессе проживания выявлены строительные дефекты. Застройщик требования об их устранении проигнорировал. 23.12.2025 проведена строительно-техническая экспертиза (ИП ФИО1), по результатам которой стоимость устранения дефектов определена в размере 467 708 руб. 70 коп, расходы на экспертизу составили 70 000 руб.
24.12.2025 истцами направлена досудебная претензия, вручённая ответчику 02.02.2026. В установленный 10-дневный срок претензия не удовлетворена, таким образом просрочка исполнения обязательств началась 13.02.2026.
С учётом части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) максимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 % от цены договора, то есть 183 325 руб. 74 коп.
Представитель истцов – адвокат Жвания С.Г., в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – Елифасенко А.М., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик несёт ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим участником или привлечёнными им третьими лицами.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет со дня передачи (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия Договора). На технологическое и инженерное оборудование — 3 года со дня подписания передаточного акта (п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.03.2023 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ. 23.11.2023 подписан акт приёма-передачи квартиры № общей площадью 24,20 кв. м. Цена договора — 6 110 858 руб. 00 коп. Обязательства истцов по оплате исполнены в полном объёме.
23.12.2025 проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО1 По её результатам установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты. Стоимость их устранения определена в размере 467 708 руб. 70 коп.
Представитель ответчика указал, что обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 183 325 руб. 74 коп. исполнена добровольно: денежные средства перечислены 24.02.2026 по платёжным поручениям № и № от 24.02.2026.
Судом установлено, что денежные средства в указанном размере действительно поступили на расчётный счёт истцов 24.02.2026. Истцы факт получения денежных средств не оспаривают.
Следовательно, требование о взыскании 183 325 руб. 74 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков фактически исполнено ответчиком до вынесения решения суда.
Вместе с тем суд отмечает, что обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла с момента получения им досудебной претензии, то есть с 02.02.2026. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления. Таким образом, срок исполнения обязательства истёк 12.02.2026. Фактическое исполнение произошло 24.02.2026, то есть с нарушением установленного срока.
Ответчиком доводы о несоответствии выводов экспертизы действительности, а также о причинах возникновения дефектов, не зависящих от него (нормальный износ, неправильная эксплуатация, самостоятельный ремонт), не представлены. Экспертиза проведена в пределах гарантийного срока (квартира передана 23.11.2023, экспертиза - 23.12.2025, то есть менее 2 лет с момента передачи).
Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков, а также за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка уплачивается в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.02.2026 по 24.02.2026 составляла 21 % годовых (данные ЦБ РФ).
Расчёт неустойки:
21%365?2?183 325,74 руб.=195,54 руб./день 365
21% ?2?183325,74 руб.=195,54 руб./день
Период просрочки: с 13.02.2026 по 24.02.2026 (включительно) - 12 дней. Сумма неустойки: 195 руб. 54 коп. ? 12 дней = 2 346 руб. 48 коп.
Указанная сумма не превышает стоимость расходов на устранение недостатков (183 325 руб. 74 коп.) и не выходит за пределы ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (183 325 руб. 74 коп.), поскольку добровольно уплаченная сумма (183 325 руб. 74 коп.) не является суммой, подлежащей взысканию по решению суда, требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство исполнено 24.02.2026, то есть до вынесения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой сумме взыскивает с застройщика штраф в размере 5 % от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как установлено, основной долг ответчиком уплачен добровольно - до вынесения решения суда. Под добровольным порядком при указанных обстоятельствах понимается исполнение обязательства до вступления в законную силу судебного акта, независимо от того, было ли оно исполнено в установленный законом срок.
Следовательно, условие для взыскания штрафа - неудовлетворение требований в добровольном порядке - не наступило. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 % надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причинённый гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации при наличии вины застройщика. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче объекта надлежащего качества, требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения в установленный 10-дневный срок, истцы были вынуждены обращаться к независимому эксперту для фиксации дефектов, истцы несли расходы на экспертизу и понесли неудобства, связанные с проживанием в квартире с выявленными дефектами, при этом ответчик, в конечном счёте, исполнил денежное обязательство (хотя и с 12-дневной просрочкой), размер выявленных дефектов и стоимость их устранения свидетельствуют о существенном характере нарушений.
С учётом принципа разумности согласно ст. 10 ГК РФ, степени вины ответчика, продолжительности нарушения сроком 12 дней после истечения 10-дневного срока, а также практики рассмотрения аналогичных дел, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу.
Расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., оплаченные Лицуковой Э.Н. являются необходимыми и документально подтверждёнными расходами, понесёнными истцом в связи с защитой своих прав. Указанные расходы не подпадают под ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, поскольку не являются требованием «в связи с нарушением требований к результату производства отделочных работ», а представляют собой процессуальные расходы, связанные с доказыванием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, требование о взыскании расходов на экспертизу в пользу Лицуковой Э.Н. в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб. подтверждены документами и являются необходимыми расходами, связанными с защитой прав истцов, также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд отмечает, что требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом представленная в материалы дела доверенность является общей, в связи с чем не может быть расценена как издержки по конкретному делу.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова А. С., Лицуковой Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Графстрой»» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Графстрой" <данные изъяты> в пользу Лицуковой Э. Н. <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 015 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 81 015 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Графстрой" <данные изъяты> в пользу Морозова А. С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Графстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026 года.