РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сатторову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сатторову А. Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 174 790,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Курбоновым Д.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный №, сроком на один год.
16.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA CEED, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет выплатило страховой компании САО «ВСК», которая является страховщиком потерпевшего страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ в сумме 174 790,50 руб.( стоимость ремонта автомобиля по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).
Как указывает, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сатторов А.Х., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 14.04.2026 не возражал против удовлетворения иска, представил письменное заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями и признании в полном объеме, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.
Третьи лица - Курбонов Д.Д. и САО "ВСК", надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Курбоновым Д.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный №, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.
Из указанного страхового полиса усматривается, что при заключении договора страхования, страхователем Курбоновым Д.Д. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 16.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1
Виновником указанного ДТП был признан Сатторов А.Х.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО выплатило страховой компании потерпевшего САО "ВСК" страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ в общей сумме 174 790,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2025.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал в полном объеме заявленные требования истца, последствия признания иска и принятого им решения осознает, последствия признания иска не нарушает ничьи охраняемые законом права и интересы, не противоречит закону, суд полагает, что признание иска от ответчика надлежит принять.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сатторову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сатторова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 174 790, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб., всего взыскать 181 034,50 (сто восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2026 года.