РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Спиричевой Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Спиричевой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22.05.2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком до 22.05.2031 года под 19,9% годовых и в соответствии с условиями договора банком направлено уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.
27.12.2025 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу нотариальной палаты № 1 г. Санкт-Петербурга ФИО1 с заявлением № о вынесении исполнительной надписи. По исполнительной надписи нотариуса № со Спиричевой Е.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2024 года в размере 3 796 847 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 3 306 459 рублей 33 копейки, проценты – 468 164 рубля 58 копеек.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору№ от 22.05.2024 года заключенного между ПАО «Банк ВТБ» Спиричевой Е.Г. – транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 105 рублей.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 22.05.2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком до 22.05.2031 года под 19,9% годовых и в соответствии с условиями договора банком направлено уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.
27.12.2025 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу нотариальной палаты № 1 г. Санкт-Петербурга ФИО1 с заявлением № о вынесении исполнительной надписи. По исполнительной надписи нотариуса № со Спиричевой Е.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2024 года в размере 3 796 847 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 3 306 459 рублей 33 копейки, проценты – 468 164 рубля 58 копеек.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору№ от 22.05.2024 года заключенного между ПАО «Банк ВТБ» Спиричевой Е.Г. – автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 105 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог транспортного средства, а факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Доказательств внесения каких либо платежей по кредитному договору не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска в сумме 32 105 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Спиричевой Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Спиричевой Е. Г. ИНН № в пользу ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 105 рублей
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026 года
УИД: 78RS0005-01-2026-002007-74