РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина В. С. к ООО "Строительная компания НОВАК" о признании незаконными бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Клушин В.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания НОВАК» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия работодателя по не увольнению истца по собственному желанию в срок, указанный в заявлении от 13.12.2025, и по невнесению соответствующей отметки в электронную трудовую книжку; обязании ответчика уволить истца по собственному желанию и внести соответствующую отметку в электронную трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просив дополнительно взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 15.07.2021 по 01.06.2026 в размере 1 452 795 рублей, исчисленный исходя из МРОТ, действовавшего на территории Санкт-Петербурга в соответствующие периоды.
В обоснование иска указал, что в период с 22.03.2021 по 15.07.2021 истец работал в ООО «Строительная компания НОВАК» в должности начальника участка на основании приказа № от 22.03.2021, что подтверждается сведениями из информационных ресурсов СФР на 01.02.2026.
01.07.2021 истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.07.2021, то есть заблаговременно, за 14 дней. По истечении двухнедельного срока, 15.07.2021, истец прекратил работу. Работодатель заявление проигнорировал, приказ об увольнении не издал, запись в электронную трудовую книжку не внёс, расчёт не произвёл.
В течение последующего периода с 2021–2025 гг., истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой оформить увольнение, однако ответчик бездействовал.
13.12.2025 истец повторно направил работодателю на юридический адрес организации заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию на дату рассмотрения дела трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись в электронную трудовую книжку не внесена, расчёт не произведён.
Ответчик своими противоправными действиями ситуацию, при которой официально трудоустроиться на другую работу не представляется возможным, что привело нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд.
Истец, будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени судебного разбирательства судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик, третье лицо будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчёт.
Согласно ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 22.03.2021 по 15.07.2021 истец работал в ООО «Строительная компания НОВАК» в должности начальника участка (приказ № от 22.03.2021, что подтверждается сведениями из информационных ресурсов СФР на 01.02.2026).
01.07.2021 истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.07.2021, то есть заблаговременно, за 14 дней. По истечении двухнедельного срока, 15.07.2021, истец прекратил работу. Работодатель заявление проигнорировал, приказ об увольнении не издал, запись в электронную трудовую книжку не внёс, расчёт не произвёл.
В течение последующего периода (2021–2025 гг.) истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой оформить увольнение, однако ответчик бездействовал.
13.12.2025 истец повторно направил работодателю на юридический адрес организации заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию на дату рассмотрения дела (25.04.2026) трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись в электронную трудовую книжку не внесена, расчёт не произведён.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, что расценивается судом как отсутствие спора со стороны ответчика по фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что исковые требования о признании незаконным бездействия работодателя и об обязании уволить истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.
Заявление истца от 01.07.2021 об увольнении по собственному желанию с 15.07.2021 является добровольным волеизъявлением. Двухнедельный срок предупреждения соблюдён. По истечении этого срока истец имел право прекратить работу, что и сделал 15.07.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение влечёт для адресата последствия с момента доставки. Заявление от 01.07.2021 было направлено работодателю, а повторное заявление от 13.12.2025 — направлено заказным письмом с описью вложения на юридический адрес организации, что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, со стороны истца соблюдена вся установленная законом процедура увольнения по собственному желанию. Работодатель был обязан издать приказ об увольнении, произвести расчёт, внести запись в электронную трудовую книжку. Бездействие работодателя по непринятию мер по оформлению прекращения трудового договора является незаконным.
С учётом изложенного, суд признаёт незаконным бездействие ООО «Строительная компания НОВАК» по не увольнению Клушина В.С. по собственному желанию и по невнесению записи об увольнении в электронную трудовую книжку, в связи с чем обязывает ответчика издать приказ об увольнении Клушина В.С. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 15.07.2021,внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку (в информационные ресурсы СФР) в срок, установленный ст. 66.1 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести расчёт.
Между тем суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 392 ТК РФ по спорам, связанным с выплатой заработной платы и иными выплатами, срок обращения в суд не может превышать одного года.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 по спорам, связанным с выплатой заработной платы, срок исковой давности исчисляется по каждому случаю нарушения прав работника на получение заработной платы с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям истца он прекратил работу 15.07.2021, то есть с этой даты он знал о том, что работодатель не произвёл расчёт и не оформил увольнение. Вместе с тем истец указывает, что в течение нескольких лет (2021–2025 гг.) неоднократно обращался к работодателю с просьбой оформить увольнение, что свидетельствует о непрерывном характере нарушения: трудовой договор не был расторгнут, запись в электронную трудовую книжку не внесена, что объективно препятствовало трудоустройству истца в другую организацию.
Суд учитывает, что нарушение со стороны работодателя носило непрерывный характер: до момента вынесения настоящего решения трудовой договор с истцом формально не был прекращён, запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внесена. Право истца на получение компенсации за каждый последующий месяц задержки возникает по мере течения времени.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец, зная о бездействии работодателя с 15.07.2021, не обращался в суд в течение длительного времени. Повторное заявление направлено лишь 13.12.2025, а в суд — 20.02.2026.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неполученного заработка следует исчислять с учётом непрерывного характера нарушения, однако ограничивает период взыскания одним годом до даты подачи иска (20.02.2026), то есть с 20.02.2025 по 01.06.2026, поскольку именно в этот период истец документально подтвердил (заявление от 13.12.2025, направленное заказным письмом) своё намерение на увольнение и последующее обращение в суд.
В части требований о взыскании неполученного заработка за период с 15.07.2021 по 19.02.2025 суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ч. 6 ст. 392 ТК РФ), поскольку истец не указал и не доказал обстоятельств, препятствующих обращению в суд в более ранний срок.
Поскольку трудовой договор не был заключён в письменной форме (либо не представлен ответчиком), а данные о фактическом размере заработной платы в материалах дела отсутствуют, суд исчисляет сумму исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего на территории Санкт-Петербурга (ст. 133, 133.1 ТК РФ) и производит расчет следующим образом: за период с 20.02.2025 по 01.06.2026:
с 01.01.2025 — 28 750 руб./мес.;
с 01.01.2026 — 31 250 руб./мес.
Расчёт: 4 мес. (февраль–май 2025) ? 28 750 = 115 000 руб.
5 мес. (январь–май 2026) ? 31 250 = 156 250 руб.
115 000 + 156 250 = 271 250 руб.
С учётом того, что 20.02.2025 - не полный месяц, суд учитывает полный календарный месяц (февраль 2025) как первый месяц периода, поскольку право на заработок возникает с начала месяца, в котором наступило нарушение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 271 250 рублей.
В остальной части требований о взыскании неполученного заработка (за период с 15.07.2021 по 19.02.2025) суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учётом характера и степени причинённых страданий, а также степени вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Суд учитывает, что в результате бездействия работодателя истец в течение более 4 лет не мог официально трудоустроиться в другую организацию в связи с отсутствием записи об увольнении в электронной трудовой книжке; истец был вынужден неоднократно обращаться к работодателю, направлять заявления, что причиняло нравственные страдания; ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию ситуации.
Вместе с тем суд учитывает, что истец сам в течение длительного времени (с 2021 по 2025 г.) не обращался в суд за защитой нарушенного права, что в определённой степени способствовало затягиванию разрешения ситуации.
Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика и характер причинённых нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клушина В. С. к ООО «Строительная компания НОВАК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «Строительная компания НОВАК» <данные изъяты> по не увольнению Клушина В. С. <данные изъяты> по собственному желанию и по невнесению записи об увольнении в электронную трудовую книжку.
Обязать ООО «Строительная компания НОВАК» <данные изъяты> издать приказ об увольнении Клушина В. С. <данные изъяты> собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 15.07.2021, внести запись об увольнении Клушина В. С. в электронную трудовую книжку (информационные ресурсы СФР) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Строительная компания НОВАК» <данные изъяты> в пользу Клушина В. С. <данные изъяты> заработок за период с 20.02.2025 по 01.06.2026 в размере 271 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 294 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за период с 15.07.2021 по 19.02.2025 - отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания НОВАК» <данные изъяты> доход государства государственную пошлину в размере 6737 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-002033-93