РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя ответчика – адвоката Вечерского К. С., действующего на основании ордера (л.д.86), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Машарипову О. К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2024г. произошло ДТП с участием водителя Машарипова О.К., управлявшего автомашиной марки «Хендэ Солярис» г/р/з №, принадлежащей Досчанову С.Ё. (л.д.87), и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Тойота С-HR» г/р/з №, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2024г. виновным в ДТП признан водитель Машарипов О.К., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.33).
Автомашина марки «Тойота С-HR» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис каско № от 21.06.2024г.), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 86.429 руб. 34 коп. (л.д.40-41).
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Машарипову О.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № застрахована не была.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.202. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.63-64).
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.5, л.д.80, л.д.111).
Ответчик – Машарипов О.К. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно (л.д.81, л.д.82, л.д.98, л.д.110).
В материалах ДТП адрес места жительства Машарипова О.К. указан, как: <адрес> (л.д.94, л.д.97); из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Машарипов О.К. в период с 28.10.2025г. по 12.10.2026г. зарегистрирован по <адрес> (л.д.54); из справки о регистрации по <адрес> следует, что по данному адресу Машарипов О.К. регистрации не имеет (л.д.85), иных сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д.71-76), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Вечерский К.С.
Третье лицо – Досчанов С.Ё. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по <адрес> (л.д.87, л.д.98, л.д.108, л.д.110 оборот, л.д.118).
Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП от 03.12.2024г. (л.д.93-105), материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП 03.12.2024г. в 16ч.20м. водитель Машарипов О.К., управляя автомашиной «Хендэ Солярис» г/р/з №, принадлежащей Досчанову С.Ё., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота С-HR» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, в связи с чем совершил ДТП.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Машарипова О.К., данных им в ОГИБДД 03.12.2024г., следует, что вину в совершении ДТП он признает (л.д.97-98).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2024г. виновным в ДТП признан водитель Машарипов О.К., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.33).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Машарипов О.К.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № застрахована не была.
Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомашина марки «Тойота С-HR» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис каско № от 21.06.2024г.), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 86.429 руб. 34 коп. (л.д.40-41).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Машарипова О.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 4.000 руб. (л.д.23).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы по составлению иска в суд в размере 5.000 руб. (л.д.5).
В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный 09.01.2024г. с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является подготовка исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.15-20).
В соответствии с п.3.1 договора – в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приемки-передачи дел и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.
В соответствии с п.3.3 договора – днем начала оказания юридических услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).
Между тем, исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2025г. сроком на 1 (один) год (л.д.7-9), акт приемки-передачи дел и документов к иску не приложен, а из представленного счета № от 16.08.2024г. и платежного поручения № от 21.08.2024г. о перечислении СПАО «Ингосстрах» 34.725.000 руб. не следует, что в данную сумму входило вознаграждение за составление иска к Машарипову О.К. (л.д.21-22).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об оказании адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по составлению иска к Машарипову О.К., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:
- взыскать с Машарипова О. К. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в счет возмещения ущерба 86.429 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 года.
УИД: 78RS0015-01-2025-015525-05
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>