ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием потерпевшей Князевой И.В., государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого Селиверстова А.И., его защитника – адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селиверстова Александра Игоревича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов А.И., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Селиверстов А.И. управляя легковым автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией»№ из <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, но не более 110 км/ч., точная скорость не установлена, совместно с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сиденье.
При этом, управляя автомобилем «Toyota Camry», Селиверстов А.И. был лишен права управлять транспортными средствами постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (срок лишения прав начался 29.03.2022 и закончился 29.09.2023), что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), согласно которым «водитель транспортного средства обязан: иметь при себе удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством…».
Кроме того, Селиверстов А.И. в момент управления автомобилем «Toyota Camry» находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этанол в крови от ДД.ММ.ГГГГ 2,5 г/л, что соответствует о сильной степени опьянения), чем допустил нарушение требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)».
Также Селиверстов А.И. нарушил п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».
Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на <адрес>, Селиверстов А.И., не учитывая темное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по правой полосе, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, вследствие отсутствия практических навыков и теоретических знаний по управлению транспортными средствами, допустил столкновение с впереди движущейся по правой полосе автомашиной марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №, что явилось причиной выезда автомобиля «Toyota Camry» за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием на правую обочину по ходу его движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Селиверстова А.И., пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионно-геморрагические очаги ушиба в височных долях. Субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация срединных структур вправо (до 13 мм). Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 рёбер справа без смещения отломков. Ушибы правого легкого с формированием множественных пнематоцеле.минимальное скопление жидкости в плевральной полости справа (гемоторакс). Закрытая травма боюшной полости, разрыв печени с формированием подкапсульной гематомы. Рвано-ушибленная рана теменной области слева – по своей тяжести, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (срок лишения прав начался 29.03.2022 и закончился 29.09.2023).
Игнорируя данное обстоятельство Селиверстов А.И., являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 часов Селиверстов А.И. на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, был задержан ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС появились основания полагать, что Селиверстов А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Селиверстов А.И. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Селиверстова А.И. установлено с результатом 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Селиверстов А.И. был согласен.
Подсудимый Селиверстов А.И. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, суду показал.
По эпизоду дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пояснил, что в указанный день встретился с Свидетель №2, затем с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 сел за руль автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего супруге подсудимого, после чего они заехали в магазин, на шиномонтаж «Чайный путь» и на автозаправочную станцию. Утверждает, что непосредственно перед началом движения Потерпевший №1 употребил алкоголь, однако находился в нормальном состоянии, признаков сильного опьянения не проявлял. Во время движения он находился в автомобиле в качестве пассажира. Скорость движения составляла примерно 90 км/ч. Дорога, просматривалась хорошо, погодные условия были сухими, осадков и тумана не было, дорожное покрытие сухое, уклона проезжей части он не заметил. Встречные автомобили, проезжали в количестве двух–трёх.
Обстоятельства самого столкновения не помнит, помнит произошедшее частично: видел автомобиль, затем оказался на асфальте. Не помнит, был ли пристёгнут ремнём безопасности; за себя может сказать точно, что был не пристёгнут, и именно поэтому вылетел из автомобиля. Автомобиль переворачивался, имело место боковое вращение, после чего он оказался на проезжей части и в кювете. Подушки безопасности, сработали, однако момента их срабатывания он не видел. После ДТП он получил телесные повреждения: рваную рану на спине, перелом шейного позвонка, сотрясение головного мозга и ушибы. Частично терял сознание, очнулся впоследствии в больнице. Отрицает, что Потерпевший №1 находился в состоянии выраженного опьянения, указывая, что оснований сомневаться в его способности управлять транспортным средством у него не было.
По второму эпизоду, связанному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов вину признал полностью. Пояснил, что употребил две небольшие банки пива, после чего сел за руль автомобиля «Тойота Камри». Был остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в отдел полиции, где прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». Результат освидетельствования признал, с его итогами согласился, от управления транспортным средством был отстранён. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.
Ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался, в том числе решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение впоследствии сдавал.
Он имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью ребёнка в браке состоял с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ гг. Сыну оказывает материальную помощь. Постоянно проживает с матерью, оказывает ей помощь, работает, средний доход составляет от 70 000 до 100 000 рублей в месяц. Хронических заболеваний, за исключением бронхита с детства, не имеет; на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Селиверстова А.И. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому своего знакомого Потерпевший №1 на автомобиле «Toyota Сamry» с регистрационным знаком №, буквы не помнит. Данный автомобиль принадлежал Селиверстову, купил его в ДД.ММ.ГГГГ однако переписать на себя не успел. До ДТП автомобиль находился полностью в исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система, за техническим состоянием автомобиля он следил сам. К Потерпевший №1 он приехал, чтобы посадить его за руль в качестве «трезвого водителя», т.к. у него нет водительского удостоверения. К Потерпевший №1 Селиверстов приехал из кафе «Лотос», которое находится в <адрес>. В кафе он находился с другом, имя которого указывать не желает. С другом они поужинали, выпили по 2-3 рюмки водки. Друг Селиверстова также поехал с ним к Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знаком около 3 лет. Приехав к Потерпевший №1, они позвали его, он вышел, сел за руль автомобиля Селиверстова, и они поехали на <адрес> Потерпевший №1 в этот момент был трезвым, запаха спиртного от него Селиверстов не почувствовал. Потерпевший №1 сидел за рулём, Селиверстов сидел на переднем пассажирском сиденье, а друг на задних сидениях. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, Селиверстов не помнит. Световые приборы были включены. С какой скоростью они ехали, сказать не может. Далее Селиверстов почувствовал удар от машины, которую они «догнали» или она стояла на месте, и потерял сознание, очнулся в реанимации.
Погода в тот день была нормальной, асфальт был сухим, осадков не было. Участок дороги, где произошло ДТП, находился возле <адрес>, освещения там не было.
Также после ДТП, когда Селиверстов выписался из больницы, от своего знакомого Свидетель №10 он узнал о том, что он проезжал в тот день мимо места ДТП, подошёл после случившегося, узнал его и помогал сотрудникам скорой помощи погрузить его в карету скорой помощи. По обстоятельствам ДТП ничего ему не говорил, сказал, что они столкнулись с автомобилем «Subaru» (т.3 л.д. 2-5).
Оглашённые показания Селиверстов А.И. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Селиверстова Н.И. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны: он проживает совместно с ней, работает (занимается дровами, работает на экскаваторе), самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына, так как мать ребенка уехала в <адрес> работать; материально семью обеспечивает. Относительно обстоятельств дела пояснила, что об аварии, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно от соседки Свидетель №9, которая позвонила утром и сообщила, что ночью они ехали от гостей откуда-то и видели аварию где-то около <адрес>.
Сама она очевидцем происшествия не была. После ДТП сын находился в бессознательном состоянии, его возили на МРТ. Кто находился за рулем автомобиля, не знает, сын событий того дня не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Селиверстов не сообщал ей, что именно он управлял транспортным средством. В разговорах он высказывал предположения, что за рулем мог находиться Потерпевший №1 или кто-то другой, но точно сказать не может. В день ДТП сын уехал из дома один на темной большой машине, которая ему не принадлежит, зарегистрирована на ФИО49 Прав на управление данным автомобилем у него не было. Потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2 она не знает. Отрицала факт разговора в больнице с Потерпевший №1, в ходе которого якобы ей сообщила, что за рулем был Селиверстов. В момент, когда сына забирали в больницу, он лежал на дороге, а второй пострадавший на дверях автомобиля. Их двоих увезли в медицинское учреждение (сына - на попутной машине, второго - на скорой). Ей известно только о двоих участниках, которые были доставлены в больницу. Характеризует сына с положительной стороны.
Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с Селиверстовым Александром Игоревичем, выпивали с последним 2-3 раза. Связь с Селиверстовым не поддерживает, иногда здороваются при встрече. Познакомились примерно 1,5 года назад. Крайний раз он последнего видел около 3-4 месяцев назад. Потерпевший №1 он не знает. По поводу дорожно- транспортного происшествия, которое произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ г. может пояснить следующее. В вечернее время в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кафе «Лотос» <адрес> РБ. сначала он сидел один. Чуть позже приехал Селиверстов Александр, они стали вместе распивать спиртное, пили водку, выпили вдвоем около 4 бутылок водки. Селиверстов к кафе приехал один, на автомобиле «Toyota Сamry», цвет кузова и регистрационный номер не помнит. Помнит, что это была «касатка», то есть автомобиль в кузове с ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, сильно опьянев, они и Александр поехали в <адрес>. Куда они точно поехали не помнит, так как был пьян, возможно, ездили и в другое место. Поехали они за «трезвым водителем», как того зовут он не знает. Ехал за рулем сам Александр Селиверстов. Далее, они приехали к этому мужчине - «трезвому водителю». Александр пересел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сидел сзади. Был ли трезв этот «трезвый водитель» он точно сказать не может, так как сам был пьян. Куда поехали дальше, он не знает, но Александр говорил, что они поедут на дискотеку на <адрес>. Далее, Свидетель №2 уснул, очнулся на асфальте. Также он увидел автомобиль в кювете, понял, что произошло ДТП, к автомобилю подходить не стал. Далее, он осмотрелся, увидел, что со стороны <адрес> ехали автомобили скорой помощи и ГИБДД. Он испугался, пошел в сторону <адрес>, поймал попутку (водителя он не помнит) и поехал в центр, что было дальше он не помнит. С какой скоростью они ехали и какие были погодные условия, он не помнит. Свидетель №2 не был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты Селиверстов и другой мужчина он не помнит. На следующий день он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, так как у него болела спина, впоследствии узнал, что у него был перелом позвоночника. В больнице он находился на лечении около 2 недель, после чего лечился дома 1,5 месяца. После произошедшего с Селиверстовым Свидетель №2 по поводу этого ДТП не разговаривал, кто пострадал, он не знает. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, Свидетель №2 точно не знает (т.2 л.д. 84-86).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 в т.2 л.д. 87-89, следует, что с Селиверстовым А.И. знаком около 1,5 лет, отношений никаких нет, просто знакомые. После ДТП с ним встречались несколько раз, давление с целью изменения показаний он не оказывал. Сотрудникам медицинского учреждения Свидетель №2 пояснил, что упал с велосипеда, т.к. понимал, что будут разбирательства с сотрудниками полиции, не хотел этого, т.к. ранее неоднократно попадал в поле зрения полиции.
Несмотря на показания подсудимого Селиверстова А.И., свидетельские показания Свидетель №8, Свидетель №2, виновность подсудимого в совершённом преступлении нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, его законного представителя, эксперта и ряда свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии врача-невролога Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым Селиверстовым А.И. знаком. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день находился в старом доме в <адрес>, где проживает родственник ФИО50 (дядя, двоюродный брат отца), накануне отмечал день рождения. Употреблял спиртное, в том числе пиво, пил много. Впоследствии к нему приехал «<данные изъяты>» (Селиверстов А.И.), после чего они поехали на автомобиле. Автомобиль был легковой, чёрного цвета; за рулём находился «<данные изъяты>» (Селиверстов А.И.). Сам Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. В салоне находился ещё один мужчина, он его не знает, тот сидел сзади.
Во время поездки Потерпевший №1 продолжал употреблять алкоголь. Автомобиль заправляли на АЗС, потерпевший из машины не выходил, передавал банковскую карту либо водителю, либо пассажиру на заднем сиденье. Подробно маршрут и последовательность событий воспроизвести не смог.
Обстоятельства движения автомобиля и дорожно-транспортного происшествия он помнит смутно в связи с состоянием алкогольного опьянения. На скорость движения внимания не обращал, дорожную обстановку и погодные условия не запомнил, ремнём безопасности пристёгнут не был. Сам момент столкновения подробно описать не может. За свою жизнь и здоровье, садясь в автомобиль, не опасался; не придавал значения состоянию водителя, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП получил тяжёлые телесные повреждения. В настоящее время проходит реабилитацию, у него не функционируют правая рука и правая нога. Проживает с матерью и её супругом, получает пенсию в размере около 40 000 рублей. Ранее работал на экскаваторе, занимался заготовкой металла, в том числе совместно с Селиверстовым А.И.
Из оглашённых ранее на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 в т.2 л.д. 27-30 следует, что дееспособности его не лишали, окружающую обстановку понимает, во времени и в пространстве ориентирован. В настоящее время писать-читать не может, все документы подписывает мама, может расписаться левой рукой. Чувствует себя удовлетворительно, память восстанавливается понемногу. Вспомнил детство, как в школе учился, всё помнит; в армию не ходил из-за плоскостопия. Как женился, как прошла свадьба, всё помнит, свадьба была ДД.ММ.ГГГГ, женился на ФИО57. Также вспомнил обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в тот день он выпивал у дяди ФИО58 – отца ФИО14, который является братом Потерпевший №1; живёт в старом доме по <адрес>. Вечером Потерпевший №1 забрал его друг ФИО59, т.к. Потерпевший №1 был сильно пьяный. В тот вечер ему звонила ФИО57 и сказала, чтобы он домой не приходил, потому что сильно пьяный. ФИО59 привёз его домой, Потерпевший №1 зашёл в подъезд, но домой не заходил, решил сходить в магазин «Сибирь», который расположен возле его дома по адресу: <адрес>, где он раньше жил с ФИО57. В магазине Потерпевший №1 купил много пива по 1,5 литра, сколько бутылок, не помнит. Пиво пил в подъезде своего дома. Потом ему позвонил «<данные изъяты>», имени его не помнит, его всё время все называют «<данные изъяты>», с ним был Свидетель №2. «<данные изъяты>» предложил ехать на <адрес>. «<данные изъяты>» был на машине темного цвета «Toyota». «<данные изъяты>» был за рулём машины, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском сиденье. Помнит, на заправке Потерпевший №1 заправил машину «<данные изъяты>», поехали дальше, Потерпевший №1 продолжил пить пиво в машине, они поехали в сторону <адрес>, больше ничего не помнит. Дальше лечение, больница, реабилитация. Опознать «<данные изъяты>» сможет по фотографии, вживую. От очной ставки с «<данные изъяты>» отказывается, т.к. не хочет нервничать.
Законный представитель потерпевшего ФИО31 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является родным сыном. О дорожно-транспортном происшествии она узнала около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил друг сына ФИО59 и сообщил о том, что Сергей попал в аварию, находится в коме, но живой. Она сразу приехала в больницу, там находились родственники Селиверстова - была его мама (Селиверстова). Потерпевший №1 спросила у неё: «Что случилось?», - она пояснила, что попали в аварию. Потерпевший №1 спросила: «Кто был за рулем?», - Свидетель №8 сказала: «Мой». Потерпевший №1 спрашивала: на какой машине, Свидетель №8 пояснила, что на машине, которую Александр приобрёл, но ещё не переписал. Больше она с ней не разговаривала. С Потерпевший №1 была 24/7, пока он был в коме, потом его выписали, она была рядом, заново всему учила. Когда Потерпевший №1 поняла, что он соображает, когда его перевели с реанимации в сосудистое отделение, она сразу спросила у него: «Ты меня узнал? Если узнал, то закрой глаза», - он закрыл глаза. После она взяла его за руку и спросила: «Я твоя мама? Сожми мне руку, если можешь», - он крепко сжал ей руку. Первое время они общались знаками, до декабря он был в памперсах. Когда их выписали из сосудистого отделения, он снял памперсы, сказал, что они ему не нужны. Спустя год она пыталась выяснить у него: как получилось так, что он оказался в машине с Селиверстовым? Потерпевший №1 всегда отворачивался и махал рукой. Когда сын начал разговаривать она задала ему вопрос: «Потерпевший №1, ты был за рулем?»- он ответил: «Нет». Она дала ему детскую машинку и спросила: «Где ты сидел в момент аварии?», - он показал на пассажирское сиденье. Они рисовали ему схемы, и он никогда не сказал, что забыл. Когда приезжала следователь из <адрес>, задавала вопросы о том, слышал ли Потерпевший №1 фамилию, имя Селиверстова, сын ответил, что сам знает. Показания он давал следователю сам, отвечал. Все происходило в её присутствии.
Когда сын вышел из комы, первый диагноз врачи поставили - это «вегетативное состояние». Когда в ДД.ММ.ГГГГ они пришли с тросточкой на своих ногах все врачи были в шоке. Сейчас у Потерпевший №1 не работает правая, левая нога, разговаривает достаточно хорошо, только быстро устает от ходьбы, устает долго сидеть, ДД.ММ.ГГГГ ему поставили пластину в <адрес>. Эмоциональное состояние оставляет желать лучшего, т.к. много нервничает, по вопросам об аварии старается отвести разговор. За руль пьяным сын никогда в жизни не садился, за руль чужого автомобиля никогда бы не сел.
Потерпевший №1 знает, что когда Потерпевший №1 купил экскаватор, к нему подъехал его одногруппник Свидетель №2, попросил Потерпевший №1 помочь, поработать. Видимо, по работе он познакомился с Селиверстовым. За 32 года она этого человека близко с сыном не видела. О том, что они поехали куда-то, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ числа они с супругой должны были идти на день рождение к дяде, но получилось, что они поссорились, в тот момент она была в положении, Потерпевший №1 обиделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ числа находился у дяди, видимо, там ночевал. О том, что Потерпевший №1 поехал с Селиверстовым она узнала, только когда произошла авария.
Потерпевший №1 с Селиверстовым по поводу ДТП не разговаривала. Он в больнице ходил мимо них, когда она в первый раз зашла в реанимацию, он находился на кровати рядом. В тот момент она понимала, что и он пострадал, думала, что все будет как-то по-другому. Извинений Селиверстов не приносил, не пытался что-то сделать.
В настоящее время Потерпевший №1 не сможет подняться на четвертый этаж. Она переживает за его эмоциональное состояние. Когда он нервничает, входит в ступор, им это не нужно, т.к. начинают приходить движения. По мере наказания, она с Потерпевший №1 разговаривала, он сказал, что ему все равно, как суд решит, так и будет. Исковых требований у них к Селиверстову нет.
Дополнительно пояснила суду, что у неё и у её семьи были совсем другие мысли по поводу аварии: в мае, когда к Потерпевший №1 подъехал ФИО65, она была во дворе, Потерпевший №1 вышел на улицу, в это время он ремонтировал экскаватор, готовил его к продаже. ФИО65 сказал, что «<данные изъяты>» (Селиверстов) обижается на то, что нет денег. На что Потерпевший №1 ответил: что у него тоже денег нет, сделает экскаватор, продаст его. ДД.ММ.ГГГГ числа, возможно, Потерпевший №1 позвонил Селиверстову, сообщил о том, что он не будет больше работать, продает экскаватор. Вечером Селиверстов позвонил Потерпевший №1, узнал, что он пьяный и, видимо, решили его наказать. На ДД.ММ.ГГГГ число - день аварии - в телефоне Потерпевший №1 есть звонок Селиверстову, а вечером звонок Потерпевший №1 от Селиверстова. Когда она рассказала об этом Потерпевший №1, он категорически отказался. Она спрашивала Потерпевший №1 о том, может быть, его ударили по голове, но Потерпевший №1 это отрицал. Потерпевший №1 отрицает навеянные мысли, которые они якобы могли навязать Потерпевший №1. Потерпевший №1 считает, что её сын вменяемый, все говорит осознано. Об обстоятельствах ДТП при Потерпевший №1 они вообще старались не говорить, т.к. в первый раз, когда он ещё не разговаривал, сестра спросила, помнит ли он ДТП? Его затрясло. После она второй раз спросила: «Потерпевший №1, ты помнишь?», он пожал плечами, что помнит. Потерпевший №1 спросила: «Ты был за рулем этой машины?», - Потерпевший №1 помотал головой, удивился: «Мама, ты чего?». В последнее время (с ДД.ММ.ГГГГ числа) Потерпевший №1 часто говорит об аварии, и говорит, что ему просто обидно.
После просмотра фотографий в т.2 л.д. 19-21 показала, что узнала сына по одежде: по трико, которое есть до сих пор, по зеленым носкам. Куртка, футболка были разрезаны, когда его привезли в больницу. Потом из больницы им отдали эти вещи- куртку, футболку, майку, которые Потерпевший №1 сожгла.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её родным братом, последний раз она встречалась с ним за неделю до ДТП. В день ДТП находилась в <адрес>, заканчивала курсы массажа. Возвращаясь домой, она пыталась позвонить своему брату, чтобы договориться о передаче ключей от своего дома, однако не смогла связаться с ним, так как ключи уже были переданы знакомым. Позже стало известно, что он попал в серьезное ДТП. Последствием происшествия стали тяжелые травмы головного мозга, приведшие к длительной коме продолжительностью более 20 дней. Период восстановления проходил сложно, сопровождался амнезией и нарушением речи. Изначально брат реагировал на задаваемые вопросы только мимическими движениями глаз, используя жесты: показывал пальцами трёх человек. Позднее речь начала восстанавливаться, но оставался дефицит памяти, что создало сложность в определении точных обстоятельств происшествия.
Ранее брат и Селиверстов работали вместе. Потерпевший №1 экскаваторщик, уволился с вахты, нужно было содержать семью, он искал работу, взял в кредит экскаватор и работал. Как оказался Потерпевший №1 в машине она не знает, т.к. спрашивала его, но он отказался отвечать. В ходе беседы с братом, Потерпевший №1 вспомнил, что давал свою банковскую карту, называл водителя транспортного средства, причастного к аварии, произнося его кличку «<данные изъяты>». После она выяснила, что это Селиверстов, т.к. город маленький, к тому же они с Александром в реанимации виделись постоянно. Селиверстов лежал несколько дней вместе с Потерпевший №1, они каждый день встречались, он выходил курить, а они приходили к Потерпевший №1 в реанимацию. Селиверстов не шел на контакт, она тем более. Через полгода Селиверстов написал ей, спросил как Потерпевший №1, потом один раз они с ним созванивались, он хотел встретиться с братом, на тот момент она запретила, ей не понятна была цель этой встречи. Обстоятельства ДТП не обсуждали. Она спрашивала, как Потерпевший №1 с ним оказался, он ответил, что Потерпевший №1 сам ей все расскажет.
Она на тему кто был за рулем, кто был третьим с Потерпевший №1, старалась не разговаривать, т.к. он начинает нервничать. Обстоятельства ДТП он не помнил. Допрос брата проходил в её присутствие один раз. Все, что написано, он рассказал. За три года брата допрашивали два раза, он вспомнил про карту, по обстоятельствам ДТП не говорил. Они изучают буквы, он их сегодня изучает, а завтра не помнит. У него какая-то определенная память, не знает с чем это связано. Прозвище «<данные изъяты>» брат сказал при первом допросе, потом он стал часто называть его кличку.
У Потерпевший №1 имелось водительское удостоверение, полученное в 18 лет, ранее Потерпевший №1 владел собственным транспортным средством, приобретенным в кредит. Вследствие тяжелого финансового положения после аварии жена Потерпевший №1 решила продать автомобиль, и именно тогда Свидетель №1 приобрела транспортное средство у супруги брата, сохраняя таким образом семейное имущество.
Фотографии в т.2 л.д. 19-21 ею предоставлялись следователю; после ДТП ей очень много чего писали и отправляли по Вайберу или Ватсапу, фотографии она сохранила себе на компьютер. Сейчас не может вспомнить, кто именно отправлял, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. телефон похитили и очистили до заводских настроек. Предыдущий следователь сказал, что на подушке безопасности кровь брата и также его кровь на асфальте; Свидетель №1 вспомнила про фото, где он свисал с двери; нашла эти фотографии и приобщила к делу - распечатала на фото бумаге. На фото кто изображён её брат, опознала его по футболке, штанам, к этому фото было много других фотографий этой же машины. В другие ДТП Потерпевший №1 не попадал. Направляла ли фотографии следователю в электронном виде, не помнит.
Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с подсудимым в близких родственных отношениях не состоит, Потерпевший №1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ у её мужа был день рождения. В доме по адресу: <адрес> (старый дом) находились гости, в том числе Потерпевший №1 и другие лица. В ходе празднования употреблялись алкогольные напитки: водка и пиво. Все были пьяные, в том числе Потерпевший №1. Первоначально часть гостей находилась в летней кухне, затем Потерпевший №1 приходил в дом, где также употреблял спиртное. 7 июня с утра продолжалось распитие спиртного, после чего Потерпевший №1 уехал. Точное время отъезда указать затруднилась, пояснив, что это было ближе к вечеру, примерно в 22–23 часа, солнце ещё не село, дождя не помнит. Потерпевший №1 был сильно пьяный, еле держался на ногах, его посадили в автомобиль «Нива» к ФИО59, который повёз его домой. Координация у Потерпевший №1 была нарушена, в таком состоянии он не мог бы управлять автомобилем. Всего каждый выпил по 1 бутылке водки 0,5 литра, ещё пили пиво всего 6 бутылок по 1,5 литра.
Впоследствии ей стало известно, что попали в аварию, Потерпевший №1 помещён в реанимации. О том, что за рулём автомобиля находился «этот парень» (в судебном заседании указала на подсудимого Селиверстова А.И.), ей стало известно со слов других лиц, знает его по прозвищу «<данные изъяты>». Что у Селиверстова прозвище «<данные изъяты>» знает со слов ФИО14. Также впоследствии слышала разговор своего супруга с дедом Свидетель №2 - ФИО72, который сказал, что Свидетель №2 тоже был в аварии, но боится, т.к его запугали.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. ДТП произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит. Заступил в ночное дежурство с инспектором Свидетель №5, в ночное время, около 22:00-23:00 часов, получили сообщение о ДТП.
Совместно с коллегой прибыл на место ДТП, расположенное на <адрес>. По прибытии на месте стояла черная машина «Toyota Camry», вторая машина «Subaru» красного цвета. У «Toyota Camry» была полная деформация кузова, стояла в кювете по правой стороне обочины по направлению в сторону <адрес>. Вторая машина находилась на левой обочине, его задняя часть была повреждена. В салоне автомобиля «Toyota Camry» находился потерпевший Потерпевший №1, без сознания, верхняя часть туловища (грудь) свисала наружу с водительской стороны, а ноги оставались на пассажирской сиденье. Внутри салона, на подушках безопасности с пассажирской стороны была везде кровь. Селиверстов находился снаружи. Из машины «Subaru» вышел водитель Свидетель №12, сообщивший лишь о резком ощущении удара сзади, показал место столкновения. Пострадавшего вытаскивали из машины вместе с сотрудниками скорой помощи. С машины «Toyota Camry» двоих увезли на скорую помощь, в связи с этим освидетельствование не проводилось. Свидетель №6 составил схему ДТП, приезжала следственно - оперативная группа, производили осмотр. Участников ДТП должны были направить на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме схемы ДТП, брали объяснение у второго водителя. Также было срабатывание подушек безопасности с водительской и пассажирской сторон в машине «Toyota Camry». Имелись ли в салоне автомобиля «Toyota Camry» признаки нахождения алкогольных напитков не помнит. Потерпевший №1 был без сознания. Свидетель №6 не обратил внимание, исходил ли от потерпевшего и Селиверстова запах алкоголя изо рта. Кто входил в состав следственно-оперативной группы не помнит. В ходе освидетельствования было установлено наличие признаков опьянения у потерпевшего. Сначала не могли точно установить, кто управлял «Toyota Camry», однако вскоре выяснилось, что потерпевший не имел водительских прав, а подсудимый ранее был лишен их. Врачи скорой помощи диагностировали тяжкий вред здоровью потерпевшего, характеризовавшееся отсутствием сознания и наличием сильного кровотечения. Это обстоятельство послужило основанием для вызова следственно-оперативной группы, которая провела дальнейшую работу по делу, следователь проводила экспертизы. С места происшествия изымали оплетку руля, подушки безопасности. Осмотр транспортного средства проводился в его присутствии. Для составления схемы ДТП использовалась рулетка. Длину тормозного пути не помнит. «Toyota Camry» находилась на своей полосе движения, другой автомобиль - на противоположной стороне дороги. Конкретные повреждения автомобиля «Toyota Camry» описаны в протоколе осмотра, а не в схеме ДТП. Не помнит, принимал ли участие в осмотре места происшествия. Помимо собственных записей, не помнит, подписывал ли он другие документы. Кто именно оказал медицинскую помощь пострадавшим, также не помнит.
Направление движения автомобилей было определено со слов другого участника аварии водителя Свидетель №12, который был вместе с супругой. Автомобиль марки «Toyota Camry» был расположен передом в направлении <адрес>, капот автомобиля смотрел в обратную сторону ввиду опрокидывания. Элементы кузова автомобиля оказались разбросанными вокруг места происшествия, а деформация распространялась по всей поверхности кузова. Стёкла автомобиля частично были повреждены, однако точное положение повреждений не помнит. Подсудимый, находящийся в сознании и способный передвигаться самостоятельно, ожидал сотрудников полиции возле своего автомобиля. Пассажир находился в тяжёлом состоянии, значительная часть тела высовывалась наружу из водительского окна автомобиля (грудь и живот), при этом ноги пассажира оставались на пассажирском кресле передней части салона. Водительская дверь автомобиля была закрытой, состояние остальных дверей не помнит. Лобовое стекло автомобиля оказалось разбито, верхняя часть тела пассажира оказалась снаружи. Запах алкоголя ощущался от Потерпевший №1, у которого также имелись следы значительных кровотечений на лице и теле.
Согласно данным базы ГИБДД, Селиверстов ранее получил водительские права, но был лишён права управлять автомобилем.
Личность обоих пострадавших и виновников происшествия определялась различными способами, включая участие родственников и доступ к мобильному телефону, однако точные обстоятельства установления личности конкретного случая не помнит. Замеры и фиксации следов происшествия происходили путём различных действий, в т.ч. с помощью рулетки; что в это время делал его напарник он, не помнит. Крыша автомобиля была смята. Цвета салона автомобиля не помнит. Никого из пассажиров на задних местах автомобиля обнаружено не было.
При обозрении схемы ДТП свидетель Свидетель №6 подтвердил, что схему составил собственноручно. Дата, все отражённые в протоколе сведения соответствуют действительности. Место столкновения было установлено со слов второго водителя-участника ДТП и по осколкам автомобиля, которые отмечены на схеме черточками. Потерпевший был найден в салоне автомобиля без обуви, частично висящим из окна. Кроссовки потерпевшего находились рядом с транспортным средством. Первоначально на месте происшествия третье лицо не было выявлено, однако впоследствии поступила информация о наличии еще одного участника. Фамилия и личные данные третьего лица неизвестны, так как это должен был установить следователь. На самом месте ДТП третьи лица отсутствовали. Потерпевшего Потерпевший №1 вытаскивали из машины Свидетель №6 и его напарник в присутствии медиков. Была накладка, использовалась ли она при извлечении потерпевшего из транспортного средства, не помнит.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Селиверстова знает по роду службы, выписывал штрафы за то, что при проверке документов у него с собой не было водительского удостоверения. Селиверстова А.И. проверяли по базе, привлекался по линии ГИБДД. Потерпевшего Потерпевший №1 не помнит.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе несения службы с напарником Свидетель №6 заступили в ночное дежурство на авто патруле; из дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Они с напарником из <адрес> выехали по вышеуказанному сообщению, минут через 10 по приезду увидели автомобиль «Toyota Camry» и «Subaru Impreza» красного цвета. Если смотреть по направлению <адрес> со стороны <адрес> «Subaru Impreza» стояла по направлению в <адрес>, задняя левая часть была полностью деформирована, не было колеса. «Toyota Camry» находилась справа, кузов был полностью деформирован после опрокидывания. Водитель «Subaru Impreza» при ДТП не пострадал, от медицинской помощи отказался - был мужчина европейской внешности с супругой. С его слов они установили, что «Subaru Impreza» двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовали удар сзади, т.е. сзади двигался автомобиль «Toyota Camry». В салоне на левой водительской двери автомашины «Toyota Camry» висел на животе мужчина, ноги его находились где скоростной рычаг и на пассажирском сиденье. Он дышал, ждали скорую помощь, она как раз подъезжала. Рядом на обочине в нескольких метрах от машины лежал ещё один мужчина. Ни одному из пострадавших не пытались оказать первую помощь, ждали скорую помощь, опасались сделать что-то неправильно. Приехала скорая, помогал на носилках загрузить человека в бессознательном состоянии из «Toyota Camry» в скорую помощь, увезли в хирургическое отделение. Приезжало две машины скорой помощи. В какой очерёдности они приезжали, какого пострадавшего сначала забрали не помнит. Напарник составил схему места ДТП, снимали замеры служебной рулеткой. Позже выяснили их личности: Селиверстов Александр, второго не помнит. Также на ДТП выезжала следственно-оперативная группа, следователь составляла осмотр места происшествия, присутствовал эксперт. В машине «Toyota Camry» сработали подушки безопасности. Были изъяты скоростной рычаг, подушки безопасности. В салоне был запах алкоголя и от того, кто лежал, тоже чувствовался запах.
На схеме ДТП в т.1 л.д.123 крестиком в кружке указано место столкновения транспортных средств, рядом чёрточки - это осколки габаритов или стекла. Второй участник ДТП присутствовал при составлении схемы ДТП, у него выясняли место столкновения. Было тёмное время суток, каким было дорожное покрытие (мокрое или сухое), наличие неровностей, выбоин, колдобин на асфальте не помнит.
Каким образом на месте ДТП определили, что Селиверстов являлся водителем транспортного средства «Toyota Camry», не помнит, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. прошло много времени.
Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с подсудимым Селиверстовым А.И. знакома по работе, родственных связей нет. Выезжала на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Составляла протокол осмотра места происшествия лично. Участниками были эксперт ФИО74 и инспектор ДПС Свидетель №5. Замечаний к протоколу не поступало. Избирала меру пресечения Селиверстову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Конкретную дату вспомнить не смогла. В тот день она дежурила. От дежурной части ей стало известно о необходимости выезда на ДТП, а именно, что нужно выехать на осмотр, произошло ДТП, сотрудники ГИБДД уже выехали. На ДТП они выезжают только когда дежурят, где есть тяжкие последствия. На чем выезжали, она не помнит. По прибытии увидела две машины в кюветах «Subaru» (слева) и «Toyota Camry» (справа подальше). Двоих пострадавших к моменту её приезда уже увезла скорая помощь. На месте находилась супружеская пара с другой машины, не помнит, опрашивала ли она их. Визуально определить, кто был за рулем, на момент осмотра было невозможно, т.к. в машинах никого не было. Схему осмотра места ДТП составляли сотрудники ГИБДД, кто именно не помнит. С места происшествия изъяла: подушки безопасности (эксперт их срезал полностью), оплетку руля, ручку рычага переключения скоростей, на подушке безопасности были видны пятна темно-бурового цвета, похожие на кровь.
Личность пострадавших была установлена из больницы, там предоставили справку, что доставлены Селиверстов и Потерпевший №1.
В салоне «Toyota Camry» были найдены документы: паспорт на имя Селиверстова А.И. и постановление мирового судьи о привлечении Селиверстова к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Проведена генетическая экспертиза следов на водительской подушке безопасности – подтверждено наличие биоматериала Селиверстова А.И.
Причиной длительного расследования 3 года пояснила, что расследование затянулось из-за поведения подсудимого Селиверстова. Селиверстов уклонялся от явки: обещал прийти, ссылался на сломанный телефон, пропадал, скрывался от органов следствия. Выносились постановления о розыске, дело приостанавливалось. Мера пресечения (подписка о невыезде) избиралась, но на арест (заключение под стражу) следствие не выходило, надеясь на явку.
Не смогла пояснить причину отсутствия сведений о розыске в ИЦ МВД, но подтвердила факт уклонения подсудимого.
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №13 суду показала, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала. По прибытии составляла протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, при этом точное место столкновения определяла, исходя из собственного восприятия обстановки, однако пояснить, на основании каких конкретных объективных данных сделан вывод о месте столкновения, затруднилась. Количество транспортных средств, характер расположения отдельных фрагментов и иные детали обстановки помнит не в полном объёме. По прибытии автомобиль Свидетель №12 находился на проезжей части, автомобиль «Toyota Camry» в кювете. Замеры производились измерительной рулеткой, однако в протоколе сведения об используемом техническом средстве не отражены. Скорость движения автомобиля Селиверстова достоверно в ходе предварительного следствия установлена не была. В материалах дела фигурировали данные о скорости не менее 80 км/ч и не более 110 км/ч, полученные со слов Свидетель №12 Автотехническая экспертиза не проводилась.
При допросе потерпевшего Потерпевший №1 выезжала к нему домой, поскольку он находился на амбулаторном лечении. Перед допросом Потерпевший №1 были представлены медицинские документы. По её оценке, в момент допроса Потерпевший №1 находился в удовлетворительном состоянии, понимал характер задаваемых вопросов, отвечал последовательно, ответы формулировал самостоятельно. Протокол допроса составлен со слов Потерпевший №1 и им подписан; замечаний к его содержанию не заявлялось. Признаков неадекватного поведения Потерпевший №1 не было. Законный представитель Потерпевший №1 в формирование ответов не вмешивалась. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Потерпевший №1 давать показания либо о давлении на него, ею не было установлено.
Рапорт о выезде на место происшествия составлялся по окончании выезда; информация о ДТП была получена от дежурного. Продолжительность пребывания на месте происшествия точно не помнит. Обстоятельства возврата автомобиля Свидетель №12 владельцу ей неизвестны.
Свидетель ФИО18 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Ранее Селиверстов находился под административным надзором, в связи с чем проверялся им неоднократно. В связи с поступившим запросом прокуратуры ФИО18 было подготовлено письмо на основании оперативной информации о том, что Селиверстов имеет прозвище «<данные изъяты>», активно поддерживает связи с лицами криминальной направленности, в том числе с ФИО19, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, с ФИО20 (ст. 119 УК РФ). Селиверстов неоднократно, более 2-3 раз имел приводы в отдел полиции, проверялся по месту жительства.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи. Подсудимый Селиверстов и потерпевший Потерпевший №1 ему не знакомы. Выезжал на место ДТП на служебном автомобиле «Газель Некст» вместе с дежурным фельдшером Свидетель №4. Вызов поступил на трассу перед <адрес> на трассе «<адрес>». По прибытии на место происшествия, сотрудников ГИБДД он там еще не видел. По указанию фельдшера он помог погрузить одного пострадавшего на носилки. Пострадавший находился в бессознательном состоянии. Он загрузил его в автомобиль скорой помощи и доставил в хирургическое отделение. Свидетель №3 не помнит марку разбитого автомобиля, не видел следов крови или телесных повреждений, так как не присматривался. Запаха алкоголя от пострадавшего он не ощущал. Также он не видел, кто именно находился за рулем автомобиля в момент аварии. Всего он забирал с места ДТП только одного пострадавшего. О других пострадавших или о том, были ли другие машины скорой помощи, ему точно не известно, но он выезжал один. До места ДТП они приехали минут за 5, может больше.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является фельдшером скорой помощи, обстоятельства помнит плохо, т.к. ДТП было три года назад. В мае (точную дату не помнит), в темное время суток она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с водителем Свидетель №3 выезжала по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на федеральной трассе в районе «<адрес>» на выезде по направлению в <адрес>. По прибытии на место она увидела большое скопление людей. Посторонние лица поднесли к служебному автомобилю пострадавшего на носилках, который находился в бессознательном состоянии. Совместно с водителем скорой и очевидцами пострадавший был погружен в салон автомобиля скорой помощи. Она произвела осмотр потерпевшего, оценила тяжесть его состояния, измерила параметры жизнедеятельности. Пострадавший был без сознания, у него были рвано-ушибленные раны на голове, вероятно, следы крови, от него исходил запах алкоголя, однако гемодинамические показатели (давление) были стабильны. В салоне автомобиля ему была оказана необходимая помощь: наложен воротник Шанца, произведена фиксация на щите. На месте ДТП находился еще один пострадавший, который был в сознании и его состояние оценивалось как средней или легкой степени тяжести. Поскольку салон автомобиля скорой помощи имеет малые габариты и не позволяет качественно оказывать помощь двум пациентам одновременно, а первый пострадавший находился в тяжелом состоянии и требовал срочной эвакуации, было принято решение незамедлительно госпитализировать его в Гусиноозерскую ЦРБ. Для второго пострадавшего была вызвана вторая бригада скорой помощи. Пострадавший был доставлен в приемный покой стационара и передан врачам. Извлекался ли пострадавший из поврежденного автомобиля под её контролем - она не помнит.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимый Селиверстов А.И. является её соседом, с которым она знакома более 10 лет и характеризует его положительно, спиртными напитками он не злоупотребляет, постоянно гуляет со своим сыном.
В день происшествия в темное время суток она вместе со своим супругом Свидетель №10 на автомобиле «Toyota Camry» возвращались из <адрес>. Напротив весового контроля увидели автомобиль марки «Subaru», находящийся в кювете (с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>). Было видно, что произошло ДТП, рядом находились девушка и молодой человек, которые вызвали скорую. С другой стороны дороги они увидели второй автомобиль «Toyota Camry», побежали в ту сторону. Капот был открыт, муж скинул клеммы аккумулятора, т.к. машина дымилась. Она близко не подходила, видела силуэт мужчины на водительском месте, который находился в сидячем положении с левой водительской стороны, голова была прислонена к боковому стеклу водительской двери, хрипел, у него имелась кровь. Боковое стекло было полностью закрыто, без повреждений, лобовое стекло было повреждено. В каком положении находились ноги того мужчины, Свидетель №9 не видела, т.к. находилась на расстоянии 3х метров. Двери автомашины они не открывали, самостоятельно помощь данному мужчине они оказывать не стали, опасаясь навредить, т.к. сотрудник сказал, что вытаскивать сами не имеют права, т.к. могут навредить. Далее она услышала громкие крики на расстоянии примерно 50–100 метров позади от задней части автомобиля. Подойдя на звук, они обнаружили своего соседа – Селиверстова А.И., который находился на земле, был в сознании, громко кричал от боли. Видимых телесных повреждений она у него не заметила, запаха алкоголя от него не чувствовала. На вопрос о случившемся Селиверстов А.И. пояснил, что «пролетел по железным штырям» (отбойникам), и просил вызвать скорую помощь. Супруг Свидетель №9 снял свою куртку и укрыл Селиверстова А.И. Она осуществила повторный звонок в скорую помощь. До приезда медиков на место прибыл экипаж ГИБДД. По прибытии в машину скорой помощи первым госпитализировали мужчину, находившегося в салоне автомобиля, его вытаскивали супруг Свидетель №9 и сотрудники ГИБДД вместе с медиком. Вторая машина скорой помощи увезла Селиверстова А.И.
В момент их прибытия и до приезда служб, кроме Селиверстов А.И. и мужчины в салоне, иных лиц возле разбитого автомобиля не было.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с подсудимым знаком, они являются соседями и проживают в соседних домах, он в <адрес>, а Селиверстов в <адрес>. Знает подсудимого более ДД.ММ.ГГГГ лет, характеризует его, как хорошего отца, который один воспитывает сына.
Обстоятельства ДТП он напрямую не видел. В день происшествия он с супругой Свидетель №9 ехал на такси со стороны <адрес> и, проезжая мимо поста ДПС (весового контроля), увидел автомобиль «Subaru» с правым рулём, красного цвета, стоявший со стороны дацана. У автомобиля отсутствовали колёса с левой стороны, машина была развернута в сторону <адрес>. С правой стороны относительно направления движения в сторону <адрес> находился автомобиль «Toyota Camry», который был ближе к весовому контролю по направлению к <адрес>. Характер повреждений «Toyota Camry» он подробно не помнит, повреждений было много, стекла отсутствовали, двери были закрыты. Свидетель №9 подошёл к этому автомобилю, поскольку увидел дым из-под капота, и снял клеммы с аккумулятора, чтобы предотвратить возможное возгорание. В ней находился мужчина, свисавший со стороны водительской двери: задняя часть туловища находилась на водительском сиденье, половина тела снаружи. Точное положение тела, на каком боку, где находились ноги, не запомнил, поскольку было темно. Пострадавший хрипел, был без сознания, из головы шла кровь. Он понял, что у него черепно-мозговая травма именно на основании кровотечения из головы. Более в автомобиле никого не было. В 100-150 метрах от автомашины «Toyota Camry» на земле лежал Селиверстов А.И. без сознания. Они привели его в чувства, Свидетель №9 дал ему свою куртку согреться, положил её под голову. Внешних телесных повреждений, крови у Селиверстова не было. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Сам Свидетель №9 второго пострадавшего из автомобиля не извлекал, поскольку прибывший сотрудник ГИБДД (Свидетель №5) запретил трогать потерпевшего, пояснив, что можно причинить дополнительный вред. Минут через 10–20 после прибытия сотрудников ГИБДД прибыла скорая медицинская помощь, на которой увезли пострадавшего. Свидетель №9 не принимал участия в погрузке пострадавших в автомобиль скорой помощи.
О точном расположение тела пострадавшего, количество крови, наличие крови на лице, точное время прибытия служб, кто именно вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, кто извлекал пострадавших, кто фотографировал место ДТП, погодные условия (дождливая или нет), состояние дорожного покрытия не помнит
Свидетель №9 поехали предупредить маму Селиверстова, потом проехали на скорую.
Свидетель Свидетель №11 суду показала, что Cеливерстова знает по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сожителем Свидетель №12 двигалась на праворульном автомобиле «Subaru Impreza» по направлению из <адрес>. За рулём находился её сожитель. Скорость движения составляла около 80 км/ч, дорожное покрытие было влажным после дождя, участок дороги с подъёмом. В какой-то момент произошёл удар, после чего автомобиль занесло и выбросило в кювет. От столкновения со вторым транспортным средством она первоначально не поняла и осознала это лишь после того, как увидела другой автомобиль. После остановки автомобиля они самостоятельно не подходили ко второй автомашине, она находилась в 500-600 метрах от них. Они предполагали, что там люди, т.к. слышали крики одного человека. Она осуществила звонок в экстренные службы, сообщив о произошедшем ДТП в районе дацана, недалеко от весового контроля, при этом пояснила, что им медицинская помощь не требуется, однако у второго автомобиля, по её предположению, имеются пострадавшие. Подъехала девушка с мужем, спросили: нужна ли помощь? Потом поехали ко второй автомашине. Примерно через 2–3 минуты на место прибыли сотрудники ГИБДД со стороны <адрес>, затем бригада скорой медицинской помощи. Вторую скорую она не помнит. Всё это время они с мужем простояли около своей автомашины, в течение около 1,5-2 часов. Свидетель №11 находилась на переднем пассажирском сиденье слева. В результате удара с левой стороны зажало её дверь, вырвало заднее левое колесо, выбило стёкла заднее и боковое слева, повредило фары – удар пришёлся в левую заднюю сторону. Осколки Свидетель №11 не видела, т.к. было темно; дорога была ровная. Сожитель показывал место, где произошло столкновение - в месте отворота на дацан, их протащило около 800 метров. Встречных автомашин в тот момент не было. Перед ударом света фар приближающегося автомобиля сзади не было. На место ДТП приезжал друг Селиверстова, паниковал, в присутствии ДПС говорил, что в машине «<данные изъяты>». Их автомобиль с места ДТП эвакуировали. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Селиверстов выписался из больницы, она разговаривала с ним по поводу восстановления автомобиля, он сказал, что за рулём находился не он и прекратил разговор. Позже сожитель забрал автомобиль по расписке, и они его продали.
Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в вечернее время суток он ехал с супругой Свидетель №11 на своей машине «Subaru Impreza» тёмного цвета с автоматической коробкой передач, с включенным светом фар, которые были исправны, двигался по федеральной трассе «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении дома. Скорость движения ориентировочно составляла 80-90 км/ч, точные показания спидометра он не запомнил. Какая была погода, было ли дорожное покрытие сухим, не помнит. Участок дороги был прямой, с небольшим подъемом, выбоин, помех на дороге не было; освещение отсутствовало, ограждений и световых столбов на месте происшествия не имелось. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть машины. После удара машину протащило боком около 10-20 метров, после чего они остановились на обочине встречной полосы. Заднее левое колесо было оторвано и сломано, бампер задний и заднее крыло были сломаны. Ко второй автомашине он не подходил, т.к. был в шоке, смотрел за супругой, которую он вытаскивал из автомашины, видимых телесных повреждений у неё не было. Кто являлся вторым водителем, пояснить не может. Свет фар сзади приближающегося автомобиля не видел.
Сотрудники ДПС прибыли на место, в его присутствии производили осмотр, составляли схему ДТП, что-то оформляли, замеряли. Сам он в составлении схемы участия не принимал, однако подтвердил, что подпись в схеме имеется и фотография транспортного средства соответствует действительности. В протоколе осмотра места происшествия отражены повреждения его автомобиля, включая повреждение заднего левого колеса.
Свидетель №12 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были нулевые. После ДТП автомобиль был эвакуирован и помещён на специализированную стоянку. Позднее по вызову следователя он прибыл в отдел, где был допрошен и получил документы, разрешающие забрать автомобиль. Экспертизу автомобиля он не инициировал и сведений о её проведении не имеет. Впоследствии автомобиль был им продан. Вопрос о взыскании ущерба либо установлении виновного лица им не разрешался, претензий он не предъявлял. Ранее в ДТП не участвовал. В органы ГАИ для выяснения виновности лица не обращался, сведений о количестве пострадавших и характере их повреждений не имеет. С водителем второго транспортного средства он не общался.
Эксперт ФИО39 в судебном заседании подтвердил выводы заключений № в отношении потерпевшего Потерпевший №1, № в отношении Селиверстова А.И., № № в отношении Свидетель №2, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 176-180, 193-196, 207-209). Эксперт пояснил, что данные экспертизы проводились по медицинским документам (историям болезни) уже после окончания лечения и выписки пострадавших из стационара. Личный осмотр подэкспертных не проводился, что является допустимой практикой в таких случаях. Вопрос: «Кто находился за рулем?» - не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Это задача следствия или комплексной автотехнической экспертизы. Характер травм у водителя и у пассажира, сидящего спереди (сбоку), может быть идентичным. На основании только медицинских данных о телесных повреждениях невозможно достоверно разграничить, кто именно управлял автомобилем, а кто был пассажиром. О степени опьянения и способности к действиям в отношении Потерпевший №1, особое внимание было уделено состоянию потерпевшего Потерпевший №1 в момент ДТП. Согласно документам, у Потерпевший №1 было диагностировано «тяжелое отравление алкоголем, возможна смерть». Концентрация алкоголя (от 3,1 до 5,00 промилле) по общепринятой шкале считается тяжелой степенью, способной привести к летальному исходу. Некоторые люди при такой степени опьянения могут ходить и совершать действия, это зависит от человека, его конституции. На вопрос, мог ли Потерпевший №1 физически управлять транспортным средством с такой степенью опьянения, ответить затрудняется, т.к. это выходит за пределы его компетенции и зависит от индивидуальных особенностей организма.
Теоретически неправильно оказанная медицинская помощь может ухудшить состояние, но в данном случае отделить одни травмы от других невозможно. Первую помощь оказывала бригада скорой помощи. При черепно-мозговой травме, которая была у Потерпевший №1 необходим покой.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что знакома с потерпевшим Потерпевший №1, т.к. является его лечащим врачом-неврологом. Потерпевший №1 состоит на учете в связи с полученной 3 года назад в результате ДТП тяжелой черепно-мозговой травмы. У Потерпевший №1 установлена инвалидность (бессрочно). Вследствие травмы и оперативного вмешательства наблюдаются умеренные когнитивные нарушения: снижение памяти, утомляемость, раздражительность. Два года назад состояние больного было хуже, сейчас контактен, но есть элементы моторной афазии, ему трудно сформулировать свои мысли, строит фразы из 3-4 слов, делает паузы, чтобы подумать, построить фразу. Потерпевший №1 в психиатрической помощи не нуждается, его воспоминания (о детстве или событиях, которые повлекли травму) реальны. Он адекватен, но неврологически ослаблен. В течение последнего года идет процесс восстановления событий. Память возвращается постепенно. Сразу когда Потерпевший №1 вышел из комы, он ничего не помнил, сейчас начал вспоминать детали.
Свидетель №7 подтвердила данное ранее заключение о том, что Потерпевший №1 не может принимать участие в судебном заседании, поскольку судебный процесс вызывает у него повышенную нервную возбудимость, повышается давление, происходит спастика мышц, грубый парез. Это может спровоцировать гипертонический криз или приступ эпилепсии, т.е. невозможно предвидеть, как мозг себя поведет. Допрашивать потерпевшего в суде нежелательно. Если будет выездное заседание в домашней обстановке допросить потерпевшего возможно только в присутствии медиков, скорой или ее. По факту ДТП она беседовала с Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы в острый период лечения 1,5–2 года назад. Потерпевший №1 рассказал ей, что попал в ДТП, в момент аварии он находился на пассажирском сиденье. Причину этого он объяснил тем, что был пьян, поэтому за руль не садился.
Специалист ФИО37 суду показал, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1, так как тот приходил к нему на консультацию для оформления документов на МСЭ (медико-социальную экспертизу) 1-2 года назад. Потерпевший №1 состоит на учете у невролога с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы». Потерпевший №1 приходил в сопровождении супруги. У него наблюдалась моторная афазия (плохо говорил, с трудом формулировал мысли), но в суть вопросов вникал. Черепно-мозговая травма сама по себе не является безусловным основанием для признания человека недееспособным. Оценку способности лица совершать юридически значимые действия (например, выдавать доверенность у нотариуса) дает нотариус, и только при сомнениях запрашивает справку от психиатра. По вопросу: может ли потерпевший давать последовательные показания и помнить детали ДТП? - специалист пояснил, что у больных с посттравматическими нарушениями процесс воспоминания происходит индивидуально (могут забыть, потом вспомнить частично или полностью). Подтверждает возможность существования «навеянных воспоминаний». Если у человека есть потеря памяти (амнезия) в результате травмы, пробелы могут заполняться рассказами родственников или друзей, и у пациента складывается ложное впечатление, что это его собственные воспоминания. Установить достоверность воспоминаний (отличить реальные от навеянных) в рамках судебно-психиатрической экспертизы сложно (шансы 50/50), это решается комиссионно в составе психолога и двух психиатров. Подтвердил обоснованность заключения врача-невролога о том, что Потерпевший №1 не может участвовать в суде. Когнитивные нарушения вызывают сильное волнение, что опасно для здоровья пациента. Такое заключение невролог имеет право давать единолично, без создания врачебной комиссии. Обнаруженную у Потерпевший №1 концентрацию алкоголя в крови 3,11 г/л (промилле). Данный показатель оценивается как «ближе к тяжелой степени опьянения». Теоретически при тяжелой степени опьянения человек не должен быть способен совершать активные действия. Все зависит от индивидуальной переносимости (алкогольного анамнеза). Если человек употребляет алкоголь редко, то 3,11 промилле это состояние, близкое к коме. Если же имеется бытовое злоупотребление алкоголем раз в неделю в больших дозах, человек может передвигаться и совершать действия даже при таких высоких цифрах. Поскольку он не собирал алкогольный анамнез у Потерпевший №1, затрудняется ответить, мог ли Потерпевший №1 управлять автомобилем в таком состоянии, но отметил, что теоретически при тяжелой степени это невозможно.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Селиверстова А.И. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами дела:
- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО78 продал Свидетель №12 автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 133);
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому в период с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №6 на месте дорожно- транспортного происшествия осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Subaru Impreza», в ходе которого установлены внешние повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, отсутствует заднее левое колесо, задний левый габарит (т. 1 л.д.124-125);
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому в период с 00:30 часов до 00:55 часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №5 на месте дорожно- транспортного происшествия осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry» г/н №, в ходе которого установлены внешние повреждения: деформация кузова полностью, сломаны боковые зеркала, бампера передний и задний сломаны, капот, двери деформированы, лобовое стекло разбито, передняя часть полностью деформирована, задняя часть полностью деформирована, подушки безопасности сработаны, передние боковые стекла разбиты, осветительные приборы все разбиты (т. 1 л.д.126-127);
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Селиверстова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием наличия ряда административных правонарушений (т. 1 л.д. 140-142);
- карточкой учета транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № - владелец ФИО1 (т. 1 л.д. 143);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому заместителем начальника СО ФИО21 на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Subaru Impreza» с г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144-149);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в <адрес> РБ следователем ФИО22 осмотрены: государственный регистрационный знак №; мужские кроссовки текстильные 42 размера темно-синего цвета; два экземпляра постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; государственный регистрационный знак №, «Toyota Camry», собственник ФИО1 (т. 1 л.д.153-155);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому следователем ФИО23 на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-164);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 при доставлении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: 1) Сочетанная политравма. ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени. Контузионно-геморрагические очаги ушиба в височных долях. Субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация срединных структур вправо (до 13 мм). Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер справа без смещения отломков. Ушибы правового легкого с формированием множественных пневматоцеле. Минимальное скопление жидкости в плевральной полости справа (гемоторакс). Закрытая травма брюшной полости, разрыв печени с формированием подкапсульной гематомы. Рвано-ушибленная рана теменной области слева. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой. Количество повреждений - 14 и более. Повреждения: Сочетанная политравма. ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени. Контузионно-геморрагические очаги ушиба в височных долях. Субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация срединных структур вправо (до 13 мм). Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер справа без смещения отломков. Ушибы правового легкого с формированием множественных пневматоцеле. Минимальное скопление жидкости в плевральной полости справа (гемоторакс). Закрытая травма брюшной полости, разрыв печени с формированием подкапсульной гематомы. Рвано-ушибленная рана теменной области слева - по своей тяжести, т.к. имеют единый механизм образования, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 2) Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в срок при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. 3) Пострадавший в момент доставления в медучреждение находился в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 обнаружен этанол 3,11 г/л. что означает тяжелое отравление, возможно смерть. 4). Высказаться на вопрос: обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 характерны для водителя транспортного средства или пассажира, о расположении Потерпевший №1 в салоне автомобиля (водительское место, переднее или заднее пассажирское место) в момент причинения повреждений – не представляется возможным (т.1 л.д. 176-180);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Селиверстова А.И. при доставлении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: 1) Сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Минимальное субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере. Церебро-астенический, цефалгический синдром. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков. Переломы 3,7,8 ребер слева без смещения отломков. Ушибы обоих легких с формированием пневматоцеле. Пневмогемоторакс справа. Краевой пневмоторакс слева. Минимальный гемоторакс слева. Травматический шок 1ст. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой. Количество повреждений - 14 и более. Повреждения: Сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Минимальное субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере. Церебро-астенический, цефалгический синдром. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков. Переломы 3,7,8 ребер слева без смещения отломков. Ушибы обоих легких с формированием пневматоцеле. Пневмогемоторакс справа. Краевой пневмоторакс слева. Минимальный гемоторакс слева. Травматический шок 1ст. - по своей тяжести, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 2) Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в срок при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. 3) Пострадавший в момент доставления в медучреждение находился в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селиверстова А.И. обнаружен этанол 2,5 г/л, что соответствует сильной степени опьянения (т.1 л.д.193-196);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле гр. Свидетель №2 при доставлении в медицинское учреждение имелись тесные повреждения: 1) Закрытая травма позвоночника. Компрессионный перелом тела 1,2 позвонка II ст., без стеноза позвоночного канала. Данное телесное повреждение - причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой. Количество повреждений - 1. Повреждение: Закрытая травма позвоночника. Компрессионный перелом тела 1,2 звонка II ст., без стеноза позвоночного канала - по своей тяжести расценивается к причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (более 21 дня). Не исключено, что это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Находился ли пострадавший в момент доставления в медучреждение в состоянии алкогольного опьянения - в медицинской карте не указано. Высказаться на вопрос: Обнаруженные повреждения у Свидетель №2 характерны для водителя транспортного средства или пассажира? Можно ли высказаться о расположении Свидетель №2 в салоне автомобиля (водительское место, переднее пассажирское место, заднее пассажирское место) в момент причинения повреждений? Не представляется возможным (т. 1 л.д. 207-209);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) генетические профили Селиверстова Александра Игоревича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены и представлены в таблице № настоящего заключения. 2) На представленном фрагменте марли, пропитанным веществом бурого цвета (в постановлении «смыв с земли с водительской стороны»), обнаружена кровь (объект №), которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение данной крови (объект №) от Селиверстова Александра Игоревича, исключается. 3) На подушке безопасности, упакованной в полимерный пакет желтого цвета с биркой «... с пассажирской стороны...», обнаружена кровь (объект №), которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение данной крови (объект №) от Селиверстова Александра Игоревича, исключается (т. 1 л.д.227-236);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: 1). Пакет, при вскрытии которого обнаружен фрагмент марли белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета; 2) Полимерный пакет белого цвета, при вскрытии которого обнаружена ручка АКПП, выполненная из материала похожего на кожу черного цвета, полимерного материала бежевого и металлического цветов; 3) Полимерный пакет желтого цвета, при вскрытии которого обнаружена подушка безопасности из ткани белого цвета округлой формы диаметром около 68.0 см. Центральная часть подушки прошита нитями зеленого цвета в форме круга. Визуальным смотром на поверхности подушки обнаружены: пятно бурого цвета неправильной формы размером 0,2*0,3 см, пятна коричневого цвета неправильной формы размерами от 0,3 до 0,4 см.; 4) Полимерный пакет фиолетового цвета, при вскрытии которого обнаружена подушка безопасности из ткани белого цвета трапециевидной формы во фронтальной части размером: ширина в верхней части 36,5 см: ширина в нижней части 25,5 см; высота 68,5 см. Визуальным смотром на поверхности подушки обнаружены: пятно коричневого цвета неправильной формы размером 0,5*0,9 см.; 5) Пакет из бумаги белого цвета, внутри которого находится ватная палочка с образцом буккального эпителия; 6) Конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится ватная палочка с образцом буккального эпителия (т. 1 л.д.242-247);
- из амбулаторной карты исследованы:
* медицинская справка о приёме у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отдаленные последствия ЧМТ, выраженный психоорганический синдром, астенический, амнестический, эксплуазивный вариант.
Психический статус: Сознание ясное. Контакту доступен. Речь замедленная по темпу, односложная. Ориентирован верно во всех видах. На вопросы отвечает в плане заданного. Мышление замедленное по темпу, абстрагирует слабо. Память умеренно снижена. Внимание неустойчивое, концентрация снижена. Обманов восприятия, бреда не выявляет. Эмоциональный фон ровный, временами нервозность, раздражительность. В целом упорядочен. Критика имеется;
* медицинская справка о первичном приёме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в диспансерном отделении ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: F07.2 Постконтузионный синдром. Объективный статус: сознание не нарушено. Внешне опрятен. Передвигается с помощью ходунков. Речевому контакту доступен. На вопросы отвечает по-существу. Адреса назвать не может, возраст показывает на пальцах, ФИО называет правильные. Испытывает значительные трудности в формулировке мыслей. Анамнестические сведения сообщает скудные, обращается за помощью к матери. Ведёт себя спокойно. Мышление несколько замедленное по темпу. Суждения целенаправленные, облегченные. Память значительно снижена на текущие события. Отдалённые события помнит. Грубых нарушений интеллекта не выявлено. Фон настроения ровный. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Критические и прогностические способности достаточные;
* медицинская справка о приёме у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отдаленные последствия ЧМТ, выраженный психоорганический синдром, мнестический, амнестический вариант.
Психический статус: Сознание ясное. Контакту доступен. Речь правильная. Ориентирован верно во всех видах. На вопросы отвечает в плане заданного. Мышление замедленное по темпу, абстрагирует слабо, не может правильно подобрать слова. Память умеренно снижена. Обманов восприятия, бреда не выявляет. Эмоциональный фон ровный, упорядочен. Критика имеется;
- письмом <данные изъяты> ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за период с 21:00 часов до 23:00 часов наблюдалась пасмурная с осадками погода, соответственно, ухудшение метеорологической дальности видимости при осадках до 16 км.; время захода солнца в 21:03 часов, с 21:04 до 21:51 часов - период гражданских сумерек;
- информационным письмом ОМВД РФ по <адрес> о том, что Селиверстов А.И. является активным участником криминальной среды <адрес>, где известен как «<данные изъяты>».
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о скорости движения транспортного средства «Toyota Сamry» государственный регистрационный знак № не менее 80 км/ч, но не более 110 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, при этом по уголовному делу автотехническая экспертиза не проводилась для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, находились ли они в движении либо какие-то из транспортных средств располагались статично, в связи с чем установленные в обвинительном заключении обстоятельства не позволяют суду вынести итоговое решение по уголовному делу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения отсутствует указание на то, какие именно норма соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чём выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. Скоростной режим водителем автомобиля «Toyota Сamry» не был нарушен, экспертизой не установлено, повлекло ли указанное обстоятельство за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, равно как и экспертизой не было установлено расположение водителя и пассажиров в салоне автомобиля.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Вопреки позиции стороны защиты в обвинении указаны положения нормативно-правого акта, нарушенные Селиверстовым А.И., а именно: абзац 1 п.2.1.1., абзац 1 п. 2.7., п. 1.3., а также п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
При этом судом установлено, что нарушение Селиверстовым А.И. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, поскольку данный пункт предписывает водителю: учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения, свидетельские показания Свидетель №12 и Свидетель №11, в совокупности с характером повреждений на задней части кузова автомобиля «Subaru Impreza», на передней части кузова автомобиля «Toyota Сamry» указывают на невыполнение Селиверстовым А.И. требований п.10.1 ПДД РФ о соблюдении скоростного режима и снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд учитывает, что согласно письму <данные изъяты> ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» ДД.ММ.ГГГГ за период с 21:00 часов до 23:00 часов наблюдалась пасмурная с осадками погода, соответственно, ухудшение метеорологической дальности видимости при осадках до 16 км.; время захода солнца в 21:03 часов, с 21:04 до 21:51 часов - период гражданских сумерек; данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия о мокром дорожном покрытии.
С учётом отсутствия крутых поворотов, спусков и подъёмов на <адрес>», показаний Свидетель №12 о включенных исправных приборах освещения, показаний Свидетель №11 об отсутствии транспортных средств во встречном направлении, а также отсвета от фонарей уличного освещения пункта весового контроля, находящегося вблизи места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что водитель Сильверстов А.И. в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Subaru Impreza».
При таких обстоятельствах не требуется специальных познаний для установления обстоятельств о скорости движения транспортных средств, установления факта нахождения их в движении либо в статичном положении, поскольку данные обстоятельства установлены иными исследованными по делу доказательствами.
Суд считает, что представленные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении экспертизы стороной защиты вопросы, направлены на проверку обстоятельств, которые могут быть установлены путём оценки и анализа других исследованных в судебном заседании доказательств, и не требуют обязательного назначения судебно-автотехнической экспертизы.
Так, свидетель Свидетель №12 суду показал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по правой полосе движения автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч за управлением автомобиля «Subaru Impreza», в процессе чего в районе <адрес> ощутил удар сзади. Указанные показания в совокупности с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП подтверждают, что не только автомобиль «Subaru Impreza», но и автомобиль «Toyota Сamry» не находились в статичном положении, а скорость движения последнего превышала скорость движения «Subaru Impreza», т.е. 80 км/ч.
Вопросы о техническом состоянии тормозной системы «Toyota Сamry», наличии неисправности, наличии причинной связи между неисправностью и происшествием, об остановочном пути в условиях места происшествия не имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания показал, что автомобиль «Toyota Сamry» находился в технически исправном состоянии, не заявлял о применении торможения для предотвращения столкновения, не указывали на данное обстоятельство и потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2; согласно схеме дорожно-транспортного происшествия - тормозной путь отсутствует.
Вопросы о местоположении автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, какими частями столкнулись транспортные средства, каково было их взаимное положение в момент столкновения, о наличии технической возможности у водителя предотвратить происшествие с момента возникновения препятствия или опасности для движения, что явилось причиной ДТП с технической точки зрения - также направлены на выяснение обстоятельств, которые могут быть установлены путём оценки и анализа других исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый в судебном заседании не заявлял об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства установлены показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе о места столкновения автомобилей; судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Селиверстова А.И., не соблюдавшего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скоростной режим с учётом сумеречного времени суток и погодных условий, наличия впереди на проезжей части другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.
Разрешение вопроса о расположении Селиверстова А.И., Потерпевший №1 и Свидетель №2 в салоне автомобиля «Toyota Сamry», несмотря на показания судебно-медицинского эксперта об отнесении его к компетенции экспертов автотехников, сделавшего свои умозаключения только на основании исследования медицинской документации, также не требует обязательного назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку никакое экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, все участники дорожно-транспортного происшествия являются живыми, их показания о расположении в салоне автомобиля должны анализироваться и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Нахождение свидетеля Свидетель №2 на заднем пассажирском сиденье в момент ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, показаниями подсудимого Селиверстова А.И. потерпевшего Потерпевший №1 Последние указывают друг на друга, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
Анализируя показания указанных лиц суд приходит к следующему.
Показания Селиверстова являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.
Селиверстов А.И. суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому из кафе «Лотос» <адрес> за трезвым водителем приехал домой к Потерпевший №1 В части намерений воспользоваться услугами трезвого водителя суд ставит показания Селиверстова под сомнение, полагая их способом защиты с целью избежать ответственности (уголовной и материальной) за содеянное. Так, во-первых, подсудимый в нарушение абзаца 1 п. 2.7. ПДД РФ уже сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что с учётом фактов привлечения его ранее к административной ответственности, является для последнего обычным поведением, исходя из которого он не искал трезвого водителя; во-вторых, Потерпевший №1 сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №15, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при химико-токсикологическом исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 этанола 3,11 г/л, что означает тяжёлое отравление, возможно смерть. Напротив, согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО31, потерпевший являлся аккуратным водителем, в состоянии опьянения никогда не садился за управление транспортным средством; в-третьих, Свидетель №11 озвучивала перед Селиверстовым требования о возмещении причинённого материального вреда в связи с повреждением автомобиля «Subaru Impreza».
Учитывая изложенное, принимая во внимание принадлежность автомобиля «Toyota Сamry» Селиверстову А.И., который, управляя им в состоянии опьянения, доехал до дома Потерпевший №1, учитывая, что последний не имел законных оснований к управлению данным транспортным средством, кроме того, сам находился в состоянии опьянения, суд считает надуманными доводы Селиверстова А.И. о том, что Потерпевший №1 сел за управление транспортным средством, а подсудимый пересел на переднее пассажирское сиденье.
Показания свидетеля Свидетель №2 об управлении транспортным средством потерпевшим суд также ставит под сомнение, как данные заинтересованным лицом, с целью смягчения участи Селиверстова, с которым Свидетель №2 перед ДТП совместно употребляли спиртные напитки.
Данные показания Селиверстова А.И., Свидетель №2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными и стабильными. Потерпевший, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства прямо указал на подсудимого, как на лицо, который находился за управлением автомобилем «Toyota Сamry» в момент дорожно-транспортного происшествия, известного ему по прозвищу «<данные изъяты>». В данной части показания Потерпевший №1 согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО18, подтвердившими принадлежность данного прозвища Селиверстову А.И., информационным письмом ОМВД РФ по <адрес> о том, что Селиверстов А.И. является активным участником криминальной среды <адрес>, где известен как «<данные изъяты>»; свидетельским показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1 о том, что потерпевший в состоянии опьянения не садился за управление транспортными средствами; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №15, результатами химико-токсикологического исследования крови потерпевшего о состоянии сильного алкогольного опьянения последнего.
В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, сомнений в правдивости которых у суда не имеется. Потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, в личных неприязненных отношениях, конфликтных ситуациях с Селиверстовым А.И. не находился, оснований для его оговора не имеет.
При этом основания сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 у суда отсутствуют. Оснований для проведения в отношении потерпевшего амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, в т.ч. для выявления вопроса о личных воспоминаниях Потерпевший №1 либо в результате явления парамнезии (ложных, наведенных воспоминаний), несмотря причинение в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, сохранения умеренных когнитивных нарушений, с учётом показания врача-психиатра ФИО37 о 50 процентной вероятности отличия реальных воспоминаний от навеянных, суд не усматривает, поскольку отсутствуют предусмотренные п.4 ст. 196 УПК РФ сомнения в способности Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что с сыном не обсуждали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствовала почва для формирования навеянных воспоминаний. Оценивая поведение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, логично и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, в том числе относительно деталей произошедшего, которые не могли быть известны лицам, не участвовавшим в данном происшествии (о передаче банковской карты на АЗС, об употреблении пива в салоне автомобиля, о направлении движения), свидетельские показания врача-невролога Свидетель №7 о значительном улучшении состояния Потерпевший №1, медицинские справки из амбулаторной справки последнего о том, что сознание ясное, контакту доступен, речь правильная, ориентирован верно во всех видах, на вопросы отвечает в плане заданного, мышление замедленное по темпу, абстрагирует слабо, не может правильно подобрать слова, память умеренно снижена, обманов восприятия, бреда не выявляет, суд считает, что показания Потерпевший №1 являются собственными воспоминаниями потерпевшего.
Показания Потерпевший №1, уверенно указавшего на Селиверстова А.И., как на лицо, управлявшее транспортным средством, объективно согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на подушке безопасности с пассажирской стороны обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего рвано-ушибленной раны теменной области слева с кровотечением, фотографией Потерпевший №1 (т.2 л.д.21), на которой изображено горизонтальное положение потерпевшего туловищем свисающее через оконный проём передней водительской двери, ногами на переднем пассажирском сиденье.
С учётом изложенных обстоятельств оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Селиверстова А.И. в совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Органами предварительного следствия действия Селиверстова А.И. по данному факту были квалифицированы по п. п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Яковлев М.А. отказался от поддержания обвинения в части п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с п.п.1,3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия Селиверстова А.И. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Отказ от поддержания обвинения является обоснованным, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, введён Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ подлежит применению норма закона, действовавшая на момент совершения Селиверстовым А.И. преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение обвинения существенным образом не отличается от фактических обстоятельств предъявленного обвинения, влечёт применение закона о менее тяжком преступлении при квалификации действий подсудимого, не ухудшает положение Селиверстова А.И. и не нарушает его права на защиту.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Селиверстова А.И. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.И. признал вину в полном объёме, пояснив, что управлял автомобилем после употребления двух банок пива и был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, с результатами которого был согласен.
Помимо собственных признательных показаний Селиверстова А.И. его виновность подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Свидетель Свидетель №17 суду показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС, ныне оперуполномоченный. С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, ранее неоднократно останавливал его. В ДД.ММ.ГГГГ году в ночное время около 02:00 часов Свидетель №17 и инспектор ДПС Свидетель №16 двигались по <адрес>, где от кафе «Русь» отъезжала автомашина «Toyota Сamry» г/н №, буквы не помнит, автомобиль был остановлен ими по <адрес> на перекрестке. Причиной остановки было то, что «Toyota Camry» двигался с визуальным превышением скорости (приборно скорость не фиксировали). За рулем находился Свидетель №8 с признаками опьянения - запахом алкоголя. В салоне были две девушки. Освидетельствование проводилось в отделе полиции прибором «Алкотест 6810». Результат положительный, было установлено состояние опьянение. Селиверстов с результатом согласился, в медучреждение ехать не требовал. Освидетельствование проводили в отделе полиции, в целях личной безопасности, т.к. в транспортном средстве находился гражданин в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда его разбудили, он вел себя неадекватно. С Селиверстовым знакомы неоднократно, знают, что может подойти группа поддержки. Чтобы это исключить доставили его в отдел полиции. До этого раза 2-3 останавливали Селиверстова, один раз приезжала группа поддержки. Они это не фиксировали. Было, что при остановке подходят люди из преступного контингента, просят отдать машину, начинают поджигать машину. Они знают, что Селиверстов с таким контингентом общается, поэтому было принято решение доставить в отдел полиции. Было такое, что из группы поддержки приезжал ФИО75, просил не оформлять, с ним было ещё несколько человек. Просили не забирать транспортное средство, угрожали поджогом. Также Селиверстов при препровождении в транспортное средство сначала отказывался пройти, потом ушёл с девушкой за дом, в связи с чем препроводили его в транспортное средство на переднее сиденье и доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции Селиверстов проверялся по базе данных по привлечению ранее к административной ответственности. Каких-либо замечаний, возражений при составлении документов от Селиверстова не поступало. Давление не оказывалось, Селиверстов вел себя адекватно. Собственник транспортного средства была супруга. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Они сами угнали автомобиль на стоянку, т.к. в ночное время не смогли дозвониться до эвакуатора, Селиверстов сам разрешил им сесть за руль фразой: «Садитесь, езжайте сами». Оставить автомобиль на месте происшествия не могли, т.к. могли разбить стекла или угнать её.
Все процессуальные действия проводились в актовом зале отдела полиции, освидетельствование фиксировалось на сотовый телефон либо его, либо инспектора ДПС Свидетель №16. Регистратор «Дозор» находился в патрульной машине.
Проверкой по базе установлено, что Селиверстов А.И. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Срок лишении формально истек, но водительское удостоверение он не вернул (экзамен не пересдал, штраф не оплатил), поэтому права управления не имел. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Так как выяснилось, что Селиверстов уже привлекался за «пьяную» езду и имеет судимость (ст. 264.1 УК РФ), предположили, что будет состав по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с подсудимым знаком по роду деятельности, в близких родственных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором Свидетель №17 нес службу на патрульной автомашине «Шкода Октавия». На <адрес> (в районе магазина «Вегос-М») ими был остановлен автомобиль «Toyota Сamry» серого цвета, который выезжал с <адрес> (от кафе «Русь»). Основанием для остановки послужила необходимость проверки документов (в рамках работы по карточке поста). Ранее в ноябре они уже останавливали данного водителя, поэтому визуально узнали машину. За рулем находился подсудимый Селиверстов А.И. При проверке у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение). Поскольку у водителя отсутствовали при себе документы (водительское удостоверение), а также отсутствовал доступ к базе данных на месте (для проверки личности и наличия права управления), было принято решение доставить его в отдел полиции. Подсудимый Селиверстов А.И. был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Автомобиль подсудимого «Toyota Сamry») перегнал к отделу напарник инспектор Свидетель №17, поскольку Селиверстов сам дал устное разрешение инспектору сесть за руль его автомобиля. В полис ОСАГО сотрудники вписаны не были. Попыток скрыться подсудимый активно не предпринимал, однако в один момент пытался уйти за угол с девушкой, но был возвращен. В отделе полиции была установлена личность водителя (по карточке водителя с фотографией в базе данных). Выяснилось, что Селиверстов лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности, что указывало на признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Освидетельствование было проведено с использованием алкотестера. Результат был положительный, состояние опьянения было установлено. Селиверстов с результатом согласился. У подсудимого был отобран буккальный эпителий стерильной ватной палочкой для внесения в базу данных геномной информации. Процедура проводилась в стерильных условиях (конверт вскрывался при нем). Видеозапись процессуальных действий велась на личный сотовый телефон Свидетель №16 «Самсунг Гэлакси А41», так как штатных средств видеофиксации не хватало или они не использовались. Впоследствии видеофайл был перенесен на компьютер в здании ГИБДД через провод и записан на лазерный диск, который приобщен к делу. Оригинал записи на телефоне не сохранился, так как он сменил телефон.
Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в соответствии с установленной практикой в подразделении ГИБДД видеозапись процессуальных действий (в том числе освидетельствования) производится с использованием штатного регистратора «Патруль видео», установленного в патрульном автомобиле, а также нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Также допускается фиксация на личный сотовый телефон сотрудника с последующим копированием видеозаписи на служебный компьютер и переносом на электронный носитель (лазерный диск). Копия записи может сохраняться на служебном накопителе. Перенос видеозаписи осуществляется в служебном кабинете ГАИ; первоначально файл копируется на компьютер, состоящий на балансе подразделения, после чего может быть записан на диск. Обычно запись освидетельствования переносится на один диск; если записей несколько, это отражается соответствующим образом. Проверка соответствия даты и времени на видеозаписи возможна, однако, возможны незначительные расхождения во времени, например, в минутах, что связано с настройками оборудования. Срок хранения видеозаписей составляет ориентировочно три месяца, по уголовным делам дольше, в соответствии с ведомственными приказами. Информация о дате и времени входа в информационные системы фиксируется, однако сведения о сроках хранения таких данных предоставляются управлением по соответствующему запросу, поскольку у неё отсутствует допуск к получению данной информации.
Подтверждает, что сотрудники обладают учётными записями для доступа к информационным ресурсам, однако удостоверений программиста или специальной технической квалификации они не имеют; обучение проводится в рамках ведомственной подготовки. Специального присутствия технического работника при переносе видеозаписи не требуется.
Она не может утверждать, хранится ли в настоящее время конкретная видеозапись, поскольку это зависит от соблюдения сроков хранения и действий сотрудников, осуществлявших копирование. Сотрудники, составлявшие рапорт, указывали на производство видеозаписи штатным регистратором «Патруль видео», при этом фактически фиксация могла производиться как указанным регистратором, так и другим техническим средством включая сотовый телефон, с последующим переносом записи.
Нагрудная камера «Дозор» является отдельным техническим средством, которое требует зарядки через терминал; её использование может быть ограничено объёмом памяти и ёмкостью аккумулятора.
Кроме показаний свидетелей, вина Селиверстова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 часов во время патрулирования нарядом ДПС на <адрес> остановлено транспортное средство «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением Селиверстова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при проверке документов у Селиверстова А.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1882 Селиверстов А.И. был освидетельствован, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстову А.И. назначен административный штрафы в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. согласно сведениям ФИС ГИБДД административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления постановления в законную силу и истёк ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Селиверстова А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.184);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №17 о том, что в 02:35 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была остановлена автомашина «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Селиверстов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, ранее был лишён водительского удостоверения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения Селиверстова А.И., результат освидетельствования 0,65 мг/литр (т. 2 л.д.186);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Селиверстов А.И. был отстранён от управления транспортным средством – автомашиной марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д.188);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным чеком к нему, согласно которым у гр-на Селиверстова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, в 03:52 часов установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 2 л.д.190-191);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (VIN) № был задержан в связи управлением Селиверстовым А.И., который лишён права управления транспортными средствами. Транспортное средство передано ФИО25 (т. 2 л.д.192);
- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение выдано Селиверстову А.И. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.194);
- карточкой учёта транспортного средства о том, что в качестве владельца транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.195-197);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на штраф стоянке ООО «Сервис Трейд» по <адрес>, автомашины «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ФИО27 (т. 2 л.д. 200-202);
- актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ключи переданы на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.204);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-серого цвета (т.2 л.д. 205-209)
- постановлением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, из которого следует, что автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО26 (ФИО49), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела данное транспортное средство совместно с Селиверстовым А.И., который вложил половину суммы и является фактическим хозяином транспортного средства (т. 2 л.д.214);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием инспектора ДПС Свидетель №16, согласно которому осмотрен лазерный диск DVD-RW с 2 файлами с видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи № установлено, что видеозапись ведётся из салона патрульной машины движется транспортное средство в в кузове темного цвета, автомашина, марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, паркуется справа автодороги по <адрес>. Патрульная автомашина фарами освещает припарковавшуюся автомашину. К автомашине подходят инспекторы ДПС, водительская дверь открывается, откуда выходит мужчина (Селиверстов), подходит к инспекторам ДПС. Из пассажирской задней левой двери выходит мужчина, подходит к инспекторам ДПС и Селиверстову.
При воспроизведении видеозаписи № установлено, что видеозапись ведётся в актовом зале ОМВД России по <адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №16 разъясняет Селиверстову А.И. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, передаёт Селиверстову А.И. на подпись протокол отстранения от управления транспортным средством, который последний подписывает; спрашивает у Селиверстова, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний соглашается. Свидетель №16 ознакомил Селиверстова А.И. с порядком освидетельствования, поясняет, что освидетельствование будет проводить на приборе «Алкотест-6810», называет его заводской номер, показывает алкотестер и документы на него. Свидетель №16 говорит, что на дисплее алкотестера появилась надпись «готов», затем надпись «алкоголя нет» и демонстрирует на камеру. Инспектор Свидетель №16 достаёт мундштук в упаковке. По просьбе Селиверстова инспектор Свидетель №16 вскрывает её, вставляет в алкотестер. Селиверстов берёт алкотестер, дует, прибор издаёт долгий сигнал. На дисплее надпись «ждите», ещё один сигнал алкотестера. На дисплее показывает 0,65. Свидетель №16 заполняет протоколы, выкатывает чек алкотестера. С результатами освидетельствования Селиверстов согласен, подписывает протоколы. Свидетель №16 поясняет, что в отношении него будет вынесено определение о возбуждении административного расследования (т. 2 л.д.219-224).
Оценивая изложенные доказательства в части обвинения Селиверстова А.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд приходит к выводу, что инспекторами ДПС не было допущено нарушений действующего законодательства при осуществлении видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Селиверстова А.И. на состояние опьянения с использованием личного сотового телефона.
Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право для выполнения возложенных на них обязанностей использовать видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам) и не требуют соответствующей сертификации и метрологической поверки.
Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием сотового телефона, что не ставит под сомнение допустимость и достоверность составленных с применением такой видеозаписи протокола отстранения Селиверстова А.И. от управления транспортными средствами и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; а также протокола осмотра самой видеозаписи, в котором отсутствует указание на её прерывистость, неполноту либо непоследовательность.
Подсудимый и его защитник не оспаривали достоверность вышеуказанной видеозаписи.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16 - инспекторов ДПС, осуществлявших остановку транспортного средства под управлением Селиверстова А.И., выявивших у него признаки алкогольного опьянения, производивших отстранение его от управления транспортным средством, доставление последнего в отдел полиции и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения 0,65 мг/л., фиксацию освидетельствования на видеокамеру сотового телефона «Самсунг Гэлакси А41», с показаниями свидетеля Свидетель №14 – ст. инспектора ОГИБДД, пояснившей, что допускается фиксация процедуры освидетельствования на личный сотовый телефон сотрудника, т.к. использование нагрудной камеры «Дозор» может быть ограничено объёмом памяти и ёмкостью аккумулятора.
Указанные доказательства в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самой Селиверстова А.И., а также с вышеприведёнными документами: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> об истечении срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у последнего установлено состояние опьянения 0,65 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколами осмотра транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, осмотра видеозаписи факта управления Селиверстовым А.И. транспортным средством и процедуры освидетельствования последнего на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Селиверстова А.И. в совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом были изучены данные о личности Селиверстова А.И.:
- копия Формы №П, согласно которой родился ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47);
- личность Селиверстова А.И. установлена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ – судимости погашены в установленном законом порядке. При этом суд не учитывает нахождение Селиверстова А.И. под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок превышает сроки судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 48);
- согласно справке МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» по адресу: <адрес> проживают Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Селиверстов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.53);
- согласно характеристике администрации МО «<адрес>» Селиверстов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации жалоб и претензий от граждан не поступало (т.3 л.д.55);
- согласно свидетельству о рождении Селиверстов А.И. имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 56);
- на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> Селиверстов А.И. не состоит и ранее не состоял (т.3 л.д. 58);
- согласно справкам Селиверстов А.И. у психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> ЦРБ, в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит на учетах (т.3 л.д. 59, 61, 63);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, ранее состоявший под административным надзором. Замечен в общении с лицами криминальной направленности, является активным участником деятельности криминальной направленности. По характеру скрытный, лживый, изворотливый (т.3 л.д. 65);
- согласно письму врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.И. является активным участником уголовно-криминальной среды <адрес>. в криминальной среде известен, как «<данные изъяты>». Активно поддерживает связи с лицами криминальной направленности, а именно: ФИО19, ФИО20, которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности, и другими участниками уголовной криминальной среды. Склдонен к подстрекательству к совершению преступлений и административных правонарушений. Официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает. Ранее состоял на учёте в ОМВД РФ по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором. За период нахождения под административным надзором допускал нарушения, имел приводы в ОМВД РФ по <адрес>. По характеру: хитрый, лживый, наглый, изворотливый;
- согласно заключению поликлиники <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учёте у врача эндокринолога с диагнозом <данные изъяты>;
- согласно справке МБДОУ Центр развития ребёнка –детский сад № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.И. является основным лицом, ответственным за ежедневное сопровождение ребёнка (ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в детский сад и обратно. Он систематически и без опозданий приводит ребёнка утром и забирает вечером, что свидетельствует о высокой ответственности отца;
- соседями по дому № <адрес> характеризуется с положительной стороны. Не женат, живёт с родителями и сыном.
Исследовав доказательства о личности Селиверстова А.И., в т.ч. показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №9 и адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Селиверстова А.И., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности Селиверстова А.И., ранее неоднократно совершавшего административные правонарушения в связи с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и совместно проживающего с ним близкого родственника, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики со стороны соседей, близкого родственника и сотрудников детского сада.
Кроме того, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал принесение извинений перед потерпевшим; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном.
При этом принесение извинений суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку материальные затраты, моральный вред в ходе уголовного судопроизводства по делу Селиверстовым А.И. в какой-либо части возмещены не были.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Селиверстову А.И. наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Исходя из характера деяний, по обоим преступлениям требуется назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого, а более строгое по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не будет соразмерным содеянному.
Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Окончательное наказание должно быть назначено Селиверстову А.И. с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Селиверстов А.И. является единственным родителем несовершеннолетнего ребёнка.
При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений в установленной форме о наличии у Селиверстова А.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; напротив, последний заявил об удовлетворительном состоянии здоровья.
В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, который, дважды совершил преступления, связанные с управлением в состоянии опьянения источником повышенной опасности, со стороны участкового уполномоченного полиции и врио начальника ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны.
Избранная в отношении Селиверстова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
В силу положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селиверстова А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к следующим выводам:
- на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, как принадлежащее подсудимому средство совершения преступления следует конфисковать в собственность государства.
- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, следует конфисковать в собственность государства. При этом до исполнения приговора в части его конфискации требуется сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
- лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова А.И. следует хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1, государственный регистрационный знак № необходимо передать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; мужские кроссовки текстильные 42 размера темно-синего цвета, как невостребованные собственником, фрагмент марли белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, ручку АКПП, подушку безопасности с водительской стороны, подушку безопасности с пассажирской стороны, ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, Селиверстова А.И., не представляющие материальной ценности, необходимо уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиверстова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Селиверстову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Селиверстова А.И. с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Селиверстову А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в собственность государства.
- автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова А.И. – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1, государственный регистрационный знак № – передать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; мужские кроссовки текстильные 42 размера темно-синего цвета, фрагмент марли белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, ручку АКПП, подушку безопасности с водительской стороны, подушку безопасности с пассажирской стороны, ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, Селиверстова А.И. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определено:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова Александра Игоревича изменить.
В порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Селиверстова А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора суда указание о назначении Селиверстову А.И. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Считать Селиверстова А.И. осужденным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия Селиверстовым А.И. основного наказания в виде лишения свободы.
Отменить решение суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - вернуть Селиверстову А.И.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Насниковой Т.А., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30 без удовлетворения.