РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Морской 15» к Щербаковой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Морской 15» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Щербаковой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 223 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 066 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.09.2023 по 19.12.2023 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 556 088 руб. в качестве оплаты по договору № от 01.09.23 по письму <данные изъяты> Между тем, работы по договору ответчиком или <данные изъяты> выполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства перечислены Щербаковой Т.С. в отсутствие на то оснований и являются для него неосновательным обогащением. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, ТСЖ «Морской 15» обратилось за защитой нарушенного права в суд.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.01.2026 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.121).
Представитель истца Чекан Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика адв. Шахов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.85-89).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № от 29.09.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 139 022 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 139022-00 НДС не облагается» (л.д.11).
Платежным поручением № от 30.10.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 60 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 27.10.2023) Сумма 60000-00 НДС не облагается» (л.д.12).
Платежным поручением № от 30.10.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 79 022 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 27.10.2023) Сумма 79022-00 НДС не облагается» (л.д.13).
Платежным поручением № от 07.12.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 19 022 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 19022-00 НДС не облагается» (л.д.14).
Платежным поручением № от 07.12.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 10 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 19022-00 НДС не облагается» (л.д.15).
Платежным поручением № от 07.12.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 70 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 70000-00 НДС не облагается» (л.д.16).
Платежным поручением № от 08.12.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 40 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 40000-00 НДС не облагается» (л.д.17).
Платежным поручением № от 19.12.2023 ТСЖ «Морской 15» перечислило Щербаковой Т.С. денежные средства в размере 139 022 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от 01.09.23 (по письму <данные изъяты> от 29.09.2023) Сумма 139022-00 НДС не облагается» (л.д.18).
Всего истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 556 088 руб.
Ответчиком в ходе судебного заседания факт получения от истца денежных средств на общую сумму 556 088 руб. подтвержден, однако указано, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за работы, которые ответчиком выполнены в полном объеме и приняты <данные изъяты> о чем подписан акт. В соответствии с письмом <данные изъяты> оплата выполненных субподрядчиком (Щербаковой Т.С.) на основании договора работ производилась ТСЖ «Морской 15». По сведениям ответчика, истец предъявил <данные изъяты> претензии по факту некачественно выполненных работ непосредственно.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены следующие документы: договор подряда от 01.09.2023 между ТСЖ «Морской 15» и <данные изъяты> на сумму 556 090 руб., договор субподряда № между <данные изъяты> и Щербаковой Т.С. от 05.09.2023, заключенный на основании договора подряда от 01.09.2023, акт выполненных работ между ТСЖ «Морской 15» и <данные изъяты> а также чеки на общую сумму 556 088 руб. (л.д.90-95, 96-99, 100, 102-109).
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства на общую сумму 556 088 руб. перечислены истцом ответчику в счет производства работ на основании договора подряда, заключенного между <данные изъяты> и Щербаковой Т.С., который в свою очередь заключен во исполнение договора подряда между ТСЖ «Морской 15» и <данные изъяты> то есть перечисление Щербаковой Т.С. денежных средств в данном случае является способом оплаты согласованных сторонами работ, которые были приняты генеральным подрядчиком <данные изъяты> по акту приема-передачи. Следовательно, денежные средства перечислены Щербаковой Т.С. не без оснований, как на то указано в исковом заявлении, а за выполнение работ по договору подряда, факт производства которых сторонами подтвержден.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.18 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Поскольку из объяснений сторон и представленных суду доказательств следует, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись способом оплаты работ, выполняемых ответчиком на основании заключенного с <данные изъяты> договора, учитывая, что ответчиком представлены суду доказательства выполнения и принятия генеральным подрядчиком работ, указано на возможные претензии со стороны истца по качеству работ, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ТСЖ «Морской 15» требований о взыскании с Щербаковой Т.С. неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ТСЖ «Морской 15» (ИНН: 7813601868) в удовлетворении заявленных к Щербаковой Т. С. ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2026 года.