РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием прокурора Смагиной Д.В., с участием истца – Робул А.А., представителя ответчика Атанепесова А. – адвоката Клепча С. В., действующей на основании ордера (л.д.220), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робул А.А. к Атанепесову А., Чилингаряну В. Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2025г. произошло ДТП с участием водителя Робул А.А., управлявшей автомашиной марки «Volkswagen Tiguan» г/р/з №, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.34-35), и водителя Атанепесова А., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, принадлежащей Чилингаряну В.Р.
Постановлением инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 19.08.2025г. Атанепесов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.15)).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 11.12.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.32).
03.03.2026г. Робул А.А. обратилась в суд с иском к Атанепесову А.А. о возмещении ущерба в размере 2.247.541 руб. 44 коп.,
2 представив экспертное заключение № от 23.10.2025г. ООО «Алеф Груп Рус» (л.д.38-78).
Также в первоначальном иске Робул А.А. просила взыскать с Атанепесова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в обоснование данных требований указав, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения (л.д.7-10).
Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление к Атанепесову А., Чилингаряну В.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.197-199).
Истец – Робул А.А. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик - Атанепесов А. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по <адрес>, а также посредством СМСсообщений на номер телефона: № указанным им в материалах ДТП (л.д.24, л.д.28-29, л.д.189, л.д.193, л.д.208, л.д.208 оборот, л.д.217).
Из истребованных судом сведений следует, что адрес места жительства (места регистрации) Атанепесова А. не известен, в связи с чем для защиты процессуальных прав ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Клепча С.В.
Ответчик – Чилингарян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по <адрес>, указанному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.202 оборот) и по <адрес> (л.д.103, л.д.206, л.д.207, л.д.207 оборот, л.д.217 оборот), а также посредством СМС-сообщения на номер телефона: № (л.д.103, л.д.217), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217 оборот), каких-либо возражений не представил.
Выслушав истца, изучив материал ДТП № от 19.08.2025г., материалы настоящего гражданского дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП № следует, что 19.08.2025г. в 15ч.19м. водитель Атанепесов А., управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, принадлежащей Чилингаряну В.Р., при совершении маневра (повороте налево) не уступил дорогу автомашине марки «Volkswagen Tiguan» г/р/з № под управлением водителя Робул
3
А.А., движущейся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений Атанепесова А., данных им в органах ГИБДД 19.08.2025г., следует, что вину в совершении ДТП он признает (л.д.26).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Атанепесов А.
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з № застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора № ДПС Госавтоинспекции
УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от
19.08.2025г. Атанепесов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.10.2025г. ООО «Алеф Груп Рус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Volkswagen Tiguan» г/р/з № составляет 2.247.541 руб. 44 коп. (л.д.54).
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что владельцем автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з № является Чилингарян В.Р., который с 13.04.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: № (л.д.202 оборот), одним из видов
4 деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.204).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Обстоятельств противоправного завладения Атанепесовым А. автомобилем марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия
5
Чилингарян В.Р. являлся законным владельцем автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления Атанепесовым А. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба является Чилингарян В.Р.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, с Чилингаряна В.Р. в пользу Робул А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из заключения № от 23.10.2025г. ООО «Алеф Груп Рус», в размере 2.247.541 руб. 44 коп.
6
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГПК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
7
Из постановления инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 19.08.2025г. следует, что в результате ДТП Робул А.А. получила телесные повреждения, от госпитализации отказалась (л.д.15).
19.08.2025г. Робул А.А. обратилась к травматологу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.16).
27.08.2025г. был поставлен также диагноз <данные изъяты> (л.д.17).
<данные изъяты>
Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий, характер причинной травмы, обстоятельства происшествия, а также отсутствие каких-либо возражений, суд полагает возможным взыскать с Атанепесова А., чьи действия в результате нарушения ПДД послужили следствием причинения Робул
А.А. телесных повреждений, компенсацию морального вреда в заявленном размере, т.е. 100.000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена заявленных имущественных требований составляет 2.247.541 руб. 44 коп. (л.д.54), в связи с чем с Чилингаряна В.Р. в пользу Робул А.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.299 руб. (л.д.79) и расходы по оплате госпошлины в размере в размере 37.475 руб. (л.д.5), тогда как с Атанепесова А.А. в пользу Робул А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3.000 руб. (л.д.4).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг №, заключенный
8
27.02.2026г.; приложение к договору от 27.02.2026г. и чек об оплате на 50.000 руб. (л.д.211-213).
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений, суд полагает, что заявленный размер расходов в размере 50.000 руб. является соразмерным и разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 25.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Робул А.А. – удовлетворить:
- взыскать с Чилингаряна В. Р. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в пользу Робул А.А. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба - 2.247.541 рубль 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.299 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37.475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей;
- взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Робул А.А. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2026 года. УИД: 78RS0005-01-2026-002564-52