РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца - представителя ООО «Стройлинк» - Наджафова А.М.о., действующего на основании доверенности от 10.01.2026г., выданной сроком до 31.12.2026г. (л.д.49-50), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройлинк» к ООО «Сильвер Монтаж», Верещагину А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
Установил:
24.04.2023г. между ООО «Стройлинк» и ООО «Сильвер Монтаж» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления (л.д.12-18).
В обеспечение исполнения обязательств 24.04.2023г. между ООО «Стройлинк» и Верещагиным А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний отвечает в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Сильвер Монтаж» обязательств по договору поставки (л.д.20-22).
05.03.2026г. ООО «Стройлинк» обратилось в суд с иском к ООО «Сильвер Монтаж», Верещагину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 24.04.2023г., в обоснование указав, что обязательства по договору ООО «Сильвер Монтаж» не выполняет, ООО «Сильвер Монтаж» в лице генерального директора Верещагина А.А. в адрес ООО «Стройлинк» по электронной почте было направлено гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 30.11.2025г., однако долг так и не был погашен (л.д.25), в связи с чем, по состоянию на 20.01.2026г. образовалась задолженность в размере 4.372.149 руб. 52 коп.
Истец - представитель ООО «Стройлинк» - в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Сильвер Монтаж» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом неоднократно по месту регистрации юридического лица (л.д.46, л.д.47, л.д.53).
Ответчик – Верещагин А.А. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом неоднократно по месту регистрации, в т.ч. по номерам мобильного телефона №, №, № (л.д.38, л.д.46 оборот, л.д.53 оборот, л.д.54), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.516 ГК РФ - по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что 24.04.2023г. между ООО «Стройлинк» и ООО «Сильвер Монтаж» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления (л.д.12-18).
В соответствии с условиями договора – поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (л.д.12).
В соответствии с п.5.1. договора поставки – в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в сумме 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дня, когда товар должен быть оплачен (л.д.15).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение исполнения ООО «Сильвер Монтаж» обязательств по договору поставки между ООО «Стройлинк» и Верещагиным А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний отвечает в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Сильвер Монтаж» обязательств по договору поставки (л.д.20-22).
Из материалов дела следует, что 29.11.2025г. в адрес ООО «Сильвер Монтаж» и в адрес Верещагина А.А. была направлена претензия об исполнении принятых обязательств, однако претензия ответчиками не была получена и вернулась обратно.
Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В своем иске ООО «Стройлинк» указывает, что по состоянию на 20.01.2026г. образовалась общая сумма задолженности в размере 4.372.149 руб. 52 коп., а также сумма неустойки в размере 2.898.735 руб. 13 коп., что подтверждается приложенной к исковому заявлению таблицой расчета задолженности и пени (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили, в т.ч. по размеру суммы задолженности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 74.896 руб. 20 коп. (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройлинк» - удовлетворить:
- взыскать солидарно с ООО «Сильвер Монтаж» (ОГРН: 1207800144848; ИНН: 7820075180) и с Верещагина А. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стройлинк» (ОГРН: 1167847226095; ИНН: 7816328906) задолженность по договору поставки № от 24.04.2023г. по состоянию на 20.01.2026г. в размере 4.372.149 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки; неустойку по договору поставки № от 24.04.2023г. по состоянию на 20.01.2026г. в размере 2.898.735 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 13 (тринадцать) копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 74.896 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026г.
УИД: 78RS0005-01-2026-002634-36
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Санкт-Петербурга: (Андреева О.Ю.)