РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., с участием прокурора Жамгарян К.Р.
при секретаре Воробьевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Щербаковой Т. М., к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, и по объединенному делу по иску Щербаковой Т. М., к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Щербаковой Т. М., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 07.06.2022 в 08:30 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ЛИАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате которого пассажиру Щербаковой Т.М. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. После полученной травмы Щербакова Т.М. на протяжении 7 месяцев проходила лечение, принимала лекарственные препараты. Ввиду полученной травмы Щербакова Т.М. оказалась лишена возможности вести привычный активный образ жизни, травма повлияла на самочувствие истца, в связи с чем прокурор, действуя в интересах Щербаковой Т.М., обратился с настоящим иском в суд (т.1, л.д.4-6).
Щербакова Т. М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере 999 000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 8 562 руб., указав в обоснование требований, что 07.06.2022 истец провалилась в люк автобуса, следовавшего по маршруту №, в результате чего лишилась возможности трудиться и, как следствие, получать заработную плату, оплачивать кредитные обязательства. После полученной травмы Щербакова Т.М. проходила лечение, принимала лекарственные препараты, при этом расходы на общую сумму 8 562 руб. на лечение истец несла самостоятельно, являясь пенсионером. На момент обращения в суд истец чувствует боль и дискомфорт <данные изъяты>, получает медицинскую помощь. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, постольку Щербакова Т.М. обратилась за защитой нарушенного права в суд (т.1, л.д.124-126).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д.117).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично: с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Щербаковой Т.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Щербаковой Т.М. в удовлетворении заявленных к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано (т.2, л.д.3-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 оставлено без изменения (т.2, л.д.98-111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.154-163).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2026 требования Щербаковой Т.М. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании расходов на лечение в размере 8 562 руб. оставлены без рассмотрения.
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Истец Щербакова Т.М. и ее представитель Коновал Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Желнина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.165-166, 229-233), а также дополнениям к ней представленным в ходе судебного заседания 24.03.2026.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 в 08:30 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ЛИАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру Щербаковой Т.М. причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
Постановлением № от 08.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.18-19).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на основании трудового договора от 20.03.2018, управлял транспортным средством на основании путевого листа (т.1, л.д.25, 107-111).
Автобус ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (т.1, л.д.16).
Из ответа на запрос прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 07.12.2023 следует, что люк автобуса, г.р.з. №, на момент выезда на линию не имел неисправностей (т.1, л.д.24, 25, 26).
Из объяснений водителя автобуса ФИО1 от 07.06.2022 следует, что момент получения истцом травмы он не видел, со слов истца, она ушиблась, когда выходила из автобуса, в помощи не нуждалась (т.1, л.д.27).
Из объяснений кондуктора ФИО2 от 07.06.2022 следует, что к ней подошла пассажирка и сказала, что повредила ногу; она, ФИО2, сообщила об этом водителю ФИО1, после чего он вызвал скорую помощь, которая увезла пассажира для уточнения диагноза (т.1, л.д.28).
Согласно справке, автобус ЛИАЗ, г.р.з. №, прошел технический осмотр 26.05.2022 (т.1, л.д.30).
Из акта служебного расследования несчастного случая от 08.06.2022 следует, что установить причину получения пассажиром травмы не представляется возможным (т.1, л.д.34-36).
Щербакова Т.М. является пенсионером, с 20.06.2018 ей назначена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 10.07.2018 составил 17 011 руб. 23 коп. (т.1, л.д.14).
Ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис №) (т.1, л.д.17, 82).
Поскольку гражданская ответственность перевозчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» застрахована в АО «Согаз», АО «МАКС» отказало Щербаковой Т.М. в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.179).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, а также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу телесных повреждений надлежит возложить на ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс», поскольку именно ответчику принадлежит источник повышенной опасности – автобус ЛИАЗ, в результате эксплуатации которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С места дорожно-транспортного происшествия истец доставлена СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (травматологическое отделение) сотрудниками скорой медицинской помощи (т.1, л.д.22).
07.06.2022 при обращении Щербаковой Т.М. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (травматологическое отделение), истцу диагностировано: <данные изъяты> (т.1, л.д.73).
Согласно заключению специалиста № от 16.12.2022, установленные у Щербаковой Т.М. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.15).
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания 05.12.2024, следует, что он знает Щербакову Т.М., они познакомились около 2,5 лет назад, когда она ногой провалилась в люк автобуса (маршрут №). Он, ФИО3, услышал крики, истца из люка вытащил другой пассажир, весь автобус кричал, чтобы водитель остановил автобус; истец упала в обморок, потом ее вывели на автобусную остановку (т.1, л.д.198).
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания 05.12.2024, следует, что она знает истца в результате происшествия в автобусе в 2022 году. Истец громко закричала, она провалилась в люк и потеряла сознание. Пассажиры кричали водителю, чтобы он остановил автобус, но он остановился только через 5 минут (т.1, л.д.199).
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для повторного допроса свидетелей суд не усматривает.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20, 41).
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены стороной истца правомерно, поскольку полученные Щербаковой Т.М. телесные повреждения и наступившие последствия в виде последующего лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате управления сотрудником ответчика источником повышенной опасности, владельцем которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс».
Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания 31.03.2026, следует, что ее привычный образ жизни претерпел значительные изменения после получения травмы: нарушился сон, изменился стиль одежды, внешний вид в результате невозможности носить обувь на каблуке, как это было до получения травмы, а также указано на физическую боль, претерпеваемую до настоящего времени.
С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, характера причинных истцу телесных повреждений, в результате получения которых истец упала в обморок от болевого шока, принимая во внимание обстоятельства получения Щербаковой Т.М. повреждений, в том числе тот факт, что автобус был остановлен водителем не сразу после получения истцом травмы, что следует из показаний свидетелей и пояснений истца, а также учитывая длительность прохождения истцом лечения, объем определенных Щербаковой Т.М.. лечебных процедур, ограничение подвижности нижней конечности (покой, охранительный режим), суд, принимая во внимание одновременно возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (№ лет) и факт получения ею пенсии по старости, полагает возможным удовлетворить требования Щербаковой Т.М. частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истца.
При разрешении требований суд учитывает представленные ответчиком объяснения водителя и кондуктора, пояснивших, что автобус был остановлен водителем незамедлительно после получения истцом травмы, однако относится к данным объяснениям критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями истца. В свою очередь как водитель, так и кондуктор являются сотрудниками ответчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе спора.
Одновременно при разрешении требований суд учитывает, что ответчиком или водителем автобуса ФИО1 ни после получения истцом травмы, ни до момента обращения за судебной защитой не принесены извинения Щербаковой Т.М., а также не предприняты попытки компенсации причиненных моральных страданий, а доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в течение всего дня жалоб других пассажиров на неисправность люка в автобусе не имеют значения для разрешения спора, поскольку факт получения Щербаковой Т.М. телесных повреждений во время нахождения в автобусе, принадлежащем ответчику, объективно установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, что само по себе является оценочным критерием, объективно в ходе рассмотрения не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
В обоснование суммы компенсации морального вреда истцом в том числе указано на наличие кредитных обязательств перед <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом нарушены ввиду полученной травмы (т.1 л.д.137-143).
Поскольку доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность в определенный период истцом не представлено, убытки в виде просрочки выплаты процентов по кредитному договору Щербаковой Т.М. не заявлены, наличие у истца кредитных обязательств при определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации ответчиком, суд не учитывает.
В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995, Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.992 №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку факт проезда истца Щербаковой Т.М. в автобусе ЛИАЗ, г.р.з. №, следовавшего 07.06.2022 по маршруту № ответчиком не оспаривался, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Дополнительно в ходе судебного заседания 31.03.2026 Щербаковой Т.М. представлена справка о стоимости проездного билета.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
05.06.2024 в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Щербаковой Т.М. направлена досудебная претензия (т.1, л.д.145-146, 147).
Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Щербаковой Т.М. штраф в размере 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 / 2 = 100 000 руб.
Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы ответчика о невозможности урегулировать спор ввиду позднего направления претензии суд отклоняет, поскольку основанием для компенсации морального вреда является факт получения истцом телесных повреждений, о которых ответчику стало известно 07.06.2022, следовательно, именно с данного периода времени СПб ГУП «Пассажиравтотранс» могло предпринять меры, направленные на возмещение истцу ущерба, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Щербаковой Т. М., а также требования Щербаковой Т. М. по объединенному делу, – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: 7830001758) в пользу Щербаковой Т. М. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: 7830001758) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.