РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре – помощнике Воробьевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко С. В. к Гасанову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рябченко С. В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Гасанову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2025 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении ответчиком для истца мотоцикла <данные изъяты>, его доставке и передаче истцу в срок 25-30 дней. В счет предоплаты истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., однако мотоцикл истцу передан не был, в связи с чем Рябченко С.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.
Определением Томского районного суда Томской области от 11.02.2026 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.51).
Представитель истца Торопыгин С.Ю., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик, третье лицо, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебных повесток в электронной форме, в судебное заседание не явились, ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не заявлено.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2025 Рябченко С.В. через <данные изъяты> перечислил Гасанову Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.5, 30).
Из текста искового заявления следует, что в апреле 2025 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении Гасановым Р.В. для Рябченко С.В. мотоцикла <данные изъяты>, его доставке из <данные изъяты> и передаче истцу в срок 25-30 дней; в счет предоплаты истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., однако мотоцикл ответчик не передал. В подтверждение заявленных доводов истцом представлена переписка из «мессенджера» (л.д.6-8).
Ответчиком доводы истца не опровергались.
По смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аналогичная позиция изложена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что между Рябченко С.В. и Гасановым Р.В. 30.04.2025 в устной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гасанов Р.В. обязался передать Рябченко С.В. товар - мотоцикл <данные изъяты>, в счет чего получил от истца предварительную оплату в размере 100 000 руб., при этом доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами сроков исполнения ответчиком обязательств материалы дела, вопреки доводам искового заявления, не содержат. Между тем, из текста представленной истцом переписки следует, что мотоцикл приобретен ответчиком, однако оформлен на имя Гасанова Р.В. и впоследствии покупателю (истцу) передан не был. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от обязательств по возврату суммы предварительной оплаты товара не установлены, учитывая, что товар покупателю не передан, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в счет предварительной оплаты товара денежных средств отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлен договор и расписка на сумму 40 000 руб. (л.д.9, 10).
Поскольку истцом действительно понесены расходы, выразившиеся в участии представителя в судебных заседаниях, подготовки и составления процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема проделанной представителем работы, а также из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Рябченко С. В. – удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Р. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рябченко С. В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2026 года.