РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес> край
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») по договору <номер> от <дата>.
Внутри дома истца установлен прибор учета электроэнергии тип «<номер>», <номер>, срок проверки до <дата>, дата опломбирования <дата>, дата ввода в эксплуатацию <дата>, класс точности 1.
<дата> на опоре линии электропередачи (столбе), расположенной за пределами земельного участка истца, АО «ДЭСК» установило прибор учета МИР <номер>, год проверки <дата>.
Ответчик выставляет счета, за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, установленного на столбе.
Согласно показаниям учета прибора Меркурий сумма за потреблённую энергию за период с сентября <номер>.
Согласно показаниям учета Мир, сумма за потребленную электроэнергию за период с сентября <номер>.
Таким образом, за период с сентября <номер>».
Истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению платы за электроэнергию по адресу: <адрес> на основании показаний прибора Мир <номер>, <номер>, установленного на опоре линии электропередачи за пределами границ земельного участка истца.
Обязать ответчика производить расчет платы за потребленную электроэнергию исключительно на основании показаний прибора учета <номер>», <номер>, установленного внутри жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с сентября <номер>, исключив из него необоснованно начисленную сумм в размере <номер> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.
Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <номер> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению платы за электроэнергию по адресу: <адрес> на основании показаний прибора Мир <номер> <номер>, установленного на опоре линии электропередачи за пределами границ земельного участка истца.
Обязать ответчика производить расчет платы за потребленную электроэнергию исключительно на основании показаний прибора учета «<номер>», <номер>, установленного внутри жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с <номер> года, исключив из него необоснованно начисленную сумм в размере <номер>.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.
Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <номер> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возместить копировальные работы в размере <номер> рублей, а также произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с <номер> <дата>.
Определением Артемовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сетевая организация ООО «ДЭСК».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что полагает необходимым производить расчеты по счетчику, который расположен на ее территории. Указала, что контрольный прибор учета расположен вместе со счетчиком. Счетчик Мир нигде не указан, является однотарифным, в отличии от Меркурия – двутарифного. Пояснила, что ее не уведомили о переходе на другой счетчик, также не имеется доступа к новому счетчику, показания не соответствуют действительности. Указала, что требования заявляет именно к ПАО «ДЭК», поскольку с ними заключен договор энергоснабжения. Пульт для отслеживания показаний на новом приборе учета не получала.
Представитель ответчика Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Прибор учета установлен в частном секторе. На момент выдачи технических условий был установлен прибор учета в жилом доме, в последующем установлен контрольный прибор учета на опоре. В части расчета «ДЭК» действует обоснованно. Во исполнения требований Федерального Закона от <дата> <номер> и Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> в <номер> года на основании проводимой инвестиционной программой сетевой организацией ОО «ДЭСК» произведена установка интеллектуального прибора учета на границе балансовой принадлежности по адресу: <адрес>.
В проверке прибора учета от <дата> указано, что счетчик установленный является МИР, а Меркурий исключен из расчета. У счетчика Мир также можно отследить показания за день и ночь, всем жильцам выдается при замене счетчика пульт, на котором видны все показания.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДЭСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Исходя из предписаний части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от <дата> <номер>-П, определения от 17.11. 2009 <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О и др.).
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <дата>, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442, в частности п. 146, 152, 156.
Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), которым на ее имя открыт лицевой счет <номер>.
Начисление платы за потребленную электроэнергию производится ответчиком по показаниям 2-х тарифного прибора учета (день и ночь).
Ранее расчеты потребленной электроэнергии производились истцом на основании показаний электрического счетчика тип «<номер>, <номер>, установленного в доме истца.
АО «ДЭСК» установила за счет собственных средств прибор учета электроэнергии на опоре возле жилого дома, в котором проживает истец. На основании акта от <дата> допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии начисления за потребленную электроэнергию производятся по данным, поступающим с прибора учета <номер>".
Из ответа ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от <дата> следует, что по запросу ФИО1 была проведена проверка электросчетчика по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен, что расчетный прибор учета <номер>, установленный на границе балансовой принадлежности сетей, исправен, работает в классе точности и соответствует нормативно технической документации. Прибор учета находится на связи с устройством сбора данных и отображает показания автоматически. Также сообщают, что конфигурация временных зон пиковых нагрузок верна.
Согласно ответа ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ от <дата> указано что, в августе 2025 года на основании проводимой инвестиционной программой сетевой организацией <номер> произведена установка интеллектуального прибора учета на границе балансовой принадлежности по адресу: <адрес>. Прибор учета <номер> установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросетей, работает в классе точности, установлен на средства сетевой организацией, основания для исключения данного прибора учета отсутствует.
Основания для расчета за потребленную электроэнергию по прибору учета тип Меркурий <номер> отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по установке собственного прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета "<номер>" и последующему снятию показаний данного прибора учета. Процедура допуска прибора учета, установленного ООО «ДЭСК» на опоре возле дома истца на границе балансовой принадлежности сетей на первых изоляторах ввода в дом, была соблюдена и не противоречит требования закона. Характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета действующим законодательством.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.
Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика не установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потовых расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к <номер> о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова