РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес> край
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С.
при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что <дата> в 09 часов 45 минут на 728 км а/д А-370 «Уссури» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<номер> при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего водитель авто «<номер> ФИО14 совершил столкновение с автомобилем <номер> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2, пассажир автомобиля «<номер> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения средней степени тяжести.
ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
ФИО2 получила телесные повреждения, истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме <номер>
Истец ФИО3 испытывал длительные страдания в связи с неподвижностью супруги, ее длительным расстройством, связанным с телесными повреждениями, переживала, что перестанет быть привлекательной для супруга. Бытовые неудобства, связанные с неподвижностью ФИО2, затем ограничениями в подвижности вынуждали ФИО3 сопереживать супруге и нести бытовые обязанности.
Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, а также расходы на лечение в размере <номер>. <номер> коп.
<дата> истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в размере <номер>, а также расходы на лечение в размере <номер>.
<дата> истцы уменьшили сумму расходов на лечение в размере <номер>
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что факт ДТП не оспаривается, вина ответчика подтверждена. То обстоятельство, что пассажир был не пристегнутым, не говорит о том, что моральный и материальный вред не был причинен ответчиком. Указала, что денежные средства, которые включены в расходы, также были потрачены на иммобилизованного больного, в них вошли необходимые расходы. На протяжении года ответчик не обратился к истцам за выплатами, компенсировать вред не желал. Пояснила, что некоторые препараты не требуют назначения.
Представитель истцов ФИО8 представила письменный отзыв на пояснения ответчика, согласно которого указала, ФИО2 была рекомендована иммобилизация на 4 недели. К средствам ухода за лежачими больными относятся: трусики, судно, клеенки, а также уход за раной салфетки, лейкопластыри, повязки. Остальные лекарства используются для облегчения симптомов заболевания и минимизации последствий. Учитывая наличие сопутствующих заболеваний (кардиомегалия, гипертоническая болезнь), для предотвращения рецидива заболевания принимались иные препараты. ФИО2 имеет медицинское образование и с целью предотвращения последствий травмы и появления осложнений принимала данные препараты. Также указано, что при определении компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание: длительность расстройства здоровья, возраст, оставшуюся хромоту, поведение ответчика, что не оказала ни какой помощи, противоправность поведения и наличие ее вины, моральные страдания мужа.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Указала, что ДТП произошло <дата>. Дома муж и она вызвали медицинское такси и срочно доставили истца в платную больницу <дата>, чтобы провести рентген и проконсультироваться врачом. Пояснила, что в бесплатную Артемовскую городскую больницу не обратилась, поскольку посчитала, что будет удобнее обратиться в платное учреждение и пройти все в срочном порядке. Указала, что работала вместе с мужем в его компании бухгалтером более 20 лет, там требовалось обязательное присутствие в офисе. Поскольку травма была связанна с ногами, была вынуждена уволиться с работы. Также пояснила, что после операции 10 дней была в лежачем положении, было нарушено кровообращение, начался некроз с осложнениями. В настоящий момент предстоит еще одна операция. Чеки, которые представлены на расходы по лечению, все прилагает, однако пояснила, что не все лекарства отражены в рекомендациях врача, поскольку некоторые препараты были назначены врачом в устной форме, подтверждения документальные у нее отсутствует.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования. Указал, что занимается предпринимательской деятельностью – грузоперевозками. В компании устроены водители, транспортная база его личная, вынужден был приостанавливать свою деятельность, но официально за приостановкой деятельности не обращался. В результате понес убытки, которые мог бы получить за 2 месяца работы, поскольку находился часто с женой в больнице, помогал ей себя обслуживать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик была виновата в ДТП только частично, в причинении ущерба. Вина в причинении морального вреда истцами не доказана, пассажир был не пристегнут в автомобиле. Возражает в полном объеме против заявленных требований. Также сам истец ФИО3 должен отвечать по моральному вреду, поскольку нарушил правила ПДД и не пристегнул пассажира. В настоящий момент готовы оплатить 30 000 рублей. Полагал, что расходы на лечение заявлены необоснованно, поскольку по рекомендации врача были указаны только мазь, костыли с коляской инвалидной и препараты за обработкой раны.
Представитель ответчика ФИО9 представил письменный отзыв, согласно которого не согласен с требованиями в полном объеме. Полагает, что необходимо в обоснование виновности брать Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости в части заявленного морального вреда, а также подлежат взысканию расходы на лечение, за исключением препаратов, которые не были назначены врачом, суд приходит к следующему.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от <дата> <номер>-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О и от <дата> <номер>-О).
Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся, в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 часов 45 минут на 728 км а/д А-370 «Уссури» водитель ФИО1 управляя автомобилем «<номер> при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего водитель авто «<номер> совершил столкновение с автомобилем «<номер> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате чего ФИО2, пассажир автомобиля «<номер> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения средней степени тяжести.
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, а водитель истец ФИО3 по ст. 4.3. КоАП РФ (перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности).
Постановлением судьи Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
<адрес>вого суда от <дата> постановление судьи Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Ф отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановления судьи Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; - «резанные раны лица», повреждения квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписки из амбулаторной карты от <дата> ФИО2 с <дата> по <дата> находилась на лечении у врача-травматолога. Был поставлен диагноз: перелом проксимального отдела большеберцовой кости.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие прием у врача-травматолога-ортопеда в отношении ФИО2, в которых расписана тяжесть состояния пациента (как удовлетворительное) и диагноз: Т. 93.2 Последствия других переломов нижней конечности.
Из представленных документов (приемов врача травматолога) усматривается, что было рекомендовано лечение: рентген контроль в динамике не реже 1 раза в месяц, иммобилизация 4 недели, ходить на костылях 8 недель, удаление МОС через 12 месяцев (по желанию пациента), перевязки с банеоцином, амикацин и лидакаин, перевязки с мазью, ЛФК.
Исследованные судом вышепоименованные медицинские документы, позволяют прийти к выводу о том, что вопреки доводам ответчика истец получала лечение, связанное с травмами, полученными вследствие противоправных действий ФИО1
Из представленных документов следует, что в КГБУ «Артемовская городская больница <номер>» ФИО2 обратилась именно с жалобами на боли в правой голени, правом коленном суставе, также незаживала рана в области рубца, и по результатам осмотра получила последовательное лечение по выставленному диагнозу: Закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.
Согласно выписного эпикриза на ФИО2 <номер> следует, что с <дата> по <дата> находилась в медицинской организации. Направление на госпитализацию было выдано КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» <дата>. Основное заболевание: Закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.
В выписной эпикризе на ФИО2 <номер> указано, что находилась в медицинской организации 9 дней с <дата> по <дата>. Направление на госпитализацию было выдано КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» <дата>. Основное заболевание: Неправильно консолидирующийся перелом наружного мыщелка правой голени. Состояние при поступлении удовлетворительное. Травма получена в результате ДТП. В отделении обследован на операцию. Консультирован терапевтом.
Истец обратилась за платными услугами в медицинский центр «пятая точка» <дата>. Был сделан рентген коленного сустава стоимостью <номер>, а также оплачен первичный прием травматолога в размере 2500 рублей. Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ФИО2 не обратилась по полису ОМС в бесплатную Артемовскую городскую больницу <адрес> по причине того, что полагала так будет ей удобнее и пройден все в быстром порядке. Суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стороной истца не доказан факт того, что она не имела возможности обратиться за оказанием той же самой услуги бесплатно по полису ОМС.
Суд полагает, что заявленные истцом расходы на лечение, соответствуют общим критериям разумности и обоснованности, учитывая документальную подверженность факта несения расходов на оплату лечения и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере <номер>., исключив из данных расходов препараты: грандаксин, форсига, эликвис, верошпирон, пенталгин, мезим форте, пенталгин, ксефокам, витамины, кетанов, фламадекс, венарус, фуроселид, кальдетрин, поскольку необходимость их приобретения медицинскими документами не подтверждена, в назначении врача травматолога указанные препараты не содержаться. Более того, сама сторона истца подтвердила, что ФИО11 является врачом и некоторые из препаратов полагала возможным применять, без назначения ее лечащего врача.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума).
Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).
Согласно пункту 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред здоровью, с учетом тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени тяжести повреждения здоровья, длительности стационарного и в последующем амбулаторного лечения, которое сопровождалось ограничением возможности ведения прежнего привычного образа жизни.
Так, из пояснений истца ФИО2 следует, что она на протяжении длительного времени находилась на лечении, в будущем ей потребуется еще одна операция. Также находилась в постоянном стрессе, поскольку не знала, будет ли ходить.
Причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей как в момент причинения травм, так и в период лечения, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, с учетом длительности лечения, проведения истцу оперативного вмешательства, ограничения физических возможностей, индивидуальных особенности истца, ее возраста, а также степени вины ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности, подлежат отклонению. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, представлено не было. Фактов, которые бы указывали на то, что вредные для здоровья истца последствия и их тяжесть явились следствием не только в результате нарушения ответчиком, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и виновных действий потерпевшей, не представлены. Таким образом, п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применим.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу супруга пострадавшей ФИО2 – ФИО3 суд исходит из следующего.
Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругом ФИО2 Обращаясь в суд с иском и обосновывая заявление в нем требования, истец ссылается на то, что получение травм его супруги ФИО2 причинило ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого ему человека. Истец являлся свидетелем испытываемых его супругой вследствие полученных травм физической боли. Неудовлетворенности своей беспомощностью в самообслуживании, что также вызвало в нем переживания. ФИО2 в силу характера травм не могла длительное время самостоятельно себя обслуживать, истец осуществлял за ней необходимый уход, личную гигиену, находился с супругой в больнице, в затем сопровождал ее к врачам.
Так, из пояснений истца ФИО3 следует, что он на протяжении 2 месяцев не мог работать, поскольку осуществлял уход за больной женой, которая была некоторое время в лежачем состоянии, также пережил стресс и волнение.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно нравственными страданиями вследствие причинения среднего вреда здоровью его супруге.
Дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения среднего вреда здоровью супруге истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных причинением среднего вреда здоровью его супруге, в результате она проходила период лечения, была иммобилизована 4 недели, и приходит к выводу о том, что нарушено личное неимущественное право истца.
В связи с этим является очевидным тот факт, что ФИО3 испытал, нравственные страдания в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб.
Определенный размер денежной компенсации морального вреда, по убеждению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. (неимущественные требования).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, (имущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда и ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пасичнюк Марии <номер>
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан УВД <адрес>) в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова