РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>ём <адрес>
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ФИО14 к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки ничтожной, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Деловые люди» обратился в суд с иском в обосновании своих требований истец указал, что <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<номер>
Согласно указанному договору цена автомобиля определена в сумме <номер> рублей, право собственности на него переходит ответчику с момента подписания договора.
Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, то есть ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия.
<дата> следователем <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по факту кражи из офиса ООО УК «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес> «К» в период с <дата> по <дата> <номер> руб. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег, принадлежащих ООО УК «<номер>» на сумму <номер> руб.
<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с <дата> по <дата> из офиса ООО УК «<номер>» серверного оборудования на сумму <номер> руб. по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> следователем из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО8 приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы и отбытием его для участия в боевых действиях.
Покупатель автомашины марки «<номер> является близким лицом продавца ФИО8- отцом его супруги ФИО3
В ходе предварительного следствия по уголовному делу указанная автомашина изъята и следователем наложен арест.
<дата> Советским районный судом <адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела по существу отказано в ходатайстве государственному обвинителю о наложении ареста на автомашину марки «<номер>, что создало угрозу утраты указанного имущества, за счет которого потерпевший имеет право реально возместить причиненный ему вред.
Таким образом о мнимости (ничтожности) сделки купли-продажи автомобиля «<номер>, оформленной договором от <дата> совершенно лишь для вида и имеющей единственную цель – скрыть указанный автомобиль от изъятия и наложения на него ареста в рамках уголовного дела.
Истец просит суд признать ничтожной (мнимой) сделку купли-продажи автомобиля марки <номер>, совершенную ФИО8 и ФИО1
Возвратить автомобиль «<номер> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу было приостановлено до момента, когда отпадут обстоятельства, послужившие основанием для приостановления либо до <дата> (последний день вступления наследников в наследство).
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению возобновлено.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «<номер> ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что данная сделка была для вида, с целью скрыть имущество умершего. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, указал, что у истца имеется материально-правовая заинтересованность в признании данной сделки мнимой, поскольку судом было принято данное исковое заявление, не возвращено стороне. В случае удовлетворения иска у истца будет иметься право на получение возмещения ущерба в полном объеме, который причинил ФИО8 Возмещение имущественного вреда за счет третьих лиц, в том числе ответчика ФИО1, законом не предусмотрено. Отсутствие итогового процессуального решения в отношении ФИО8 по уголовному делу не является основанием для отказа в иске. В настоящий момент уголовное дело по обвинению ФИО8 находится на рассмотрении по существу в Советском районном суде <адрес>. Покупатель автомобиля марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер> номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер> являеттся близким родственником умершего. Доказательств передачи от ФИО1 <номер> рублей ФИО4 и источник получения данных денежных средств, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что ФИО1 находился на лечении и стоимость за данный автомобиль пошла на его лечение. ФИО4 с целью избежания ареста и возмещения за счет его имущества причиненного им имущественного вреда, продал ФИО10 автомобиль, что говорит о мнимости сделки. Данным автомобилем после его продажи продолжала пользоваться супруга ФИО8 Также в данном случае имеется безденежности сделки. Исковое заявление было подано в суд в тот момент, когда решение Артемовского городского суда об объявлении гражданина ФИО8 умершим, не вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Указала, что у истца не возникло право требования. В настоящее время никто не вступил в наследство, наследственное дело не открыто. Представила письменные возражения, согласно которым указала, что ООО УК «<номер>» не имеют материально-правовой заинтересованности. В настоящем деле заинтересованными лицами могут считаться стороны сделки или иные лица, заинтересованность которых доказана. Нарушение прав ООО УК «<номер>» носит вероятностный характер, ничем не доказанный. Истцы обратились после установления факта смерти ФИО8 с данным иском в суд.
Итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО8 не имеется, он не признан виновным в настоящий момент, таким образом, обязательств перед УК «<номер>» до настоящего времени у ФИО8 не возникло. Заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку спорное имущество не переходит в его владение или собственность.
Истец не доказал, что договор купли-продажи автомобиля от <номер> был заключен исключительно избежать ареста автомобиля и его изъятия. Само по себе привлечение ФИО8 к уголовной ответственности в августе 2024 года не влечет за собой признание совершенной им сделки купли-продажи автомобиля недействительной. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиль не был арестован, не являлся предметом залога.
В период с 2020 по 2023 годы ФИО1 передавал семье своей дочери денежные средства наличными на лечение отца ФИО8, страдающего онкологией. В общей сумме было передано <номер>. В связи с невозможностью возврата денежных средств стороны достигли договоренности о передаче автомобиля в счет погашения долга, чем и заключили договор купли-продажи в августе 2024 года. Таким образом, сделка не является видимой, и тем самым мнимой.
После заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО1 После перенесенного осенью 2024 года инфаркта ФИО1 был лишен возможности управлять транспортным средством, таким образом, автомобиль находился на придомовой территории дочери, пользование им осуществлялось с согласия собственника. ФИО1 узнал об изъятии спорного автомобиля после проведения обыска в доме у дочери и со слов дочери.
В январе 2025 года автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и находится вне владения ответчика. Просят отказать в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания пол делу не поступало. причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от <дата> "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 принадлежало транспортное средство марки <номер> с <дата>.
Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО8 продал спорное транспортное средство <номер> рублей ФИО1
<дата> следователем <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по факту кражи из офиса ООО УК «<номер>», расположенного по адресу: <адрес> «К» в период с <дата> по <дата> <номер> руб. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег, принадлежащих ООО УК «<номер>» на сумму <номер> руб.
<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с <дата> по <дата> из офиса ООО УК «<номер>» серверного оборудования на сумму <номер> руб. по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> следователем из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО8 приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы и отбытием его для участия в боевых действиях.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> ФИО8 объявлен умершим при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины с <дата>. Решение вступило в законную силу.
Наследственное дело в отношении умершего не заводилось. Наследники не приняли наследство. Срок для принятия наследства (6 месяцев) истек.
Истец в исковом заявлении указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Автомобиль был продан от ФИО8 его родственнику ФИО1, поскольку <дата> было возбуждено уголовное дело по факту кражи из офиса ООО УК «<номер>» суммы в размере <номер> рублей. Суд полагает, что сам по себе факт родства между участниками сделки не говорит о ее мнимости. В данном случае ключи от автомобиля и денежные средства были переданы между сторонами, обратного, суду не представлено. Автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ФИО1
Довод представителя истца о безденежности является несостоятельным, поскольку заключенные договор купли-продажи содержат все существенные условия, недействительным не признавался.
В данном случае факт возбуждения уголовного дела на одного из физических лиц в договоре купли-продаже не подтверждает тот факт, что сделка является мнимой, притворной. В данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию гражданско-правовых пороков данной сделки. Более того, 23.08.2024 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег, принадлежащих ООО УК «ФИО12» на сумму <номер> руб., уже после продажи автомобиля. По данному уголовному делу в настоящее время ФИО8 не признан виновным, не привлечен к уголовной ответственности.
В момент продажи спорного транспортного средства оно не было в залоге, не были наложены запреты и обременения, никаких обязательств ФИО8 перед истцом не имелось.
Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской от <дата> N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), мнимой, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.
Таким образом, материально-правовой интерес в данной сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 309-ЭС17-2439).
Суд считает, что признание ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО8 и возврате автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8 приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом.
При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка, не нарушает прав истца, а предъявление ФИО8 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег, принадлежащих ООО УК «<номер> руб., само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО УК «ФИО13» к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки ничтожной, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова