РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и государственной пошлины, установил:
ФИО3 обратился в суд названным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ФИО1, имея умысел на хищение с использованием служебного положения вверенного ФИО2 ему вахтового городка (модульных домиков) в количестве 24 шт., находящихся на территории Юрубченко-Тохомского месторождения <адрес> действуя из корыстных побуждений и желая извлечь материальную выгоду, похитил путем растраты вверенного ему имущества ФИО2.
Модульные домики без достаточных на то оснований были проданы в <номер> году ФИО1 ФИО3 за <номер> <номер>. Указанные денежные средства за модульные домики переданы ФИО1 наличными денежными средствами, по распискам двумя траншами – в размере <номер>.
В рамках расследования уголовного дела, рассматриваемые бытовые контейнеры были переданы ФИО3 на ответственное хранение.
Приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> суд определил судьбу проданных ФИО1 ФИО3 бытовых контейнеров в количестве 24 шт., а именно бытовые контейнера в количестве 24 шт., переданные на ответственное хранение ФИО3 – передать законному владельцу потерпевшему ФИО2 Рассматриваемые вагончики были возвращены ФИО3 потерпевшему ФИО2 <дата> по акту приема- передачи. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1 счет оплаты за модульные домики до настоящего времени не возвращены.
Учитывая, что ФИО1 знал об отсутствии у него прав по распоряжению рассматриваемым имуществом, истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты передачи этих средств истцом ответчику, расчет процентов производился по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <номер>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, сумму государственной пошлины в размере 30 175 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что приговором суда установлена вина ФИО1 в части проданных вагонов. В настоящий момент данные домики возвращены, а денежные средства ФИО1 не вернул истцу.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее на подготовке к судебному заседанию пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что приговор от <дата> не обжаловал. Пояснял, что ФИО2 передал домики компании «<номер>» в аренду. Компания за них платила деньги ФИО2. Ответчик владел своими домиками у него было их около <номер>, вот их он и продал истцу. Никакие договора купли- продажи не заключались. Это был вахтовый городок. У всех были домики под инвентарными номерами. Указал, что в расписке все указано верно, что <номер> домика были переданы от ответчика истцу за <номер> рублей.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можно требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, согласно представленным распискам следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере <номер> рублей за вагоны.
Приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ФИО1, имея умысел на хищение с использованием служебного положения вверенного ФИО2 ему вахтового городка (модульных домиков) в количестве 24 шт., находящихся на территории Юрубченко-Тохомского месторождения <адрес> действуя из корыстных побуждений и желая извлечь материальную выгоду, похитил путем растраты вверенного ему имущества ФИО2.
Модульные домики без достаточных на то оснований были проданы в <номер> году (точная дата не определена) ФИО1 ФИО3 за <номер> рублей. Указанные денежные средства за модульные домики переданы ФИО1 наличными денежными средствами, по распискам двумя траншами – в размере <номер> рублей.
В рамках расследования уголовного дела, рассматриваемые бытовые контейнеры были переданы ФИО3 на ответственное хранение.
Приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> суд определил судьбу проданных ФИО1 ФИО3 бытовых контейнеров в количестве 24 шт., а именно бытовые контейнера в количестве 24 шт., переданные на ответственное хранение ФИО3 – передать законному владельцу потерпевшему ФИО2 Согласно приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере <номер> рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Вещественные доказательства: «бытовые контейнера в количестве 24 штук, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – передать законному владельцу потерпевшему ФИО2».
Рассматриваемые вагончики были возвращены ФИО3 потерпевшему ФИО2 <дата> по акту приема- передачи. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1 счет оплаты за модульные домики до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признания преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку вина ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда, модульные домики были проданы ответчиком незаконно по распискам и в последующем возвращены истцом, суд полагает, что ФИО3 в полном объеме должны быть возвращены денежные средства в <номер> рублей, которые были переданы ФИО1 (не являющемуся собственником данных модульных домиков) и незаконно проданных их истцу.
Также истцом заявлены требования о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться с даты неправомерного завладения осужденным денежными средствами истца, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО3 более того, осознавал неправомерность своих действий.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами, соглашаясь с началом периода взыскания с <дата> (дата продажи модульных домиков, указанная в расписке) по дату вынесения итогового решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <номер> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. (чек по операции от <дата>).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0417 <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере <номер> 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова