РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием административного истца Иванова А.А., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» Заровской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-363/2026 по административному исковому заявлению Иванова А.А. к Призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», Военному комиссариату города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что Иванов А.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано приписное удостоверение с категорий годности «Временно не годен к военной службе» по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть до 2012 г.. На основании п. б, в» ч. 3 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на указанный период не подлежал призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в военкомат для получения военного билета. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Военного комиссариата МО <адрес> вынесено решение о выдаче справки взамен военного билета как гражданину, не прошедшему военную службу не имея на то законных оснований (уклонист). Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку с 2012 г. он не получал надлежащих повесток, то есть военный комиссариат и призывная комиссия не совершали никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, таким образом он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. К административной ответственности за уклонение от прохождения военной службы не привлекался. С рождения зарегистрирован, проживал и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу с военного комиссариата никто не приходил. Розыскные мероприятия в отношении истца не проводились. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Военный комиссариат <адрес> и <адрес> выдать военный билет с отметкой о зачислении в запас.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» Заровская И.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что с момента погашения судимости истец уклонялся от призыва. Комиссариатом принимались меры к извещению истца о необходимости явки в военный комиссариат, в том числе принимались попытки вручения повестки, а также производился розыск истца, при этом какого-либо результата указанные меры не принесли.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков призывной комиссии г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, военного комиссариата г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представлено, как и не представлено ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав стороны, принимая во внимание позицию сторон, изложенную письменно, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 5 названного федерального закона проведение мероприятий при призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.10.2014 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанности по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет, признан временно не годным.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. повторно проходил медицинскую комиссию, при этом, врач-психиатр заключение по состоянию здоровья не вынесла, указано плохая характеристика со школы.
Как следует из справки ОСК, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМ СУ ПРИ УВД по <адрес> в отношении Иванова А.А. возбуждено уголовное дело № по № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.
В декабре 2009 г. СО при ОВД по <адрес> в отношении Иванова А.А. возбуждено уголовное дело № по № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 28 УПК РФ.
Приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. осужден по № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. условное осуждение отменено, судимость снята досрочно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.А. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о иных привлечениях к уголовной ответственности в отношении Иванова А.А. не имеется. Также не представлено сведений о иных основаниях для отсрочки от военной службы по призыву.
ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. под роспись вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для прохождения мед.освидетельстования, прохождения призывной комиссии. В указанное время истец не явился. Доказательств, подтверждающих, что Иванов А.А. указанную повестку не получал, суду не представлено.
Иванову А.А. по месту регистрации направлена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. В указанное время Иванов А.А. не явился.
Также Иванову А.А. направлена повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время Иванов А.А. также не явился.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дело с реестрами на отправку корреспонденции за 2013-2016 гг. уничтожено.
Также в материалах дела имеется обращение начальника отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> *** в адрес начальника МО МВД России «Усть-Илимский *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения Иванова А.А. и вручении ему повестки для явки в отдел комиссариата (оборот л.д. 54).
Согласно рапорта УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. по адресу: <адрес>,
<адрес>1, не проживает. Опрошенная мать, гр. ***, № г.р., пояснила, что место нахождения сына ей неизвестно, так как отношений с сыном не поддерживает (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> *** направлено обращение в адрес начальника МО МВД России «Усть-Илимский *** об установлении местонахождения Иванова А.А. и вручении ему повестки для явки в отдел комиссариата. Указано на необходимость предоставления материалов о проведенных мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел УФМС России по <адрес> в
<адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о месте регистрации Иванова А.А. по адресу: <адрес>
В 2014 г. по месту регистрации Иванова А.А.: <адрес>1, осуществлен выезд. Как указано на обороте повести на имя Иванова А.А. «со слов матери, она не знает, куда уехал сын, якобы связь утрачена и закрыла дверь». Имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и подпись сотрудника, осуществляющего выезд.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Военного комиссариата <адрес> по
<адрес> и <адрес> *** направлено обращение в адрес начальника МО МВД России «Усть-Илимский *** об установлении местонахождения Иванова А.А. и вручении ему повестки для явки в отдел комиссариата. Указано на необходимость предоставления материалов о проведенных мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.А. осуществлялся выезд для вручения повестки. Согласно служебной записки *** вручить повестку о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку дверь не открыли, через дверь мужской голос, якобы дядя Иванова ответил пьяным голосом, что Алексей появляется 1 раз в полгода, и больше ничего не знает (оборот л.д. 58).
Также административным ответчиком предпринимались попытки вручения повестки Иванову А.А. в 2016 г.
Так, согласно служебной записки *** от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ проводилось оповещение гражданина Иванова А.А. по адресу: <адрес>, о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии. Дверь никто не открывает.
Как следует из служебной записки *** от ДД.ММ.ГГГГ, ею проводилось оповещение гражданина Иванова А.А. по адресу: <адрес>, о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии. Через дверь мужской голос пьяный, ответил, что где Алексей он не знает (оборот л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлялось в адрес Иванова А.А. извещение о необходимости оформления военного билета, исх.№. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дело с документами по организации и планированию призыва граждан на военную службу весной, осенью 2017 г. уничтожены.
Как следует из материалов дела, проведенные военным комиссариатом мероприятия в период с 2013 года по 2017 год, связанные с призывом Иванова А.А. на военную службу, оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Иванов А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас.
Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у призывной комиссии муниципального образования <адрес> правовых оснований для вынесения в отношении административного истца заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, поскольку не установлено, что не прохождение Ивановым А.А. военной службы по призыву было обусловлено не зависящими от него объективными обстоятельствами.
Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимались меры, направленные на розыск и извещения Иванова А.А. о необходимости явки в военный комиссариат, поскольку они не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами. Ранее судом указывалось, что в адрес административного истца направлялись повестки, сотрудники административного ответчика, а также правоохранительных органов выезжали по месту жительства истца, при этом, к какому-либо результату указанные мероприятия не привели.
Необращение административных ответчиков в правоохранительные органы за розыском административного истца не свидетельствует о том, что военный комиссариат не организовал надлежащим образом проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу административного истца, поскольку указанным административным ответчиком неоднократно предпринимались попытки его извещения по месту жительства, при том, что сам Иванов А.А. информации о фактическом месте жительства, трудоустройстве комиссариату не сообщал.
Также суд принимает во внимание давность событий и невозможность установления достоверности доводов административного истца о не направлении в его адрес повесток, поскольку реестры на отправку корреспонденции, а также дела с документами по организации и планированию призыва граждан на военную службу за 2013 – 2017 гг. уничтожены, о чем свидетельствуют представленные акты об уничтожении.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в рапорте ФИО6 имеются ошибки в дате рождения матери Иванова А.А. –
***, нет письменного опроса, а также личной подписи матери, поскольку данные доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Наличие пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не оспаривает тот факт, что административным ответчиком выполнялись меры по извещению истца о необходимости явки в военный комиссариат, поскольку подтверждаются иными доказательства, в том числе служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате пожара здание полностью уничтожено огнем, в связи с чем не представлялось возможным известить истца по указанному адресу.
Доводы административного истца о том, что повестку в 2013 г. он не получал, что в указанной повестке имеются помарки, что свидетельствует о ее недействительности, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение действий по уведомлению истца о необходимости явиться в военный комиссариат подтверждаются иными доказательствами, в том числе рапортом УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны сообщить военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона).
В силу абз. 2 п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, подлежащий призыву на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), в том числе утративший основание для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, не получивший повестку военного комиссариата до начала установленного настоящим Федеральным законом очередного периода отправки граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы, в двухнедельный срок со дня начала такого периода обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.
Как установлено судом административный истец возложенную Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе, включая сведения об утрате оснований для отсрочки от призыва на военную службу, о месте работы, об изменении семейного положения не исполнил, что не позволило провести в отношении него более эффективные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе путем вручения повесток о явке в военный комиссариат по месту работы.
Как следует из объяснений административного истца, до 2018 г. он работал случайными заработками, а также по гражданско-правовому договору, при этом сведений о своем месте работы в военный комиссариат не представлял, также не представил сведений об утрате оснований для отсрочки от призыва на военную службу (о снятии судимости), не явился до начала установленного Федеральным законом № 53-ФЗ очередного периода отправки граждан, в двухнедельный срок со дня начала такого периода в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.
Также каких-либо доказательств, того, что Иванов А.А. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что за получением военного билета Иванов А.А. обратился только по достижении тридцатипятилетнего возраста, то есть по истечении восьми лет по достижении 27 лет, то есть возраста, в котором он должен быть снят с воинского учета.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии, которое принято при соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии на его принятие, при соблюдении порядка принятия решения, при наличии оснований для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок призыва граждан на военную службу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.А. к Призывной комиссии муниципального образования <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать военный билет с отметкой о зачислении в запас, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 24.02.2026