РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сяочин В.В., административного истца Хрипкова А.М., представителя административного истца Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2026 по административному исковому заявлению Хрипкова А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о частичной отмене административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском в обоснование которого указано, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. По прибытию к постоянному месту жительства встал на учет в МО МВД России «Усть-Илимский».
В настоящее время исполняет обязанности, возложенные на него судом по административному надзору. Им отбыто более половины установленного срока административного надзора. За период административного надзора регулярно являлся на отметку, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. В настоящее время график работы изменился, работодателем указано о необходимости регулярных выездов по служебной необходимости за пределы г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района на длительное время, как на 1-2 дня, так и до 1-2 недель (работа вахтовым методом). Устроиться на другую работу не имеет возможности, получал неоднократный отказ при очередном трудоустройстве в связи с непогашенной судимостью. Других источников проживания кроме трудоустройства в настоящее время не имеет.
С учетом уточнений просит отменить административные ограничения, наложенные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили уменьшить количество обязательных явок с 4 до 2 раз в месяц.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменные возражения по существу требований не представил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Частью 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрипков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрипкову А.М. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Хрипков А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ встал на административный учет по месту жительства в МО МВД России «Усть-Илимский».
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП *** и Хрипковым А.М., исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по погрузо-разгрузочным работам, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Из характеристики ИП ***, выданной на имя Хрипкова А.М. следует, что последний принят в организацию на должность грузчика. За время работы зарекомендовал себя добросовестным работником, вовремя прибывал на объект разгрузки и не покидал рабочее время до полного выполнения объема работ. Выполняет все должностные обязанности без нареканий, не имеет вредных привычек. В общении с коллегами внимателен и отзывчив, прислушивается к мнению коллег и руководства. Доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта.
В справке о готовности принять на работу, выданной №» указано, что Общество рассмотрело кандидатуру Хрипкова А.М. на вакантную должность мастер по объекту. Компания готовка заключить с Хрипковым А.М. трудовой договор после предоставления им необходимых документов и прохождения обязательных процедур. Основной характер работы по данной должности связан с регулярными, периодическими служебными командировками за пределы г. Усть-Илимска. Выполнение трудовых обязанностей потребует поездки в другие населенные пункты и регионы. У сотрудника сохраниться постоянное место работы и заработок в России, а выезд носит временный служебный характер.
Согласно справке о графике работы №» Хрипков А.М. трудоустраивается в компанию с ДД.ММ.ГГГГ на условиях вахтового метода. В соответствии с трудовым договором, утвержденным графиком работы и производственной необходимость, Хрипков А.М. осуществляет трудовую деятельность с выездом за пределы г. Усть-Илимска, 15 календарных рабочих дней и 15 календарных выходных дней. В указанное рабочее время сотрудник не имеет возможности покидать рабочее место для решения личных вопросов. Учитывая изложенное, общество просит рассмотреть вопрос изменения графика обязательных отметок для Хрипков А.М.
Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский», старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ, Хрипков А.М. по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей не поступало. Согласно данным ИБД-регион гр. Хрипков А.М. в течение 2025 г. привлекался к административной ответственности № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки на физическое лицо следует, что Хрипков А.М. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по № КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений административного истца он привлечен к административной ответственности за то, что в период с 22.00 до 06.00 часов не находился по месту жительства. Объяснил, что ехал с работы, не успел зайти домой в установленное время. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Принимая во внимание изложенное, факт несоблюдения Хрипковым А.М. административных ограничений и невыполнение предусмотренных Законом № 64-ФЗ обязанностей нашел достоверное подтверждение, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.
Предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ правонарушение относится к числу административных правонарушений против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая представленные доказательства, суд, с учетом сведений, характеризующих личность административного истца, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, исходит из того, что Хрипков А.М. ненадлежащим образом соблюдает возложенные на него обязанности и административные ограничения, поскольку административный истец привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, таким образом, приходит к выводу, что цели и задачи установленного в отношении Хрипкова А.М. административного надзора за истекший период не достигнуты, Хрипков А.М. нуждается в продолжении оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, в связи с чем оснований для отмены административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; уменьшения количества явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до двух раз в месяц, не имеется. Требования административного истца удовлетворению не подлежат.
При этом тот факт, что Хрипков А.М. в период осуществления административного надзора характеризуется положительно, не является безусловным основанием для частичной отмены административных ограничений.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что установленные ограничения препятствуют его трудоустройству, а также выполнению трудовых функций, поскольку из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Хрипков А.М. выполняет работы с выездом на несколько дней (недель, месяцев) за пределы города Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Содержание справок №» не свидетельствует о сложившемся факте установления трудовых отношений с административным истцом.
Таким образом, административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дальнейшего исполнения административных ограничений.
Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Суд также отмечает, что в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.
С учетом приведенных положений закона, административный истец в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для решения вопросов, возникающих при трудоустройстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хрипкова А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» об отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 10.02.2026