РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А., с участием представителя административного истца Захарченко О.И., рассмотрев открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-680/2026 по административному исковому заявлению Гуляева А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного иска указано, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги поступило требование №, из которого ему стало известно, что за ним числится задолженность в размере 777 728 руб. – налог, 14 582,42 руб. – штраф. На сайте налоговой службы, через Личный кабинет налогоплательщика административный истец узнал, что проводилась камеральная проверка налоговой декларации НДФЛ за 2023 г., в связи с чем доначислен налог, штраф. В связи с отсутствием на сайте прикрепленных документов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче копии акта и решения. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов административному истцу стало известно, что основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что объект недвижимости сдавался в аренду, что налоговым органом отнесено к предпринимательской деятельности. С указанными выводами административный истец не согласен. Из представленного акта и решения следует, что Гуляевым А.И. в отношении проданного имущества заключен лишь один договор аренды с единственным контрагентом, что говорит о разовом, а не систематическом характере сдачи имущества в аренду. Доказательств того, что истцом совершались действия по подысканию иных лиц, которым он намеревался сдавать в аренду имущество, не имеется. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует признак систематичности и какого-либо производственного процесса действия не образуют. Следовательно, сделка аренды не является предпринимательской деятельностью, а представляет собой реализацию правомочий собственника имущества. Кроме того, при исчислении налога административному ответчику необходимо исчислить и профессиональные вычеты в размере профессионального налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу применительно к доходам от предпринимательской деятельности при невозможности документального подтверждения расходов, связанных с такой деятельностью, либо определении суммы профессионального налогового вычета по НДФЛ расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о данном лице, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Полагает, что налоговая декларация составлена административным истцом верно, при этом, согласен с несвоевременным представлением налоговой декларации.
На основании изложенного просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доначисления налога в размере 777 728 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4860,82 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 8721,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Административный истец Гуляев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, путем направления извещения почтовой связью. В адрес суда вернулось уведомление о вручении почтового отправления.
Представитель административного истца Захарченко О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным иске, а также дополнительных пояснениях.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 23 по Иркутской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что реализованное административным истцом имущество по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями, здание использовалось в коммерческой деятельности ООО «ИлимТрансСервис». Поскольку административный истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ему не могут быть предоставлены профессиональные налоговые вычеты.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что
Гуляев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>А, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении Гуляева А.И. составлен акт налоговой проверки №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговым органов в отношении Гуляева А.И. вынесено решение №, которым административный истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9721,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4860,82 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также данным решением доначислен НДФЛ в размере 777 728 руб.
Из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым А.И. представлена административному ответчику налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой заявителем отражен доход в сумме 1 000 000 руб., полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером 38:32:020504:1319, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве № право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полученный доход уменьшен на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб. Сумма налога к уплате по декларации за 2023 год составила 0 руб.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, помимо вышеуказанного объекта недвижимости в 2023 году Гуляевым А.И. продано нежилое здание магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А (доля в праве № право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании сведений, представленных в рамках межведомственных взаимоотношений по п. 4 ст. 85 НК РФ с органами Росреестра, доход от продажи указанного объекта недвижимости составил 5 000 000 руб.
Таким образом, здание и земельный участок проданы Гуляевым А.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за
6 000 000 руб., в том числе здание - 5 000 000 руб., земельный участок -
1 000 000 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, сумма налогооблагаемого дохода, с учетом налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, составила 5 982 521,21 руб. (6 000 000 – 17478,79). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2023 г., подлежащего уплате в бюджет по сроку ДД.ММ.ГГГГ, составила 777 728 руб. (5 982521,21*13%).
Основанием для доначисления Гуляеву А.И. НДФЛ послужил вывод Инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации двух объектов недвижимого имущества:
1) Объект недвижимости кадастровый № с видом собственности «Иные строения, помещения и сооружения», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта - 296,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>
2) Земельный участок кадастровый № с разрешенным видом использования «Для размещения объектов торговли», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта - 283 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>,
<адрес>.
Так, налоговой службой установлено, что Гуляевым А.И. с
<адрес>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.
Оплата арендной платы производилась <адрес>» по платежным поручениям на счет Гуляева А.И. на постоянной основе, НДФЛ с полученной от Гуляева А.И. арендной платы общество удерживало и перечисляло в бюджет в качестве налогового агента, что подтверждается представленными справками о доходах физического лица за 2017-2022 гг.
<адрес>» по адресу арендованного у Гуляева А.И. здания зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование места установки: магазин «Автозапчасти», что подтверждается представленной карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №.
Таким образом, административным ответчиком установлено, что реализованные Гуляевым А.И. в 2023 году земельный участок и нежилое помещение (магазин) по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями, а также что здание использовалось в коммерческой деятельности <адрес>».
Не согласившись с указанными доводами, административный истец обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на решение МИФНС России № по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился в суд.
При этом, стороной административного истца при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, является «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», здание является нежилым, также стоимость продажи земельного участка и нежилого помещения.
Также стороной административного истца не оспаривался факт того, что в 2021 г. с <адрес>» заключался договор аренды здания, а также в 2023 г. <адрес>» производилась оплата за аренду помещения. Кроме того, административным истцом не оспаривался факт того, что
<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу арендованного у Гуляева А.И. здания зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники
(№).
При этом, административный истец ссылается на то, что сделка аренды не является предпринимательской деятельностью, а представляет собой реализацию правомочий собственника имущества. Из представленного акта и решения следует, что Гуляевым А.И. в отношении проданного имущества заключен лишь один договор аренды с единственным контрагентом, что говорит о разовом, а не систематическом характере сдачи имущества в аренду.
Суд не может принять во внимание указанные доводы административного истца в связи со следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В ст. 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 100.1 НК РФ предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.
В п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу положений п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
В п. 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статья 217 НК РФ предусматривает виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса и от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже имущества.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 Кодекса, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 Кодекса, положения пп.1 п. 1 ст. 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
По смыслу норм, определяющих деятельность как предпринимательскую, основным признаком такой активной деятельности является направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, из толкования вышеизложенных норм права следует, что физическое лицо, не использующее недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, но передающее право на распоряжение данным имуществом иному лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы. В ином случае физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в своей предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к физическим лицам, использующим данное имущество в предпринимательской деятельности опосредовано, путем его передачи взаимозависимым третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.
При этом, установленные в результате налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание с кадастровым номером № не могло использоваться Гуляевым А.И. в личных и семейных целях, так как исходя из его характеристик оно относится к категории административных и производственных зданий и сведений об изменении характеристик объекта для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.
Кроме того, указанное здание продолжительное время использовалось юридическим лицом <адрес>» в целях торговли розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, о чем свидетельствует зарегистрированная 1 единица контрольно-кассовой техники по указанному адресу с 2017 г., выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая местонахождение указанного юридического лица по адресу: <адрес> 2005 г., а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за февраль-ноябрь 2023 г. (назначение – оплата за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Также оплата арендной платы производилась <адрес>» по платежным поручениям на счет Гуляева А.И. на постоянной основе, НДФЛ с полученной от Гуляева А.И. арендной платы общество удерживало и перечисляло в бюджет в качестве налогового агента, что подтверждается представленными справками о доходах физических лиц за 2017-2023гг.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, фактически здание использовалось в предпринимательской деятельности.
При установленных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества (нежилого), которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав налоговой базы по НДФЛ при определении налоговых обязательств за налоговый период, в котором осуществлена соответствующая реализация, являются верными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства.
Довод административного истца об отсутствии систематизации, разовости предоставления здания в целях осуществления предпринимательской деятельности опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.
Также не имеет правового значения факт того, что Гуляев А.И. не является индивидуальным предпринимателем, и не использует данное здание в предпринимательской деятельности, поскольку он передал указанное здание
<адрес>», для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности.
Процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты, подписано уполномоченными лицами, налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика.
Довод административного истца о том, что он не получал каких-либо документов по камеральной проверке также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес Гуляева А.И. посредством почтовой связи по адресу регистрации административного истца, о чем свидетельствуют представленные списки внутренних почтовых отправлений.
Согласно отчетов отслеживания почтовых отправлений почты России все письма возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.
При этом, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о применении при расчете НДФЛ профессионального налогового вычета.
Так, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2019-2020 гг.) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2024 № 6-П пункт 1 статьи 221 и подпункт 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей в их взаимосвязи возможность различного истолкования, не обеспечивает однозначного решения вопроса о праве на получение профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений предусматривается следующий порядок исполнения Постановления:
- физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса не предоставляется право на профессиональные налоговые вычеты;
- если внесенные федеральным законодателем изменения будут направлены на предоставление профессиональных налоговых вычетов всем (или некоторым) категориям физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, а также если федеральный законодатель до 1 января 2025 года не внесет необходимых изменений в законодательство, то соответствующие лица приобретают право на получение профессиональных налоговых вычетов как в сумме документально подтвержденных расходов, так и в размере 20 процентов дохода, если они не могут подтвердить расходы документально, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса (в действующей редакции); данное право у соответствующих лиц в этом случае возникает с момента официального опубликования Постановления.
В соответствии с новой редакцией ст. 221 НК РФ действие положений абзацев 4 и 5 п. 1 указанной статьи распространяются на правоотношения при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период, начиная с 2024 г.
Таким образом, у Гуляева А.И. права на предоставление налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 227 НК РФ, за налоговый период 2023 гг. не возникло.
Размер НДФЛ судом проверен, является арифметически верным.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом решения налогового органа требованиям закона и нарушение его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гуляева А.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доначисления налога в размере 777 728 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4860,82 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 8721,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Гуляева А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доначисления налога в размере 777 728 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4860,82 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 8721,60 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026