ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
5 февраля 2026 года <адрес>
Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Кустова К.Ю., ответчика ИП ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 35300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90368 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63334 рубля 00 копеек, всего 190002 рубля 00 копеек. В удовлетворении большей части исковых требований о взыскании морального вреда отказано. Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина в размере 7770 рублей 00 копеек в доход бюджета Арсеньевского городского округа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просила обязать ответчика выплатить ей стоимость товара в размере 35300 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в сумме 353 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2, магазин «<данные изъяты>», был заключён договор купли - продажи кухонного стола TURIN HPL 118*80 (Мрамор темный Черный), стоимостью 35300 рублей 00 копеек, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации стола была обнаружена трещина (отслоение) по торцу угла столешницы. До ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась связаться с магазином для решения данной проблемы, однако магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства и с требованием составить акт приема- передачи, также в претензии было указано о том, что если необходимо провести проверку качества (экспертизу) товара, то только в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию о готовности продавцом забрать стол. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи товара продавцом от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором говорилось, что провести экспертизу товара не предоставляется возможным в связи с тем, что единственный в городе Арсеньеве эксперт отказался проводить экспертизу по причине повышенной загруженности рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи стол ответчиком был передан истцу. С действиями ответчика истец не согласна.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 приобрела кухонный стол за 35300 рублей. Стол стоял в выставочном зале в собранном виде. Они с мужем визуально осмотрели стол, и дефектов не выявили. Столешница имела мраморный рисунок, в связи с чем наличие либо отсутствие трещины заметить было невозможно. При покупке стола было обращено внимание на несоответствие между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставкой, на что продавец пояснила, что при сборке стола это возможно устранить. ДД.ММ.ГГГГ супруг забрал стол в магазине в разобранном виде. Он был упакован в пленку. Дома в тот же день стол собрали. В процессе эксплуатации стола ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено расслоение угла столешницы и трещина в самой столешнице. В связи с выявленным дефектом она обратилась к продавцу с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги в размере 35300 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ее требования продавцом не были удовлетворены. Инструкция по сборке и эксплуатации продавцом при продаже стола не передавалась.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что выявленный дефект стола образовался уже после передачи товара покупателю во время транспортировки, сборки либо эксплуатации. Повреждение стола имеет явный механический характер, не является производственным скрытым браком. При покупке стола ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом осмотрели стол. При покупке никаких претензий от покупателей не поступило. Считает, что оплатив товар, покупатели подтвердили, что стол качеством и внешним видом их устраивает. Супруг истицы самостоятельно забрал стол ДД.ММ.ГГГГ, перед его приходом сборщики частично разобрали стол, упаковав его. При этом работу выполнили аккуратно. Стол в магазине стоял как выставочный образец в торговом зале около года, неоднократно осматривался как сборщиками, продавцами, так и ею лично, потенциальными покупателями, никаких повреждений выявлено не было. После того как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, она по акту приняла стол от ФИО1, намеревалась провести экспертизу, однако эксперт, с которым была достигнута договоренность о проведении экспертизы, отказался ее проводить, сославшись на занятость. После чего стол был возвращен истцу. Стол не является технически сложным товаром, скрытые производственные дефекты которого сложно оценить сразу при покупке.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из заключения следует, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в случае если: в товаре имеются недостатки (товар является некачественным), и в суде будет установлено, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При удовлетворении судом требований потребителя подлежат также удовлетворению требования истца по выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стол имеет дефекты: трещину HPL-пластика (искусственная керамика) в углу столешницы длиной 7 см.; расслоение основания столешницы из МДФ в углу по месту расположения трещины; при раскладке стола выявлено несоответствие между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставкой: часть вставки выступает на 2 мм., что значительно ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства стола.
Трещина HPL-пластика (искусственная керамика) в углу столешницы длинной 7 см. является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате механического воздействия.
Расслоение основания столешницы из МДФ в углу по месту расположения трещины является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате попадания влаги на МДФ через вышеуказанную трещину.
Установить место и время образования дефектов непроизводственного характера не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, дефекты могли образоваться в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения или эксплуатации.
Несоответствие между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставки в виде выступания вставки на 2 мм. значительно ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства стола, что следует признать дефектом производственного характера из-за отсутствия информации у потребителя о способах его устранения.
Выявленные дефекты являются значительными, существенно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства, не обеспечивают механическую безопасность при использовании стола по назначению.
Наличие трещины HPL-пластика заметить сложно из-за ее слияния с мраморным рисунком лицевой поверхности столешницы.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 35300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90368 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63334 рубля 00 копеек, всего взыскано 190002 рубля 00 копеек. В удовлетворении большей части исковых требований о взыскании морального вреда отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 7770 рублей 00 копеек в доход бюджета Арсеньевского городского округа.
Не согласившись с вынесенным по делу решением ответчик ИП ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что передача и вывоз кухонного стола из магазина, а также его сборка осуществлялась покупателем самостоятельно. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена трещина (отслоение) по торцу угла столешницы, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. На момент приобретения и осмотра товара покупателем, наличие дефектов выявлено не было. Транспортировка, хранение, сборка стола осуществилась покупателем самостоятельно, и его действия находились вне зоны контроля продавца. С момента приобретения товара и до обращения с претензией стол находился у покупателя. Утверждать о том, что дефекты товара относятся к зоне ответственности продавца - безосновательно. На непроизводственный характер дефектов в отношении которых у покупателя возникли претензии указывают также выводы экспертного заключения. Продавец выполнил необходимый поведенческий стандарт, а именно: осуществил в магазине фото и видео фиксацию упаковки стола перед его передачей покупателю, сколов и трещин он не имел. Накладывать на продавца бремя по предоставлению доказательств условий перевозки, хранения и сборки стола покупателем несостоятельно. Суд наложил на продавца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Разрешая спор, суд указал на наличие в столе дефектов, исключающих возможность использования стола по назначению.
Выполненная по делу судебная экспертиза не содержит выводов о наличии в столе критических недостатков, исключающих его использование по назначению. То обстоятельство, что при раскладке стола выявлены несоответствия между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставки, само по себе не указывает на невозможность эксплуатации стола. Выявленные недостатки, лишь снижают эстетические и функциональные свойства мебели, но не указывают на невозможность использовать кухонный стол с учетом требований о его безопасности. Судом не приведены конкретные фактические данные, которые позволили сделать вывод о том, что выявленные дефекты исключают использование мебели по назначению. Иные критерии, указывающие на возможность квалификации выявленных недостатков как существенных, судом не указаны. Отсутствуют такие выводы и в экспертном заключении.
Экспертное заключение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе исчерпывающих выводов основанных на результатах исследований и примененных методик, при которых эксперт пришел к заключению, что выявленные дефекты являются значительными.
Само по себе отсутствие документации по сборке мебели еще не свидетельствует о том, что мебель небезопасная для использования, и что такой дефект является существенным.
Вывод суда о наличии в кухонном столе существенных недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Обращаясь с претензией к продавцу, покупатель указывал исключительно на то, что стол имел дефекты в виде трещин и сколов. Требований о несоответствии между горизонтальными поверхностями при раскладке стола, а равно об отсутствии документации по его сборке претензия не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца Кустов К.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд принял законное решение, учел выводы эксперта. Другого заключения материалы дела не содержат. Суд принял решение по доказательствам, которые имелись в материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда, которым была дана юридическая оценка.
Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что истец осматривала стол и не увидела на нем повреждений. Стол она (ФИО2) продала целым. Столешница была упакована в пленку. Инструкция не влияет на качество стола. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 или о снижении взысканных сумм (штрафных санкций) до размера стоимости стола.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продала ФИО1 стол TURIN HPL 118*80 (+42) Мрамор темный черный за 35300 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости в полном объеме произведена безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направила в адрес ИП ФИО2 претензию, из которой следует об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трещины (отслоения) по торцу угла столешницы, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует о согласовании времени передачи стола для проведения независимой экспертизы, и о наличии спора о причинах и обстоятельствах возникновения недостатков товара.
В соответствии с актом приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО2 стол, имеющий трещины МДФ столешницы в обе стороны от левого угла, для проведения независимой экспертизы.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщает, что пришла к выводу, что повреждения стола имеют явный и механический характер, а не производственный скрытый брак. Провести независимую экспертизу о причинах возникновения трещины стола не представилось возможным, так как эксперт отказался ее проводить, сославшись на занятость. Указывает, что на данный стол был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Считает, что недостатки товара возникли после передачи стола покупателю.
В соответствии с актом приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО2 стол.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» следует, что стол имеет дефекты: трещину HPL-пластика (искусственная керамика) в углу столешницы длиной 7 см.; расслоение основания столешницы из МДФ в углу по месту расположения трещины; при раскладке стола выявлено несоответствие между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставкой: часть вставки выступает на 2 мм., что значительно ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства стола.
Трещина HPL-пластика в углу столешницы длинной 7 см. является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате механического воздействия.
Расслоение основания столешницы из МДФ в углу по месту расположения трещины является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате попадания влаги на МДФ через вышеуказанную трещину.
Установить место и время образования дефектов непроизводственного характера не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, дефекты могли образоваться в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения или эксплуатации.
Несоответствие между горизонтальными поверхностями части столешницы и вставки в виде выступания вставки на 2 мм. значительно ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства стола, что следует признать дефектом производственного характера из-за отсутствия информации у потребителя о способах его устранения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 151, п.1 ст. 426, п.1 ст. 454, ч.2 ст. 476, ст. 495 ГК РФ, ст. 4, п.4 ст.12, ст. 18, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 34, 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6, 7 ст. 5, ст. 6.1-6.4, 7.1, 7.2, 7.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №32, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых, достоверных доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком не представлено, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. Изложенные судом выводы основаны на представленных в дело доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований усомниться в их достоверности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приобретенном товаре истцом были выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в гарантийный срок. В этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, и возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку доказательств возникновения недостатков товара по вине покупателя, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы продавцом не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Учитывая обстоятельства спора, факт установления гарантийного срока, времени обнаружения недостатка товара, срока обращения с претензией, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце. Данная правовая позиция отражена в п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Доводы ответчика о наличии механического повреждения стола, не свидетельствуют о том, что они, безусловно, возникли после продажи.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отсутвии в решении критериев квалификации недостатка товара как существенного, и исключающего использование товара по назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет. В отношении товара, который не является технически сложным, не имеется необходимости устанавливать существенность выявленных в товаре недостатков в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей. Предмет мебели, приобретенный у ответчика, технически сложным товаром не является, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя достаточным основанием является доказать ненадлежащее качество товара.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о наличии в кухонном столе существенных недостатков, исключающих возможность использования по назначению.
Суд апелляционной инстанции находит заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством. Нарушений норм ГПК РФ при ее проведении суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение мотивировано, содержит исследовательскую часть и ответы на поставленные судом вопросы. Объект экспертизы был представлен на исследование, и исследовался непосредственно. Ответчик был ознакомлен с заключением, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлял. Заключение не оспаривал. Основания для назначения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы отсутствуют. Вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной товароведческой экспертизы, уже были разрешены при производстве экспертизы в судебном разбирательстве первой инстанции.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности провести независимую экспертизу стола при поступлении к ней претензии в рамках досудебного урегулирования спора, однако, сославшись на занятость эксперта, производство экспертизы не организовала.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Факт отсутствия в содержании претензии потребителя от 09.01.2025 требований о несоответствии горизонтальных поверхностей и отсутствии документации не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат.
Мотивы отсутствия оснований для снижения размера неустойки и штрафа нашли отражение в решении суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, сроки нарушения права потребителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных сумм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая