РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Мироненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироненко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.11.2025 (УИД 38МS0*номер скрыт*-89) о привлечении Черноярова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2025 года мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черноярова В.В., согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Черноярова В.В. – Мироненко О.И. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что отсутствуют доказательства управления Чернояровым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствовали и основания для его освидетельствования на состояние опьянение и направления на медицинское освидетельствование. Факт того, что Чернояров В.В. не управлял транспортным средством, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 Должностным лицом было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения лицу, который завершил поездку, и уже не являлся водителем. При этом, сотрудник ГИБДД сам не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством. В момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял и водителем не являлся, а потому нельзя сделать вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Чернояровым В.В. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Черноярова В.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Чернояров В.В. не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *номер скрыт* указан «возврат за истечением срока хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение.
При указанных обстоятельствах и с согласия защитника, суд находит, что Чернояров В.В. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Мироненко О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт управления транспортным средством Чернояровым В.В. не установлен, показания свидетелей Касьянова и Полякова разнятся с их рапортами. Указанные свидетели не видели, кто управлял автомобилем, подошли к боксу, когда Чернояров В.В. его закрывал. Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура отстранения Черноярова В.В. от управления транспортным средством, поскольку должностное лицо не видело факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством. Чернояров В.В. употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль. При этом, не отрицает факт того, что Чернояров В.В. управлял транспортным средством от шлагбаума до гаражного бокса. Полагает, что вина Черноярова В.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав защитника - Мироненко О.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 16.06.2025 в 23 час. 19 мин. по адресу: *адрес скрыт* Чернояров В.В., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер *номер скрыт* в районе «Шелеховского лестничества», *адрес скрыт* отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Черноярова В.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством мировым судьей достоверно установлен.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Черноярова В.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от 16.06.2025 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Черноярова В.В. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Черноярову В.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подписью Черноярова В.В. в протоколе.
В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у Черноярова В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
Порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черноярову В.В. должностным лицом был разъяснены.
Чернояров В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был не согласен, что подтверждается его подписью в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Каких либо нарушений указанного порядка освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица судом не установлено.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чернояров В.В. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Рассматривая доводы жалобы и пояснения защитника, суд исходит из следующего.
По факту управления транспортным средством мировым судьей были допрошены свидетели. Так, инспектор ДПС ФИО6, оформивший протокол об административном правонарушении, пояснял, что сам не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством, но указал, что данные сведения ему стали известны со слов дежурного, пояснившего, что сотрудниками полиции был задержан водитель, управлявший транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ФИО4 пояснял, что видел как автомобиль «УАЗ» находился в движении, за рулем находился Чернояров В.В. с признаками алкогольного опьянения, он заглушил автомобиль и покинул его. В устной беседе Чернояров В.В. пояснял, что выпил и сел за руль, чтобы перепарковать автомобиль.
Свидетель ФИО5, водитель отдела полиции, также указывал, что видел движение автомобиля «УАЗ», видел силуэт мужчины, но не видел, кто находился за рулем. Когда подъехали к боксу, Чернояров В.В. закрывал бокс и сказал, что поставил машину, при этом, не говорил, что кто-то другой находился за рулем. После чего, были вызваны сотрудники ГАИ.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт управления транспортным средством полностью нашел своё подтверждение. Исполнение своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела и не может свидетельствовать о его предвзятом отношении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица мировым судьей не установлено, а потому отсутствуют основания сомневаться в показаниях сотрудника полиции.
Тот факт, что свидетель ФИО6 и ФИО5 не видели, кто находился за рулем транспортного средства, не опровергает показания ФИО4, который указывал на то, что автомобилем управлял Чернояров В.В. и являлся непосредственными очевидцем управления Чернояровым В.В. транспортным средством.
Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей.
Согласно видеозаписи, Чернояров В.В. указывал, что ничего не нарушал, не выезжал с территории базы, только перегнал автомобиль в гаражный бокс. Таким образом, Чернояров В.В. подтвердил факт управления им транспортным средством. Кроме того, как следует из видеозаписи, Чернояров В.В. не указывал на то, что употреблял спиртные напитки после управления транспортным средством. Данные доводы не подтверждены никакими объективными доказательствами. На указанные доводы Чернояров В.В. стал ссылаться только при рассмотрении дела у мирового судьи. Указанным доводам Черноярова В.В. и защитника мировой судья дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Не может суд согласиться и с доводами защитника, указавшего о нарушении должностным лицом процедуры отстранения Черноярова В.В. от управления транспортным средством, поскольку должностное лицо ФИО6 не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, им была нарушена процедура отстранения Черноярова В.В. от управления транспортным средством, а также требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, подлежат отклонению.
Факт того, что инспектор ДПС ФИО6 не видел факт управления автомобилем Чернояровым В.В., не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Нарушений должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством судом не установлено, поскольку в протоколе об отстранения транспортным средством указаны основания, свидетельствующие о нахождении Черноярова В.В. в состоянии опьянения (л.д.5).
На стадии возбуждения данного дела Чернояров А.А. факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения не отрицал, о том, что изложенные в составленных инспектором ДПС протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Чернояров В.В. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений требований КоАП РФ при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении Черноярова В.В. не установлено.
Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Черноярова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо данные, подтверждающие факт того, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Чернояров В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции Чернояров В.В. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Ченоярова В.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черноярова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Черноярова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из доводов жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушение процессуальных прав Черноярова В.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Черноярова В.В. (ст.26.2 КоАП РФ), вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Черноярова В.В., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чернояровым В.В. указанного административного правонарушения.
Вина Черноярова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Черноярову В.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Черноярова В.В. и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано на назначение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год 6 месяцев, однако, в постановлении имеется указание на назначение данного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Этот же срок указан и в резолютивной части постановления, т.е. наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а указание на минимальный срок суд оценивает как техническую описку.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Черноярова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мироненко О.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая