РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.Ю.В. (УИД *номер скрыт*) в интересах С.Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ф.А.П. от 20.11.2025 № *адрес скрыт*п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ф.А.П. от 20.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя С.Е.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Б.Ю.В. в интересах С.Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что должностным лицом при вынесении постановления проигнорированы указания в решении от 10.07.2025, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в частности, не дана оценка действиям второго водителя – К.Е.М., не рассмотрен вопрос о вине К.Е.М. Объяснение К.Е.М. о том, что «не было технической возможности остановиться», является указанием на нарушение им ПДД. Данному обстоятельству не была дана оценка, что не позволило установить объективную картину ДТП, в том числе, явилось ли нарушение ПДД причиной ДТП. В постановлении должностного лица отсутствует оценка действий каждого водителя, не дана оценка доказательствам. Указание на нарушения ПДД недостаточно для квалификации, причина ДТП не установлена. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной орган ГИБДД.
В судебное заседание, защитник Б.Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Второй участник ДТП - К.Е.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании С.Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 22.02.2025, в 21 час., выезжала от кафе «Стефания» на проспект Центральный. Ей надо было повернуть направо, выезжала со второстепенной дороги, пропустила все автомобили и начала движение. К.Е.М. ехал с большой скоростью, примерно 120-150 км/час. (скорость определила по своим ощущениям). Виновным в ДТП считает водителя К.Е.М. Схему ДТП не подписала, так как была с ней не согласна, считает, что в её действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Также указала, что постановление от 22.04.2025 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловала.
Выслушав С.Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 приведенной статьи КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из материалов дела и постановления должностного лица, 22.02.2025, в 21 час 09 минут, водитель С.Е.В., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, следуя по ул.Култукский тракт в г. Шелехове, в направлении проспекта Центральный, при осуществлении маневра поворота направо в направлении ул.Панжина, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, под управлением К.Е.М., следовавшему по главной дороге, по проспекту «Центральный» со стороны с.Баклаши, в направлении ул.Панжина. В результате чего, в районе строения № 1 проспекта Центральный произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Е.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 11.04.2025 не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С.Е.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Так, согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 11.04.2025, при обращении за медицинской помощью 23.02.2025 у С.Е.В. обнаружено повреждение: ушиб мягких тканей головы теменной области справа. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Из-за отсутствия описаний морфологических особенностей повреждения в предоставленных документах (не описаны местные изменения тканей в области ушиба), достоверно высказаться о давности его образования не предоставляется возможным. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, т.к. отсутствуют результаты наблюдения специалиста-невролога в динамике, поэтому не оценивался. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанного повреждения в результате ДТП в период и время, указанные в определении.
Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району П.А.Б. от 22.04.2025 С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанное постановление С.Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения С.Е.В. к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления проигнорированы указания суда, отраженные в решении Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.07.2025, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением должностного лица, направлены на переоценку установленных и оцененных должностным лицом обстоятельств дела, на законность принятого постановления не влияют и его отмену не влекут.
Доводы жалобы на нарушение ПДД РФ в ходе ДТП вторым участником ДТП – К.Е.М., наличие в его действиях вины, суд отклоняет, поскольку вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету исследования по данному делу.
Постановлением должностного лица от 22.04.2025 С.Е.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в её действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С.Е.В. выезжала со второстепенной дороги, что подтвердила в судебном заседании. Нарушение ПДД РФ в действиях водителя К.Е.М., которые были бы причиной ДТП не установлено. В отношении К.Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о превышении скоростного режима водителем К.Е.М. ничем объективно не подтверждены и не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки доказательств, в постановлении должностного лица имеется указание на все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Выводы должностного лица, сделанные на основании имеющихся доказательств, обоснованы, каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При наличии спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ф.А.П. № *адрес скрыт*п от 20.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая