РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года *адрес скрыт*
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.11.2025 (УИД 14MS0*номер скрыт*-85) о привлечении Родионова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2026 мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Родионова А.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Родионов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что транспортным средством не управлял, не являлся субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством. Также указал, что представленные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Родионов А.А. и защитник Парыкин В.В. не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, определением суда было отказано.
Родионов А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, по месту жительства, указанного им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления *номер скрыт*, согласно которого судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки Родионова А.А. неуважительной, обязательное присутствие лица в судебном заседании судом не признано, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Родионова А.А. и защитника.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Родионов А.А. 31.05.2025 в 10 час. 27 мин. на *адрес скрыт* респ.Саха Якутия в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Родионова А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Перед проведением процессуальных действий Родионову А.А были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах.
Процессуальные действия в отношении Родионова А.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 31.05.2025, согласно которому Родионов А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 31.05.2025, в отношении Родионова А.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,637 мг/л., что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом Родионов А.А. согласился, что подтверждается записью «согласен» и его подписью в Акте.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка освидетельствования Родионова А.А. на состояние опьянения со стороны должностного лица, предусмотренного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Рассматривая доводы жалобы, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы о том, что Родионов А.А. транспортным средством не управлял и не являлся субъектом правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, непротиворечивы, и которым мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Все документы составлены в отношении Родионова А.А. как водителя, при составлении процессуальных документов ему это было понятно. Кроме того, при составлении протоколов он не отрицал факт управления транспортным средством.
Факт управления транспортным средством Родионовым А.А. подтверждается в том числе и рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району ФИО4, согласно которого было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя Родионова А.А., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.24).
Все процессуальные действия в отношении Родионова А.А. при проведении освидетельствования были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы, на которые указывал Родионов А.А. в жалобе, по своей сути являются аналогичными, ранее заявленным мировому судье, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.
Мировым судьей дана правовая оценка всем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Срок давности привлечения Родионова А.А. к административной ответственности не истек.
Действия Родионова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вина Родионова А.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана. Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Родионова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Родионова А.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Родионова А.А., из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушение процессуальных прав Родионова А.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При назначении наказания мировой судья в соответствии учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.11.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Родионова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.11.2025 о привлечении Родионова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая