РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), заинтересованное лицо: Кредитный потребительский кооператив «Союз», ООО «Центр оценки и экспертизы Метод».
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арсеньевским городским судом по делу № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 2 361 874,16 рублей в пользу взыскателя - кредитного потребительского кооператива граждан «Союз». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный пристав - исполнитель ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» и утвердила установленную в нем стоимость имущества: нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; нежилого помещения, площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, поскольку существенно отличается от рыночной, является заниженной, в связи с чем права административного истца нарушены (если имущество будет реализовано с торгов по заниженной цене, то задолженность административного истца не будет погашена); 2) кроме того, специалист ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на объекты оценки в <адрес> не присутствовал лично при проведении оценки, так как территориально находится в <адрес>, а также ничего не известно о том, кто конкретно занимался оценкой имущества, ФИО специалиста, а также не представлены документы, которые подтверждают квалификацию специалиста; 3) в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик не ознакомил административного истца с отчетом об оценке в полном объеме, направив административному истцу вместо отчета об оценке ее имущества письмо ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отчетом не является, и а «лишь предваряет его», как указано в самом письме, таким образом, ссылаясь на данное обстоятельство, указывает, что нарушены права административного истца на полноценное ознакомление с отчетом об оценке. Указывает, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для оспаривания в судебном порядке не истек. Указанное постановление в порядке подчиненности административным истцом не обжаловалось. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Центр оценки и экспертизы Метод».
Административный истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Административный ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо - ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» извещенные о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованно лицо - Кредитный потребительский кооператив «Союз» извещено о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом по делу №, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 361 874,16 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Союз».
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Из отчета об оценке стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», следует, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; нежилого помещения, площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнерчеенскому МР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО2 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подп. 7 ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).
Принимая во внимание, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, оценка произведена на основании представленной информации, отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отчет об оценке арестованного имущества прав административного истца не нарушает.
Довод административного истца, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, существенно отличается от рыночной, является заниженной, судом отклоняется, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Выражая несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества, приведенной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», административным истцом доказательств, опровергающих рыночную стоимость арестованного имущества, определенную специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Само по себе несогласие с результатом оценки рыночной стоимости арестованного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, не свидетельствует о недостоверности данного отчета.
Суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подп. 3 ч. 4), принять отчет об оценке специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, что и было произведено судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам административного истца о том, что специалист-оценщик при проведении оценки не выезжал на объекты оценки и не присутствовал лично, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено что, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, положениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным не имеется.
Итоговый результат проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества обоснован и соответствует определению рыночной стоимости данным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы административного истца о том, что ничего не известно о том, кто конкретно занимался оценкой имущества, ФИО специалиста, а также не представлены документы, которые подтверждают квалификацию специалиста, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно отчету об оценке стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» - ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выданный частным образовательным учреждением высшего образования «Современный институт дополнительного профессионального образования», выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимого имущества», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы административного истца в части того, что административный ответчик не ознакомил административного истца с отчетом об оценке в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как ему не созданы препятствия в осуществлении прав, в том числе и на судебную защиту, и не может повлечь отмену судебного постановления.
Кроме того, доказательств того, что направлением судебным приставом-исполнителем административному истцу вместо отчета об оценке имущества письма ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворений требований административного истца не имеется, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.