РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будажапова Д.Н., дополнительную жалобу защитника Соловьева И.В. и Будажапова Д.Н. (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.11.2025 о привлечении Будажапова Д.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.11.2025 мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Будажапова Д.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Будажапов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Должностное лицо в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить.
В дополнительной жалобе, поданной защитником Соловьевым И.В. и Будажаовым Д.Н. указано, что Будажапов Д.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, при этом, мировой судья не проверил указанные обстоятельства. Показаниям Будажапова Д.Н. не дана оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В постановлении указано о нарушении Будажаповым Д.Н. п.9.11 ПДД РФ, тогда как протокол об административном правонарушении за нарушение указанного пункта ПДД не составлялся. В протоколе указано, что Будажаповым Д.Н. нарушен п. 4.3 ПДД. Также указано, что мировым судьей ограничено право Будажапова Д.Н. на защиту, поскольку подписка мирового судьи не предоставляет право выбора указать лицу свою волю, а именно заявлять отводы, ходатайства и пользоваться помощью защитника. Заявители жалобы просили если действия Будожапова Д.Н. будут переквалифицированы, то назначить Будажапову Д.Г. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Будажапов Д.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Будажапова Д.Н. с участием его защитника.
Защитник Соловьев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам, указанным в ней.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).
Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Будажапов Д.Н. 10.09.2025, в 21 час. 30 мин., на автодороге Р-258 «Байкал» на 34 км + 100 в Шелеховском районе, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «HINO 300», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, допустил выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение совершено повторно.
Ранее постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Г.Е.А. *номер скрыт* от 30.04.2025, Будажапов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, который был им оплачен.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Будажапова Д.Н. протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт выезда водителем Будажаповым Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от 10.09.2025 о привлечении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2025, согласно которой автомобиль ««HINO 300», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, в Шелеховском районе на автодороге Р-258 «Байкал», на 34 км + 100 м. осуществил обгон транспортного средства, при этом, пересек сплошную линию разметки. С данной схемой Будажапов Д.Н. был согласен, что подтверждается его подписью, каких либо замечаний им не сделано (л.д.2);
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая подтверждает наличие дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Будажаповым Д.Н. был совершен обгон и выезд на встречную полосу дороги (л.д.5-10);
- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением водителя, совершая маневр обгона двух автомобилей, пересек сплошную линию дорожной разметки, и выехал на полосу встречного движения (л.д. 13, 26).
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Будажапова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Будажапов Д.Н. совершил выезд на сторону дороги для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановление мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, устанавливая обстоятельства совершенного Будажаповым Д.Н. правонарушения, указал, что последний 10.09.2025 в 21 часа 30 минут на автодороге Шелеховский район Р-258 «Байкал» 34 км + 100 м., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно.
Однако, из материалов дела, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, а также из видеозаписи усматривается, что обгон попутно следующих транспортных средств с выездом на полосу для встречного движения совершен Будажаповым Д.Н. в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.
При этом, мировым судьей в постановлении не указано о нарушении Будажаповым Д.Н. пункта 1.3 Правил дорожного движения, а также о несоблюдении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.
Имеющаяся совокупность доказательств по делу позволяет однозначно установить обстоятельства совершенного Будажаповым Д.Н. правонарушения, в связи с чем, неточное указание их мировым судьей не влечет отмену состоявшегося постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части на совершение Будажаповым Д.Н. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам.
Кроме того, квалифицируя действия Будажапова Д.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из совершения им вмененного правонарушения после вступления в законную силу 07.07.2025 постановления начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Г.Е.А. *номер скрыт* от 30.04.2025.
Вместе с тем, судом установлено, что постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Г.Е.А. *номер скрыт* от 30.04.2025, которым Будажапов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано в судебном порядке.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.02.2026 Будажапову Д.Н. был восстановлен срок обжалования постановления от 30.04.2025. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.02.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Таким образом, на момент совершения 10.09.2025 Будажаповым Д.Н. правонарушения, постановление *номер скрыт* от 30.04.2025 не вступило в законную силу. В связи с чем, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Будажапова Д.Н. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи, вследствие чего, положение Будажапова Д.Н. не ухудшается.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выезда Будажапова Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий Будажапова Д.Н. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы заявителей жалобы, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное Будажапову Д.Н. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется. Пояснения Будажапова Д.Н. о выезде на полосу встречного движения с целью предотвращения аварии, поскольку перегрелись тормоза, не свидетельствуют о действиях Будажапова Д.Н. в состоянии крайней необходимости.
При этом, объективных данных, доказывающих, что Будажапов Д.Н. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, им не представлено, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям Будажапова Д.Н. о предотвращении ДТП по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку данному доводу мировым судьей дана оценка. При этом, из постановления мирового судьи не следует, что п.11.1 ПДД РФ вменяется Будажапову Д.Н.
Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья указал о нарушении Будажаповым Д.Н. п. 9.11 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении данный пункт ПДД не вменялся, не соответствует действительности, учитывая, что мировым судьей в постановлении указано на нарушение Будажаповым Д.Н. п.9.1(1).
Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Будажаповым Д.Н. административного правонарушения изложено должным образом. Диспозиция ч.ч.4, 5 ст.12.15 КоАП РФ судьей описана полностью, а потому неуказание в протоколе об административном правонарушении пункта 9.1(1) ПДД, с полным указанием объективной стороны правонарушения, не влечет отмену судебного акта. Указание мирового судьи в постановлении на нарушение п.9.1(1) ПДД дополняют и уточняют установленное должностным лицом нарушение Будажаповым Д.Н. Правил дорожного движения в их взаимосвязи.
Ссылка защитника на то, что согласно протоколу Будажапов Д.Н. обвиняется в нарушении п. 4.3 ПДД, несостоятельна и не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку опровергается его содержанием, позволяющим установить, что Будажапову Д.Н. вменяется нарушение пункта 1.3 ПДД, а не пункта 4.3 ПДД, устанавливающего требования, относящиеся к пешеходам.
Суд отклоняет доводы защитника о том, что мировым судьей ограничено право Будажапова Д.Н. на защиту, поскольку подписка мирового судьи не предоставляет право выбора указать лицу свою волю, а именно заявлять отводы, ходатайства и пользоваться помощью защитника. Так, в материалах дела имеется подписка Будажапова Д.Н. о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, указание в подписке о том, что в услугах защитника он не нуждается, отводов и ходатайств не имеет, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, а потому суд приходит к выводу, что в реализации данных прав Будажапов Д.Н. ограничен не был, активно ими пользовался, заявлял ходатайства, давал объяснения при рассмотрении дела и воспользовался помощью защитника на стадии обжалования постановления.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушение процессуальных прав Будажапова Д.Н. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Будажапова Д.Н., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, который по месту работы характеризуется исключительно положительно, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также суд учитывает привлечение Будажапова Д.Н. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (22.04.2025) через непродолжительный промежуток времени и считает необходимым назначить Будажапову Д.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.11.2025 подлежит изменению, а жалоба Будажапова Д.Н., дополнительная жалоба защитника Соловьева И.В. и Бадажапова Д.Н. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Будажапова Д.Н., дополнительную жалобу защитника Соловьева И.В. и Будажапова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Будажапова Д.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать на нарушение Будажаповым Д.Н. п.1.3 Правил дорожного движения, допущенное при обгоне транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам;
Переквалифицировать действия Будажапова Д.Н. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Четыре месяца.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая