РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием заявителя жалобы Пикалёва В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалёва В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 А.П. *номер скрыт* от 25.12.2025 о привлечении Пикалёва В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО11 *номер скрыт* Пикалёв В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Пикалёв В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вину в совершении правонарушения не признает, считает, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждает его вину в ДТП. Полагает, что у него не было обязанности уступать дорогу другому транспортному средству, поскольку в момент его выезда на дорогу какое-либо транспортное средство отсутствовало. Просил признать незаконным постановление должностного лица от 25.12.2025, прекратить производство по делу, либо изменить, признав вину в ДТП обоюдной.
В судебном заседании потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства «279501», г/н *номер скрыт*, 138 региона и потерпевший ФИО12., собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона, не присутствовали, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, судебной повесткой. Судебные извещения были получены указанными лицами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО5
В судебном заседании Пикалёв В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. 22.12.2025 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжал с базы ИЗГТМ, со второстепенной дороги на главную – проспект «Строителей и монтажников». Перед выездом автомобиль забуксовал, на дороге был гололед, он остановился, одел на колеса противоскользящие цепи, частично автомобиль находился на главной дороге, стоял. После того, как одел цепи, залез в кабину автомобиля, стал переодеваться, и в этот момент произошло ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывали, были вызваны аварийные комиссары, которые составили материалы по ДТП. Не согласен с постановлением должностного лица, так как его автомобиль частично находился на главной дороге и когда он выезжал, то других автомобилей на главной дороге не было. Считает виновным в ДТП водителя ФИО6 Нарушений ПДД в его действиях нет. Второй участник ДТП въехал в его автомобиль, когда он стоял. При этом, также указал, что видел движение автомобиля, под управлением ФИО6 Подтвердил, что ДТП произошло на главной дороге.
Свидетель ФИО4, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что 22.12.2025 ехал со штрафплощадки, по проспекту «Строителей и монтажников» в сторону города, со скоростью 30 км/час., на дороге был гололед. С прилегающей территории, со стороны завода выезжала фура, которую он увидел за 5-6 метров, передними колесами она выехала на главную дорогу. Видимость на дороге была хорошая, дорога скользкая. Автомобиль выезжал на главную дорогу, перед выездом был высокий забор, который находился вдоль дороги и близко к ней, видимость при выезде со второстепенной дороги для транспорта, выезжавшего с прилегающей территории, была плохая. После ДТП подошел главный инженер завода и сказал, что предлагал водителю Пикалёву В.В. привлечь сотрудника, чтобы он проконтролировал выезд с территории, но он отказался. Также указал, что выезд фуры для него был неожиданным, он повернул влево, экстренно стал тормозить, но дорога была скользкая и произошло столкновение. При столкновении его автомобиль ударился в переднее левое колесо фуры, и автомобиль откинуло на встречную полосу движения. Водитель фуры не убедился в безопасности маневра.
После ДТП Пикалёв В.В. признавал себя виновным, предлагал деньги за причиненный ущерб, однако, эта сумма не устроила механика и директора, которые прибыли на место ДТП, поскольку вся кабина подлежит замене. Также указал, что в момент ДТП водитель фуры находился в машине, на водительском сиденье.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на главную дорогу должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности пользователей дороги.
При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2025 в 13 час. 40 мин. Пикалёв В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона с полуприцепом 983910 г/н *номер скрыт*, при выезде с прилегающей территории со стороны строения № 16а на проспект «Строителей и монтажников», на пересечении проезжих частей не уступил дорогу и допустил столкновение своего тягача с движущимся по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двусторонним движением проспекта «Строителей и монтажников» грузовым фургоном 279501 г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя ФИО6
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Пикалёва В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
25.12.2025 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 А.П. вынесено постановление о привлечении Пикалёва В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Пикалёв В.В. обратился с жалобой в суд.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалов, имеющихся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно схеме ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона с полуприцепом 983910 г/н *номер скрыт*, под управлением Пикалёва В.В., выезжал с прилегающей территории на проспект «Строителей и монтажников».
Грузовой фургон 279501 г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя ФИО6, двигался по проспекту, т.е. по главной дороге. На схеме ДТП зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, при этом, автомобиль под управлением Пикалёва В.В. выехал на главную дорогу передней частью своего автомобиля. Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями.
Траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что Пикалёв В.В. выполнял маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Указанное нарушение привело к столкновению автомобилей.
Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
Доводы Пикалёва В.В. о том, что у него не было обязанности уступать дорогу, в виду отсутствия на дороге других автомобилей, а также то, что его автомобиль стоял, когда в него въехал автомобиль, под управлением ФИО6 несостоятельны и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, ФИО4 указывал, что выезд автомобиля, под управлением Пикалёва В.В., для него был неожиданным, он его увидел за 5-6 метров до столкновения, что не опровергнуто в судебном заседании. Показания Пикалёва В.В., данные им в суде, опровергаются и его письменными объяснениями, данными им при составлении материала по ДТП.
Так, Пикалёв В.В. в письменных объяснениях указывал, что «двигался по прилегающей территории в направлении выезда с территории на проспект «Строителей и монтажников», выехав на пересечение проезжих частей, остановился, так как увидел приближающийся с левой стороны грузовой фургон, под управлением ФИО6». Таким образом, транспортное средство, под управлением Пикалёва В.В., выехало на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра поворота, при этом, он видел движение автомобиля, под управлением ФИО6
Данные обстоятельства подтвердил ФИО4 в судебном заседании, указав, что автомобиль, под управлением Пикалёва В.В., неожиданно выехал на дорогу, по которой он двигался.
Таким образом, показания ФИО6 опровергают показания Пикалёва В.В., указавшего, что его автомобиль стоял на главной дороге продолжительное время и ФИО4 должен был видеть его, однако, не принял мер к снижению скорости, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о нарушении вторым участников ДТП - ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность заявителя жалобы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины Пикалёва В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При этом, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки установленного предмета доказывания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Пикалёвым В.В. в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Признавая Пикалёва В.В. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что Пикалёв В.В., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной полосе дороги.
Нарушение п.8.3 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что действия Пикалёва В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.
В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Объективных данных, свидетельствующих о невиновности Пикалёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.
О виновных действиях Пикалёва В.В. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины Пикалёва В.В.
Совершенное Пикалёвым В.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Наказание Пикалёву В.В. назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 25.12.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 А.П. *номер скрыт* от 25.12.2025 о привлечении Пикалёва В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пикалёва В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая