РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда *адрес скрыт* Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петшика С.П. (УИД *номер скрыт*) на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 *номер скрыт* от 18.12.2025 о привлечении Петшика С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2025 постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 *номер скрыт* Петшик С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Петшик С.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 09.12.2025, управляя автомобилем «Хонда Фрид Спайк», г/н *номер скрыт* региона, ехал со стороны г.Байкальска в г.Иркутск, движение по встречной полосе дороге не осуществлял, обгон не совершал, объезжал препятствие, при этом, сместился левыми колесами на встречную полосу дороги. Также указал, что на фотографии, представленной должностным лицом, иных транспортных средств нет, которых он мог обгонять, а его автомобиль лишь частично находился на встречной полосе движения. Считает, что материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих движение его транспортного средства по встречной полосе движения, не подтверждают наличие на дороге обгоняемых им транспортных средств, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просил постановление от 18.12.2025 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петшик С.П. и защитник Панасюк А.В. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, под роспись. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Ранее в судебном заседании Петшик С.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.12.2025 ехал с г.Байкальска в г.Иркутск, на дороге было препятствие в виде глыбы льда, которое стал объезжать, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, левой стороной автомобиля, обгон не совершал. 22.12.2025 подал через госуслуги заявление, 25.12.2025 его вызвали в ГИБДД через Госуслуги, присутствовал на рассмотрении, высказывал своё несогласие с постановлением в устной форме, видео ему не было предоставлено. Ему было предложено предоставить видеофиксацию препятствия. Постановление было оставлено без изменения.
Защитник Панасюк А.В. также ранее суду пояснял, что жалоба Петшиком С.П. через Госуслуги не подавалась, решение нарочно им не было получено, считает, что должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2025 в 14 час 17 мин. на автодороге Р-258 «Байкал», на 82 км. + 824 м. Шелеховского района, Иркутской области Петшик С.П., управляя автомобилем «Хонда Freed Spike», г/н *номер скрыт* региона, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.10 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Судом проверено, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», на участке автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на протяжении 83-84 км. имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и знак 3.20 «Обгон запрещен».
09.12.2025 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление *номер скрыт* о привлечении Петшика С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Петшик С.П. обратился в суд с жалобой.
Нарушение Петшиком С.П. ПДД РФ подтверждается имеющейся фотографией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме видеокамерой: модель Инсайт, заводской *номер скрыт*, имеющего свидетельство о поверке: *номер скрыт* со сроком поверки до 04.08.2027 включительно. Указанное доказательство подтверждает факт выезда автомобиля, под управлением Петшика С.П., на полосу встречного движения.
Петшик С.П. в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем, выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки. При этом, заявителем жалобы указано на объезд глыбы льда, однако, никаких объективных доказательств суду не представлено.
Заявитель жалобы, в обоснование своих доводов ссылается на ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, при этом, не указывает на наличие примечания к указанной статье. Так, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из чего следует, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения, должно доказать лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. Петшик С.П.
Должностное лицо представило доказательства пересечения Петшиком С.П. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выезд его автомобиля на полосу встречного движения, зафиксировав это нарушение прибором видеофиксации.
Доводы жалобы Петшика С.П. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку он объезжал препятствие в виде глыбы льда на проезжей части, и это объективно препятствовало ему соблюдать Правила дорожного движения, материалами дела не подтверждается. Сведений о наличии на проезжей части препятствия, объективно свидетельствующего о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также не представлено.
При таких обстоятельствах, факт нарушения Петшиком С.П. п.9.1.1 ПДД РФ, а именно движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Петшика С.П. на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для переквалификации действий Петшика С.П. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
О виновных действиях Петшика С.П. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины Петшика С.П.
Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Петшика С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вывод должностного лица является мотивированным, основан на требованиях закона и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Объективных данных, свидетельствующих о невиновности Петшика С.П. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат и, заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не имеют, а потому признаются судом несостоятельными.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Совершенное Петшиком С.П. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Действия Петшика С.П. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 18.12.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В представленных суду материалах имеется решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО6 от 25.12.2025, согласно которого постановление о привлечении Петшика С.П. о привлечении к административной ответственности от 18.12.2025 оставлено без изменения.
Учитывая, что согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, то нахожу необходимым проверить законность вынесенного должностным лицом, решения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В материалах административного дела отсутствует жалоба Петшика С.П., привлекаемого к административной ответственности и в отношении которого вынесено постановление. В материалах дела имеется только заявление Петшика С.П. о предоставлении ему видеозаписи нарушения.
Вынесение решения в отсутствии жалобы свидетельствует об отсутствии у вышестоящего должностного лица основания для пересмотра вынесенного постановления от 18.12.2025 и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив изложенное, суд находит необходимым отменить решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 25.12.2025 и возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 *номер скрыт* от 18.12.2025 о привлечении Петшика С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петшика С.П. без удовлетворения.
Решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО6 от 25.12.2025 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая