РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Валеева К.А., защитника Левенец К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (УИД *номер скрыт*) защитника Левенец К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 25.12.2025 о привлечении Валеева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2025 мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валеева К.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Левенец К.М. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено до рассмотрения Восьмым кассационным судом жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2025, чем было нарушено право Валеева К.А. на судебную защиту.
Кроме того, указал, что дело принято к производству суда 09.12.2025, а судебные повестки направлены - 4.12.2025. На диске с видеозаписью отражена только информация о подписании Валеевым К.А. составленных в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, отсутствуют юридически значимые обстоятельства. Видеозапись состоит из двух частей, что не обеспечивает полноту, на ней отсутствуют сведения о дате и времени совершения процессуальных действий, отсутствует голосовая фиксация времени совершения процессуальных действий, времени начала и окончания записи, визуальная идентификация объекта – места совершения процессуальных действий и места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о приложение носителя с видеозаписью, в связи с чем, видеозапись не приобщалась к материалам дела, а потому был нарушен порядок её приобщения, и не могла быть положена мировым судьей в основу постановления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Мировым судьей при вынесении постановления по делу не рассмотрен довод о нарушении порядка приобщения видеозаписи. Согласно видеозаписи, инспектор перед началом освидетельствования отказался Валеева К.А. информировать о порядке освидетельствования с применением средства измерений, сведений о поверке указанного средства, чем нарушил п.4.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Полагает, что освидетельствование было проведено с грубым нарушением порядка освидетельствования. Действия по отстранению Валеева К.А. от управления транспортным средством также проведены должностным лицом с нарушением ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Также указал, что на видеозаписи отсутствует требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыполнения Валеевым К.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в действиях Валеева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на несуществующий адрес места совершения правонарушения, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Иркутской области и является существенным недостатком протокола. На видеозаписи отсутствует визуальная идентификация строения – места совершения правонарушения. В постановлении мирового судьи отсутствует оценка в части точного адреса места совершения административного правонарушения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований КоАП РФ и не могли использоваться в качестве доказательств по делу, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства и протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьей не дана оценка доказательствам. Просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании Валеев К.А. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в алкогольном опьянении не находился. Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как торопился домой выпить таблетки. Не помнит, разъяснялся ли ему порядок прохождения освидетельствования, но прибор и документы ему инспектор не показывал. Инспектор также сказал, что можно пройти освидетельствование и медосвидетельствования, а можно не проходить, это ни на что не влияет.
Защитник Левенец К.А. доводы жалобы поддержал, ранее суду пояснял, что место совершения правонарушения не установлено должным образом и не зафиксировано на видеозаписи. Требование о прохождении медицинского освидетельствования не было выражено инспектором, он лишь спросил, согласен ли пройти медицинское освидетельствование, поэтому инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования. Валееву К.А. не был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке. Полагает, что было нарушено право Валеева К.А. на защиту, поскольку изначально должна была быть рассмотрена жалоба Восьмым кассационным судом на решение, а потом мировым судьей рассмотрено дело. Факт управления транспортным средством Валеев К.А. не отрицает, но не признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Мотивы отказа Валеева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестны. Просил отменить постановление мирового судьи за недоказанностью.
Суд, выслушав Валеева К.А., защитника Левенец К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из постановления мирового судьи, 24.06.2025 в 16 час.35 мин. в г.Шелехов, около строения *номер скрыт*, проспекта Центральный, Валеев К.М., управляя транспортным средством «Хендэ Санта», г/н *номер скрыт*, 138 региона в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении Валеева К.А. в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 24.06.2025.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).
Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо А.В.В. при осуществлении процессуальных действий в отношении Валеева К.А. представился, разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ознакомил с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Валееву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от 24.06.2025, основанием направления Валеева К.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.2), при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.1).
От требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения Валеев К.А. отказался, о чем имеется указание в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2025, где собственноручно написано Валеевым К.А. его «несогласие» пройти медосвидетельствование. Данное волеизъявление было выражено после разъяснения должностным лицом порядка проведения освидетельствования и медосвидетельствования. При этом, должностным лицом были также разъяснены последствия отказа и основания привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования суд находит законным и обоснованным.
Факт отказа Валеева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и видеозаписью. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Валеев К.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана мотивированная оценка.
В соответствии с приобщенной к материалам дела видеозаписью, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен Валеевым К.А. инспектору ДПС в категоричной и не допускающей двоякого понимания форме, также как и выраженное на видеозаписи волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, совершение Валеевым К.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было зафиксировано посредством видеозаписи. Посредством видеозаписи зафиксирован и факт управления Валеевым К.А. транспортным средством, который в судебном заседании не оспаривался.
Рассматривая доводы жалобы защитника, суд исходит из следующего.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Валеева К.А. до рассмотрения жалобы Восьмым кассационным судом на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2025, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления от 25.12.2025 и не является основанием для отмены указанного постановления. Данное обстоятельство не является и нарушением права Валеева К.А. на судебную защиту, поскольку Валеев К.А. реализовал своё право на обжалование постановления мирового судьи путем подачи защитником указанной жалобы.
Указание заявителем жалобы на направление судебного извещения о вызове в судебное заседание до принятия дела к производству судьи - 09.12.2025, также не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку является технической опиской. Дело поступило на судебный участок 04.12.2025, что подтверждается штампом судебного участка и в этот же день были направлены судебные извещения. При этом, дата судебного заседания совпадает с датой, указанной в определении суда.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отражена только информация, о подписании Валеевым К.А. составленных в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, отсутствуют юридически значимые обстоятельства; видеозапись состоит из двух частей, что не обеспечивает полноту; отсутствие на ней сведений о дате и времени совершения процессуальных действий, отсутствие голосовой фиксации времени совершения процессуальных действий, времени начала и окончания записи, идентификации места совершения процессуальных действий и места совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи отражены все юридически значимые обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Валеева К.А., в том числе указание на дату, время и место совершения правонарушения. Отсутствие на самой видеозаписи указания на дату и время начала и окончания записи также не порочит видеозапись, поскольку данные сведения указаны в административных протоколах. Указанные сведения Валеевым К.А. при составлении данных документов не оспаривались, возражения и замечания в этой части не заявлялись. Дата и время совершения всех процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, указаны во всех процессуальных документах и сомнений у суда не вызывают.
Место совершения процессуальных действий и место совершения правонарушения также указаны в протоколах. Содержание видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, её относимость и допустимость сомнений у суда не вызывает.
Рассматривая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о приложении видеозаписи, в связи с чем, был нарушен порядок её приобщения; видеозапись является недопустимым доказательством, а мировым судьей не рассмотрен довод о нарушении порядка приобщения видеозаписи, суд исходит из следующего.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к нему видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии существенных недостатков протокола или недопустимости протокола и видеозаписи, и не является процессуальным нарушением, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нормы КоАП РФ не были нарушены. В сопроводительном листе (л.д.9) в качестве приложений наряду другими документами, указан и диск с видеозаписью. Об осуществлении видеозаписи свидетельствует наличие в деле видеодиска и указание на видеозапись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись имеется в материалах дела об административном правонарушении, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. У суда отсутствуют сомнения в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а потому не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сведений недостоверными. Отсутствуют у суда и основания полагать, что видеозапись велась в другом месте и в иное время. Видеозапись проводилась должностным лицом в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соответствует требованиям полноты, последовательности совершаемых процессуальных действий.
Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения, якобы несуществующем адресе места совершения правонарушения, отсутствии визуальной идентификации строения – места совершения правонарушения на видеозаписи, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, какими–либо объективными данными не подтверждаются, при этом, доказательства совершения правонарушения по иному адресу в материалах дела отсутствуют.
Так, при оформлении и подписании административных протоколов, Валеев К.А. не опровергал остановку транспортного средства марки "Хундай Сантофе»", г/н *номер скрыт* региона, под его управлением 24.06.2025 в 16 час. 35 мин. по адресу: в *адрес скрыт*, около строения *номер скрыт*. Каких-либо возражений и замечаний по поводу недостоверности указания в протоколе указанного места совершения правонарушения не выразил.
Место совершения правонарушения должностным лицом указано с привязкой к строению *номер скрыт*, расположенному вдоль проспекта Центральный, как к самому ближайшему строению, привязка к конкретному строению является ориентировочной. Данное указание места совершения правонарушения не порождает сомнений и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нахождении строения *номер скрыт* в *адрес скрыт*, не свидетельствует о неправильном указании адреса места правонарушения, поскольку правонарушение имело место не у строения *номер скрыт*, а на проезжей части проспекта Центральный, что отчетливо видно на имеющемся в материалах дела скриншоте карты из программы «2 ГИС» (л.д.119). Указание защитника на отсутствие указанного адреса, представление им сведений об отсутствии в государственном адресном реестре строения по указанному адресу (л.д.71), не свидетельствует о неправильном указании должностным лицом места совершения правонарушения и не влияет на правильность квалификации действий Валеева К.А. и доказанность его вины в совершении правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана мотивированная оценка в части указания адреса места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС отказался перед началом освидетельствования информировать Валеева К.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сообщил сведения о поверке средства измерения, а потому освидетельствование было проведено с грубым нарушением порядка освидетельствования, также не нашли своего подтверждения, поскольку Валеев К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, отказ Валеева К.А. зафиксирован на видеозаписи.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений возникает у должностного лица перед проведением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, однако, Валеев К.А. отказался от его прохождения. Таким образом, суд не находит в действиях должностного лица нарушения Порядка освидетельствования на состояния опьянения.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы об отсутствии на видеозаписи требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии доказательств, подтверждающих факт невыполнения Валеевым К.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указал в судебном заседании защитник, инспектор только спросил у Валеева К.А., желает ли он пройти медосвидетельствование, однако, должностным лицом не было выражено требование о прохождении медосвидетельствования. Должностное лицо при направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование должно выяснить его волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования и предложить пройти ему медосвидетельствование, что и было сделано должностным лицом. Причем, инспектор неоднократно выяснял мнение Валеева К.А. о прохождении медицинского освидетельствования.
Валеев К.А. был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписал его, при этом, возражений о несогласии с порядком направления его на медицинское освидетельствование, так и с действием должностного лица при составлении протокола не выразил. Терминологию, которую приводит Валеев К.А. и заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что должностным лицом не было выражено требование о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, Валеев К.А., заявляя о своем отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на отсутствие у него понимания предъявляемых к нему должностным лицом требований не ссылался, и не просил разъяснить суть предъявленных требований.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт невыполнения Валеевым К.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения об отказе Валеева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и подписью Валеева К.А. Таким образом, Валеев К.А. выразил свое волеизъявление в отношении медицинского освидетельствования. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, установлено, что у должностного лица имелись законные основания для направления Валеева К.А. на медосвидетельствование.
Не находит суд и нарушений требований КоАП РФ, предусмотренных ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, на которые указано заявителем жалобы.
Так, п.6 ст.25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что должностным лицом была применена видеозапись, то процессуальные действия правомерно были осуществлены в отсутствии понятых.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены должностным лицом в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ.
Процессуальные документы, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ в отношении Валеева К.А., составлены должностным лицом последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов Валееву К.А. вручены, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Содержание процессуальных документов согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи. У должностного лица были основания полагать, что Валеев К.А. находится в состоянии опьянения. Наличие у Валеева К.А. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи являлось безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу. Отказ Валеева К.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в соответствующих протоколах. Из видеозаписи усматривается, что Валеев К.А. реальных действий, направленных на выполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершал. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Валеев К.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Протоколы, составленные при проведении мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, а потому признается судом допустимым доказательством.
Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании все процессуальные действия должностным лицом проведены в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Рассматривая доводы Валеева К.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияют на выводы суда, поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Валеева К.А. о том, что должностным лицом ему было сообщено о возможности как пройти так и не проходить освидетельствование и медосвидетельствование, поскольку это ни на что не влияет, суд оценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности, поскольку это опровергается видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены Валееву К.А. Учитывая, что он отказался от прохождения освидетельствования, то у должностного лица отсутствовали основания показывать прибор и документы на него.
При рассмотрении доводов жалобы, судом не установлено существенных процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления мирового судьи, и которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанность вины Валеева К.А. в его совершении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Валеева К.А. объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать Валеевым К.А. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления или прекращения производства по делу, жалоба не содержит.
Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Валеева К.А. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательств по делу, не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного решения. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия Валеева К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Валеева К.А. состава административного правонарушения.
Вина Валеева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Валеева К.А. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Валеевым К.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверялось в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Валеева К.А. к административной ответственности. Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания Валееву К.А. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Валеева К.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Левенец К.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая