РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Рига В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рига В.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 29.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 29.01.2026 Рига В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рига В.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. В момент управления транспортным средством она была пристегнута ремнем безопасности. От подписания протокола отказалась, поскольку ничего не нарушала. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею правонарушения. В протоколе и в постановлении отсутствует точное указание на место рождения, допущена ошибка в адресе регистрации. Считает, что протокол и постановление должностного лица составлены с нарушениями, а потому не могут являться основанием для назначения административного наказания. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Просила суд отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рига В.А. поддержала доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней. Указала, что у неё маленький рост, а автомобиль большой, и ей приходится постоянно держать ремень безопасности руками, поскольку он съезжает на шею. Когда её остановили, инспектор не представился, попросил документы и сел в служебный автомобиль. Она представила документы, инспектор решил, что у неё не был пристегнут ремень, при этом, она была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что у инспектора была заинтересованность в составлении в отношении неё протокола, так как был конец месяца.
Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 пояснил, что в январе 2026 года на ул.Мира, г.Шелехова был остановлен автомобиль с наклейками такси, водителем была женщина, у неё не был пристегнут ремень безопасности. Когда автомобиль остановился, он представился, озвучил за какое нарушение она остановлена, попросил женщину представить документы, и пригласил её в служебный автомобиль. При этом, достоверно видел, что у женщины был не пристегнут ремень. Женщина говорила, что ей неудобно, ремень ей мешает, признавала факт того, что ехала с не пристегнутым ремнем безопасности. В служебном автомобиле ей были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, женщина была не согласна с составлением в отношении неё протокола. Не помнит, из каких документов было указано её место жительство, возможно из сведения по предыдущему правонарушению, сама женщина место жительство не говорила. Также пояснил, что заинтересованности в привлечении к административной ответственности Рига В.А. у него нет, он впервые составлял в отношении неё протокол и выносил постановление.
Выслушав Рига В.А., инспектора ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела и постановления должностного лица, 29.01.2026, в 10 часов 48 минут, в районе д. 26, по ул. Мира, в 5 квартале г. Шелехова, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, Рига В.А. управляла транспортным средством «Тойота Надя», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, оборудованного ремнями безопасности, будучи не пристегнутой. Во время движения транспортного средства Рига В.А. держала ремень рукой не закрепленный надлежащим образом.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Рига В.А. протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом *номер скрыт* от 29.01.2026 об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Рига В.А. требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения Рига В.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 подтвердил выявление им при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения управление Рига В.А. в нарушение пункта 2.1.2 ПДД транспортным средством с не пристегнутым ремнём безопасности, посредством визуального контроля. По факту выявленного правонарушения составил протокол и вынес постановление о привлечении Рига В.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Непосредственное выявление визуальным способом соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 264) при осуществлении надзора за дорожным движением.
В силу п. п. 33, 34 Приказа № 264 при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований для оговора Рига В.А. инспектором ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. В этой связи, показания инспектора ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения Рига В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Утверждение Рига В.А. о том, что она, управляя автомобилем, была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как Рига В.А., управляла автомобилем и не была пристегнута ремнем безопасности.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не требуют их обязательного участия при составлении протокола.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, в которые не входит составление протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано точное место рождения Рига В.А., а также допущена ошибка в адресе ее регистрации, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления, поскольку существенным нарушением не является. Указанные сведения установлены в судебном заседании.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение Рига В.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, указанные положения закона Рига В.А. при управлении транспортным средством не были соблюдены.
Нарушение процессуальных прав Рига В.А. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Действия Рига В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ст. 12.6 КоАП РФ правильно.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Рига В.А. в пределах санкции установленной ст. 12.6 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рига В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 29.01.2026 о привлечении Рига В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая