ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Советская Гавань
Хабаровского края
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Демченкова А.И., при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., с участием:
государственного обвинителя Горбачёвой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Вьюгиной С.Д., защитника подсудимой – адвоката Ульяновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВЬЮГИНОЙ СВЕТЛАНЫ ДМИТРИЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:
-9 октября 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижением ребенком Вьюгиной С.Д. четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края т 31 января 2020 года оставшаяся часть назначенного Вьюгиной С.Д. наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 года. Наказание в виде ограничения свободы Вьюгиной С.Д. отбыто 16 марта 2023 года;
-5 сентября 2025 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа Вьюгиной С.Д. отбыто 27 октября 2025 года;
-10 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №40 судебного района «город Советская Гавань Хабаровского края» по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. Наказание в виде ограничения свободы Вьюгиной С.Д. отбыто 12 апреля 2026 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вьюгина С.Д. совместно с иным лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 31 июля 2025 года до 11 часов 52 минут 1 августа 2025 года, находясь в помещении кухни квартиры № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью последней, действуя группой лиц, а именно: лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено, нанесло своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу Потерпевший №1, одновременно с этим, Вьюгина С.Д. быстрым движением своей левой руки взяла Потерпевший №1 за полосы на голове и, с силой стала удерживать ее, препятствуя своими действиями возможности оказать сопротивление наносившему ей удары лицу, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено, которое, продолжая реализовывать свои противоправные действия, нанесло своими обеими руками, сжатыми в кулак, не менее пяти ударов в область лица и головы Потерпевший №1, а также, не менее пяти ударов своими ногами в область живота и груди Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено, действуя умышленно, группой лиц, причинили Потерпевший №1 своими совместными преступными действиями телесное повреждение в виде поперечной ссадины на спинке носа, которое, в соответствии с положениями п.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также – телесное повреждение в виде перелома десятого ребра слева, которое, в соответствии с положениями п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше двадцати одного дня).
В судебном заседании подсудимая Вьюгина С.Д., после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, вместе с тем, вину в инкриминируемом ей преступном деянии она не признает в полном объеме, поскольку, не причастна к инкриминируемому ей преступлению, которое, в свою очередь, было совершено Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), с которым в тот момент она совместно проживала на протяжении полутора лет. Дополнительно подсудимая Вьюгина С.Д. суду пояснила, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, то есть 31 июля 2025 года в кухонном помещении квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>, где также присутствовали Свидетель №1 (лицом в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), Свидетель №2 и Свидетель №3, она находилась в другой комнате, в связи с чем, каких-либо телесных повреждений потерпевшей она не причиняла, равно, как и не удерживала последнюю за волосы, в том числе, и с целью лишения последней возможности оказывать сопротивление Свидетель №1 (лицу, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено). Когда она вышла из комнаты, в которой находилась и зашла в помещение кухни названной квартиры, она увидела Потерпевший №1, на лице и одежде которой уже имелись следы крови. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 оговаривают ее по причине наличия личных неприязненных отношений.
Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой Вьюгиной С.Д. своей вины, вина последней в совершении вышеуказанного преступного деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая Вьюгина С.Д. ей знакома, какой-либо неприязни она к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю, не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в вечернее время, после 21 часа 00 минут 31 июля 2025 года она пришла в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, где уже находилась проживающая в данном жилом помещении Свидетель №2, а также присутствовали Вьюгина С.Д. и Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено). При этом, когда он зашла в помещение кухни, последний нанес ей удар по лицу, после чего, Вьюгина С.Д., также находившаяся в указанном кухонном помещении, взяла ее своей рукой за волосы и удерживала в таком положении, не давая ей освободиться, а Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), после того, как она упала на пол, продолжал наносить своими руками и ногами неоднократные удары как по ее лицу, так и по ее телу. Помимо описанных действий, направленных на ее удержание и лишение ее возможности оказывать сопротивление, Вьюгина С.Д. более ничего не предпринимала, какие-либо удары ей не наносила, телесные повреждения не причиняла. После произошедшего, в кухонное помещение вошла Свидетель №2, которая помогла ей подняться с пола и покинуть вышеуказанную квартиру. В тот момент, когда Свидетель №2 помогала ей встать, Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) продолжал наносить ей удары своими ногами по ее телу, а Вьюгина С.Д. по-прежнему продолжала удерживать ее за волосы. В связи с совершением в ее отношении противоправных действий как подсудимой, так и Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), она была госпитализирована в хирургическое отделение лечебного учреждения, где у нее были выявлены телесные повреждения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая Вьюгина С.Д. ей знакома, какой-либо неприязни она к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю, не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в вечернее время, около 21 или 22 часов 31 июля 2025 года по месту ее проживания, то есть в квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, пришли Вьюгина С.Д., ее сожитель Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), а также Потерпевший №1 При этом, в данной квартире также находилась и Свидетель №3 Когда она зашла в кухонное помещение вышеуказанной квартиры, между последними (Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) и Потерпевший №1), также находившимся в указанном помещении кухни, произошел конфликт, в ходе которого, Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) нанес ногой удар последней, а Вьюгина С.Д., в это время, удерживала Потерпевший №1 за волосы, не давая ей оказывать сопротивление, а также, не давая последней встать. При этом, ни Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), ни Вьюгина С.Д., друг другу или же потерпевшей Потерпевший №1, ничего не говорили. После произошедшего она помогла Потерпевший №1 покинуть квартиру и направиться домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 22 декабря 2025 года и, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, она проживает в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, куда в вечернее время 31 июля 2025 года пришли ее знакомые Вьюгина С.Д. и Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), с которыми в помещении кухни названной квартиры она употребляла спиртные напитки. Спустя непродолжительный период времени, около 22 часов 00 минут того же дня, в указанное жилое помещение пришла ее знакомая Потерпевший №1, которую она попросила пройти в кухню, где находились Вьюгина С.Д. и Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), а сама направилась в комнату. Услышав шум, а также звук, похожий на звук падения какого-то предмета на пол, доносившийся из кухонного помещения, она направилась в кухню, где увидела, как Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) нанес удар своей правой ногой в область головы Потерпевший №1, а Вьюгина С.Д. в это время удерживала последнюю за волосы, тем самым ограничивая ее возможность оказывать сопротивление. При этом, на теле Потерпевший №1, а также на ее одежде имелись следы крови. После того, как названные ею лица прекратили совершать противоправные действия в отношении Потерпевший №1, она помогла последней покинуть принадлежащее ей жилое помещение и направиться домой (том №1, л.д.106-108).
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что такие показания она давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, она подтверждает данные показания в полном объеме. На момент ее допроса в декабре 2025 года сотрудником правоохранительного органа, обстоятельства произошедших событий она помнила лучше, чем в настоящем судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая Вьюгина С.Д. ей знакома, какой-либо неприязни она к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю, не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в вечернее время 31 июля 2025 года в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Свидетель №2, пришли Вьюгина С.Д., ее сожитель Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), а также Потерпевший №1 Когда она и указанные лица находились в кухонном помещении, между последними (Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) и Потерпевший №1), произошел конфликт, в ходе которого, Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) начал наносить Потерпевший №1 удары, в том числе и ногами, а Вьюгина С.Д., в свою очередь, удерживала последнюю за волосы. После произошедшего в помещение кухни зашла Свидетель №2, помогла Потерпевший №1 подняться с пола и покинуть вышеуказанную квартиру.
Показаниями подозреваемого Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), данными им в ходе предварительного расследования по делу 11 декабря 2025 года и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с невозможностью установления места нахождения последнего для вызова в судебное заседание по результатам принятых судом мер, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в вечернее время 31 июля 2025 года он совместно с Вьюгиной С.Д. пришел по месту проживания своей знакомой Свидетель №2 в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>. Через непродолжительный период времени в указанное жилое помещение пришла Потерпевший №1, с которой у него ранее произошел конфликт. Далее, он вместе со Потерпевший №1 направились в кухонное помещение названной квартиры, где, на почве личных неприязненных отношений, в ходе вновь произошедшего конфликта, он нанес своей рукой удар в область лица Потерпевший №1, а, после того, как последняя от данного удара спустилась на пол, он нанес ей удар правой ногой в область живота с левой стороны (том №1, л.д.89-92).
Вина подсудимой Вьюгиной С.Д. в совершенном ею противоправном деянии в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается и следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года (с фототаблицей), проведенном с участием свидетеля Свидетель №2, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась квартира № дома № по <адрес> в <адрес>. В соответствие с пояснениями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства следственного действия, 31 июля 2025 года в указанном жилом помещении присутствовала Потерпевший №1 (том №1, л.д.59-64).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года (с фототаблицей), проведенном с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся служебный кабинет ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенный в доме №15А по ул.Гончарова в г.Советская Гавань Хабаровского края, в котором были обнаружены футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, а также брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета. В соответствие с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства следственного действия, в указанных вещах она находилась 31 июля 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, когда Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) причинял ей телесные повреждения (том №1, л.д.31-36).
Протоколом осмотра предметов от 9 января 2026 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись футболка и брюки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2025 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 (том №1, л.д.150-153). Постановлением от 9 января 2026 года указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.155).
Протоколом проверки показаний на месте от 9 января 2026 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), согласно содержанию которого, согласно содержанию которого, участвующие лица по предложению последнего (Свидетель №1) проследовали в квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) пояснил, что в кухонном помещении вышеуказанной квартиры он в период с 22 часов 00 минут 31 июля 2025 года до 11 часов 52 минут 1 августа 2025 года, нанес удар своей левой рукой в область лица Потерпевший №1, после чего, когда последняя присела на пол, нанес ей удар своей правой ногой в область живота слева (том №1, л.д.139-144).
Протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2026 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого Вьюгиной С.Д. и ее защитника – адвоката Ульяновой Е.Л., согласно содержанию которого, согласно содержанию которого, участвующие лица по предложению последней (Вьюгиной С.Д.) проследовали в квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Вьюгина С.Д. пояснила, что в вечернее время 31 июля 2025 года она находилась в указанной квартире совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (том №2, л.д.54-58).
Протоколом очной ставки от 2 февраля 2026 года, проведенной между подозреваемым Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) и свидетелем Свидетель №2, согласно содержанию которого, в вечернее время, около 22 часов 00 минут 31 июля 2025 года, находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, она видела, как Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), находившийся в кухонном помещении вышеуказанной квартиры нанес удар в область лица Потерпевший №1, а Вьюгина С.Д., также находившаяся в помещении кухни, в указанный момент удерживала последнюю своей рукой за волосы (том №2, л.д.21-23).
Протоколом очной ставки от 10 февраля 2026 года, проведенной между подозреваемой Вьюгиной С.Д. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно содержанию которого, в вечернее время, около 22 часов 00 минут 31 июля 2025 года она находилась в квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), находившийся в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, нанес ей удары в область лица, а Вьюгина С.Д., также находившаяся в помещении кухни, в указанный момент схватила и удерживала ее своей рукой за волосы. После нанесенных Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) ударов, она сразу спустилась на пол, а последний продолжил наносить ей удары ногами. В указанном жилом помещении, помимо Вьюгиной С.Д., Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), также находились Свидетель №2 и Свидетель №3 (том №1, л.д.46-49).
Протоколом очной ставки от 10 февраля 2026 года, проведенной между подозреваемой Вьюгиной С.Д. и свидетелем Свидетель №2, согласно содержанию которого, в вечернее время, около 22 часов 00 минут 31 июля 2025 года, находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, она видела, как Свидетель №1 (лицо, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), находившийся в кухонном помещении вышеуказанной квартиры нанес удар в область лица Потерпевший №1, а Вьюгина С.Д., также находившаяся в помещении кухни, в указанный момент удерживала последнюю своей рукой за волосы. В указанном жилом помещении, помимо Вьюгиной С.Д., Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), также находились и Свидетель №3 (том №1, л.д.50-53).
Заключением эксперта №0179 от 20 октября 2025 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде поперечной ссадины на спинке носа, которое, в соответствии с положениями п.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также, было обнаружено телесное повреждение в виде перелома десятого ребра слева, которое, в соответствии с положениями п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше двадцати одного дня). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении с таковым (том №1, л.д.112-113).
Заключением эксперта №0236 от 30 декабря 2025 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде поперечной ссадины на спинке носа, которое, в соответствии с положениями п.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также, было обнаружено телесное повреждение в виде перелома десятого ребра слева, которое, в соответствии с положениями п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше двадцати одного дня). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении с таковым (том №1, л.д.122-125).
Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, выводы экспертных заключений, в частности, в том числе, и заключения комиссии экспертов №0179 от 20 октября 2025 года и №0236 от 30 декабря 2025 года, оформлены надлежащим образом, подготовлены специалистами в соответствующих областях науки, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Отдельно оценивая сведения, содержащиеся в заключении эксперта №0179 от 20 октября 2025 года о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о явно техническом характере допущенной неточности (ошибки), поскольку в указанном заключении также содержатся сведения о предупреждении вышеуказанного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной положениями уголовного закона, то есть положениями ст.307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания заключения эксперта №0179 от 20 октября 2025 года недопустимым доказательством.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и оглашенные в ходе судебного заседания, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимой Вьюгиной С.Д. вышеуказанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий между собой не содержат. Каких-либо оснований для признания показаний указанных потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не усматривается.
Отдельно оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая Вьюгина С.Д. начала удерживать своей рукой потерпевшую Потерпевший №1 за волосы лишь после того, как видела момент нанесения удара Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) в область лица последней, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями самого свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в полном объеме подтвержденными указанным свидетелем, после их оглашения в ходе судебного заседания, с указанием на то, что последняя, на момент дачи показаний должностному лицу органа предварительного расследования, помнила обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент дачи показаний в ходе судебного заседания.
Доводы подсудимой Вьюгиной С.Д. и ее защитника – адвоката Ульяновой Е.Л. о недопустимости, как доказательств по делу, показаний свидетеля Свидетель №3, ввиду наличия у нее признаков заболевания, связанного с ее психическим состоянием, не являются состоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе таковых сведений, в том числе и не содержат сведений о признании указанного свидетеля (Свидетель №3) недееспособным лицом, не могущим в силу своего состояния здоровья давать показания о событиях, очевидцем которых она являлась. Кроме того, указанный довод ни подсудимой, ни ее защитником – адвокатом Ульяновой Е.Л. в ходе осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу не указывался, какие-либо ходатайства, в том числе и об исключении показаний свидетеля Свидетель №3 из числа доказательств по уголовному делу, не заявлялись (что также подтверждается и содержанием протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (том №, л.д.131-134).
Суд, оценивая показания подсудимой Вьюгиной С.Д., данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте от 18 февраля 2026 года и очных ставок от 10 февраля 2026 года, признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а в частности, что потерпевшей Потерпевший №1, находившейся 31 июля 2025 года в кухонном помещении квартиры № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) были причинены телесные повреждения, а также, что в указанном жилом помещении в данное время также присутствовали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3
В остальной части показания подсудимой Вьюгиной С.Д., данные ею как в ходе судебного заседания, так и содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте от 18 февраля 2026 года и очных ставок от 10 февраля 2026 года, в частности и о том, что она каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не совершала, не удерживала последнюю за волосы в момент причинения ей телесных повреждений Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), равно как и показания о том, что она не присутствовала при совершении противоправных действий последним в отношении потерпевшей в кухонном помещении квартиры № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, судом признаются недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3
Вместе с тем, непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, расценивается судом, как способ ее защиты, не противоречащий законодательству Российской Федерации.
Оценивая показания подозреваемого Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а в частности, что он, находясь в вечернее время 31 июля 2025 года совместно с Вьюгиной С.Д. в квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинил потерпевшей Потерпевший №1, находившийся в кухонном помещении названной квартиры, телесные повреждения, путем нанесения ей ударов своей рукой и ногой в область лица и в область тела с левой стороны, соответственно.
В остальной части показания подозреваемого Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), содержащиеся как в протоколе его допроса, так и в протоколах проверки показаний на месте от 9 января 2026 года и очной ставки от 2 февраля 2026 года, в частности и о том, что Вьюгина С.Д. в момент нанесения им ударов и причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 рядом с ним в кухонном помещении не находилась, каких-либо действий в отношении последней в указанный момент не совершала, судом признаются недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и, вопреки доводам стороны защиты в данной части, фактически продиктованы желанием помочь подсудимой Вьюгиной С.Д., являвшейся на момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, его сожительницей (исходя из показаний самой подсудимой Вьюгиной С.Д., данных ею в ходе судебного заседания), избежать ответственности за совершенное ею преступное деяние.
Таким образом, доводы подсудимой Вьюгиной С.Д. о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и об отсутствии в ее действиях какого-либо состава преступления, в том числе и предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом как способ защиты последней от обвинения с целью избежать наказания.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой Вьюгиной С.Д.в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Квалифицирующий признак совершенного Вьюгиной С.Д. преступного деяния «группой лиц», в полной мере нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в том числе, подтверждается и тем, что последняя в момент нанесения Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено) ударов потерпевшей Потерпевший №1, удерживала последнюю за волосы, тем самым лишая ее возможности оказывать сопротивление, то есть действовала совместно с Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), с единым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей.
То обстоятельство, что подсудимая Вьюгина С.Д. (исходя из показаний самой потерпевшей, содержащихся в протоколе очной ставки от 10 февраля 2026 года (том №2, л.д.46-49) удерживала потерпевшую Потерпевший №1 на протяжении не всего периода нанесения ей ударов Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), не влияет на выводы суда о квалификации ее преступных действий именно по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть, в частности, как совершение преступления в составе группы лиц и не свидетельствует об отсутствии у последней умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку совершаемые и вмененные в вину как Свидетель №1 (лицу, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), так и Вьюгиной С.Д. действия были совершены в одном и том же месте, в один и тот же период времени.
Кроме того, вопреки доводам подсудимой Вьюгиной С.Д. о ее невиновности в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступного деяния, исходя из смысла положений ч.1 ст.35 УК РФ, а также, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, принимая во внимание роль в совершении преступления как Свидетель №1 (лица, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), так и подсудимой Вьюгиной С.Д., не имеет правового значения кем из вышеприведенных лиц, действующих совместно и согласованно, потерпевшей было причинено телесное повреждение (перелом десятого ребра слева), квалифицированное как причинившее средней степени тяжести вред здоровью и явившиеся поводом для квалификации описанных деяний п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Таким образом, изначально, удерживая потерпевшую Потерпевший №1 и, тем самым, подавляя ее волю к сопротивлению, лишая последнюю возможности оказывать противодействие применяемому к ней насилию, Вьюгина С.Д. приступила к выполнению объективной стороны вмененного ей в вину преступного деяния в группе лиц с Свидетель №1 (лицом, в отношении которого дознание на основании положений п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено), который, в свою очередь, воспользовавшись указанным обстоятельством, от своих намерений, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не отказался, каким-либо образом (исходя из показаний как потерпевшей, так и свидетелей) не давал оснований Вьюгиной С.Д. прийти к выводу (в момент, когда подсудимая прекратила удерживать потерпевшую, опустившуюся на пол в результате уже причиненных ей телесных повреждений в области лица) о завершении им применения насилия, выразившего в нанесении ударов как в область лица, так и в область живота и груди потерпевшей.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимая Вьюгина С.Д., с учетом характера и последствий совершенных ею преступных деяний, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует о том, что последняя осознавала общественную опасность и характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала умышленно.
Согласно заключению комиссии экспертов №443 от 24 февраля 2026 года, Вьюгина С.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Вместе с тем, указанные изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вьюгина С.Д. в применении к ней принудительных мер медицинского характера, не нуждается (том №2, л.д.72-73).
Поведение подсудимой Вьюгиной С.Д. в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Вьюгиной С.Д. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Вьюгиной С.Д. наказание за совершенное ею преступное деяние, суд признает: состояние ее здоровья, наличие у нее беременности, наличие у Вьюгиной С.Д. малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вьюгиной С.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Вьюгиной С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, личность виновной, которая ранее судима (том №2, л.д.77-78), согласно представленным материалам уголовного дела, по месту своего проживания характеризуется отрицательно (том №2, л.д.107), на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том №2, л.д.105), не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Вьюгиной С.Д. и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Вьюгиной С.Д. наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимой в совершенном преступном деянии, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вьюгиной С.Д. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок (являющимся единственным возможным видом основного наказания исходя из санкции нормы уголовного закона), поскольку указанное наказание за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности Вьюгиной С.Д., ее поведения после совершения указанного преступления, общественной опасности и обстоятельств совершения преступного деяния, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой Вьюгиной С.Д. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, с учетом данных о ее личности, возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вьюгину Светлану Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Вьюгину С.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.
Меру процессуального принуждения в отношении Вьюгиной С.Д. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:
-футболку и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Вьюгина С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Демченков