ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гаркуль И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., защитника - адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гуслова А.Е., при секретаре Шарыповой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуслова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, не работает, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуслов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Гуслов А.Е., в период времени с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, с использованием приисканной банковской карты № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, а также воспользовавшись тем обстоятельством, что не встретит противодействия со стороны присутствующего с ним Свидетель №3, а также последний не будет предпринимать мер к пресечению хищения чужого имущества, и просить Гуслова А.Е. прекратить свои противоправные действия, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, а обслуживающие сотрудники магазинов не догадываются о его преступных намерениях, путем безналичного расчета за совершаемые покупки, посредством терминалов для оплаты товаров, используя вышеуказанную банковскую карту, выбирал интересующий его товар и произвел оплату товаров:
-в магазине «Витязь», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 222 рубля 00 копеек, 98 рублей 00 копеек;
-в магазине «Залив», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 530 рублей 00 копеек, 81 рубль 00 копеек, 450 рублей 00 копеек, 550 рублей 00 копеек, 269 рублей 33 копейки, 600 рублей 00 копеек, 6 рублей 00 копеек, 144 рубля 90 копеек, 390 рублей 00 копеек, 450 рублей 00 копеек.
Таким образом, Гуслов А.Е., в период времени с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3791 рубль 23 копейки, принадлежащие последней, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гуслов А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Гуслова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенного протокола допроса Гуслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прогуливался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя мимо конечной остановки <адрес> в сторону <адрес>, он присел на лавочку, и увидел лежащую на дороге банковскую карту зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк», имелись ли на ней какие-либо надписи рисунки, не помнит. Подняв банковскую карту, он решил оставить ее у себя, и положил к себе в карман. Он знал, что данная банковская карта, имеет функцию бесконтактной оплаты. У него возник умысел на кражу денежных средств с найденной банковской карты в полном объеме, а именно, он планировал приобретать интересующие его товары до тех пор, пока на банковской карте не закончатся денежные средства, либо банковскую карту не заблокировали. Он направился к своему знакомому Свидетель №3, с которым распивал алкогольную продукцию, и понял, что у них начал заканчиваться алкоголь и предложил ему пойти в магазин. Перед этим он сообщил Свидетель №3, что нашел банковскую карту. Саму банковскую карту он не передавал. Так как он не знал имеются ли денежные средства на банковской карте, он решил пойти в магазин и попробовать приобрести алкогольную продукцию, и направился в магазин «Залив», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил несколько покупок, приобрел бутылку водки, и продукты питания, на какую сумму не помнит. Ходил в данный магазин несколько раз, точно не помнит. Далее он направился в магазин «Витязь», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел десяток яиц и булку хлеба, на какую сумму приобретал не помнит. Далее он вернулся к Свидетель №3, и они продолжили распивать спиртные напитки. Сам никаких мер к возврату он не предпринимал. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. (т. 1 л.д. 58-61)
Из оглашенного протокола допроса Гуслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, с которой в последующем производил бесконтактные оплаты в магазинах «Витязь» и «Залив», расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 168-169)
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, следует, что подозреваемый Гуслов А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> и у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты, с использованием которой он впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в магазине «Залив», расположенном в <адрес> и магазине «Витязь», расположенном в <адрес>. (т. 1 л.д. 145-156)
После оглашенных показаний подсудимый их подтвердил и показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Дополнительно пояснил, что с найденной банковской картой, он сначала приходил к Свидетель №3 и предложил тому попробовать сходить в магазин и рассчитаться ею, на что Свидетель №3 согласился, после чего они совместно с Свидетель №3 два или более раза ходили в магазины «Залив» и «Витязь», покупали там продукты, сигареты и алкоголь. Позднее подсудимый пояснил, что выпивал у себя дома, выпивал ли с ним у него дома Свидетель №3, он не помнит, но считает, что мог забыть, что тот был у него дома и выпивал с ним. Также не мог вспомнить ходил ли с ним в магазин Свидетель №3, возможно тот остался стоять на улице. Также пояснил, что говорил Свидетель №3, что карта ему не принадлежит, он ее нашел, Свидетель №3 говорил ему сдать карту в полицию, а он не стал этого делать и средства карты использовал на покупки. Показал, что понимал, что используя деньги с карты, он их похищает. Также Гуслов А.Е. сообщил, что у него нет своих банковских карт. Пояснил, что плохо помнит события. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3791 рубль 23 копейки признал в полном объеме.
Вина Гуслова А.Е. в совершении кражи, также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, которая показала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на данную карту она получает пенсию, номера данной карты она не помнит. В марте 2026 года, ей позвонила старший продавец из магазина «Залив» Свидетель №1 и спросила, не теряла ли она свою банковскую карту. Она стала искать карту, не нашла и поняла, что карта ею утеряна. Считает, что утеряна карта была в тот же день, когда позвонила продавец, поскольку ранее в этот день она видела карту – расплачивалась ею в транспорте. Также пояснила, что проверила сообщения от ПАО «Сбербанк» в телефоне и поняла, что с карты кто-то рассчитывался на общую сумму 3791 рубль 23 копейки. Ее доход составляет 34000 рублей, с этих денег она оплачивает коммунальные услуги, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 7000 рублей ежемесячно. Подсудимый ей ущерб на сумму 3791 рубль 23 копейки не возместил, данный ущерб является для нее значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 просила возвратить ей банковскую карту.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она поехала на тренировку во дворец спорта и взяла с собой указанную банковскую карту. После тренировки она направилась по магазинам, и заходила в Банк ПАО «Сбербанк», чтобы обналичить денежные средства. После этого она пошла на остановку, чтобы уехать домой. В 12 часов 00 минут она оплатила проезд своей банковской картой и вышла на конечной остановке, после чего ей показалось, что карту она убрала в карман куртки и направилась к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, она не проверяла находиться ли у нее в кармане ее банковская карта, и стала заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по имени ФИО5, которая работает в магазине «Залив» на конечной остановке и рассказала, что видела, как с ее банковской карты совершали покупки в вышеуказанном магазине. Она сразу же проверила карман куртки, кошелек, рюкзак, но не нашла карту. Банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет. После она заблокировала свою банковскую карту, и решила проверить смс-сообщения, с номера «900», согласно которым были совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3791 рубль 23 копейки. Данные покупки она не совершала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3791 рубль 23 копейки, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 34 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает кредит. Заявила гражданский иск на сумму 3791 рубль 23 копейки. (т. 1 л.д.40-42, 97-98)
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, который показал, что весной 2026 года, точную дату он не помнит, он приходил в гости к своему знакомому Гуслову. У последнего дома был алкоголь и продукты, тот выпивал и предложил выпить ему, на что он согласился. Пояснил, что знает, что Гуслов нигде не работает, поэтому спросил у него, где он взял денежные средства на приобретение алкоголя и продуктов, на что тот ему ответил, что нашел банковскую карту недалеко от автобусной остановки и купил это все со средств, находящихся на карте. Пояснил, что позднее в этот день они разошлись по домам, а на следующий день ходили вместе в магазин «Витязь» и Гуслов покупал там алкоголь и рассчитывался найденной картой, а он стоял рядом. При этом он говорил Гуслову, что карту необходимо возвратить владельцу.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Гуслов А., с которым они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил зайти к Гуслову А., который пригласил его выпить, пройдя на кухню он увидел, что у него на столе стоит водка объемом 0,5 «Русский лед», а также закуска - рожки с котлетами, пачка сигарет «Филипп Морис» крепкие. Он спросил у Гуслова А. «откуда такая роскошь», так как ему известно, что Гуслов А. нигде не работает, источника дохода не имеет и злоупотребляет спиртным, на что Гуслов А. ему пояснил, что нашел банковскую карту и с нее приобрел алкоголь и закуску. В ходе распития спиртного Гуслов А. показал ему найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», и он помнит, что на карте было указано имя и фамилия владельца, он запомнил только имя ФИО4. Он стал ему говорить, что осуществляя покупки с этой карты, он совершил кражу, и посоветовал ему найти хозяйку и отдать ей карту, на что тот ему ответил, что потом. В квартире у Гуслова А. они были вдвоем. Употребив спиртное, Гуслов А. попросил сходить с ним в магазин «Витязь», для какой цели не говорил. Подойдя к магазину, он остался ждать Гуслова А. на улице возле входа, а тот зашел в магазин, что именно он там покупал и чем расплачивался за покупку он не видел. О том, что Гуслов А. продолжал осуществлять покупки с найденной им банковской карты, он не знал. После магазина «Витязь» они с Гусловым А. пошли по домам и больше он с ним не виделся. (т. 1 л.д. 157-169)
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 подтвердил их, но пояснил, что он вместе с Гусловым А.Е. ходил вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Залив», но не помнит: заходил ли внутрь магазина. Гуслов сам делал покупки и за них расплачивался, он не знает, чем расплачивался Гуслов, может только предположить, что найденной картой, что купил Гуслов, он не помнит. Вечером, в какое точно время он не помнит, он ушел от Гуслова, был в сильном алкогольном опьянении. В магазин «Витязь», они ДД.ММ.ГГГГ не ходили и, возможно, они ходили туда на следующий день. Также Свидетель №3 пояснил, что события точно не помнит и путает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором магазина «Залив», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 17 часов в магазин пришел ранее ей знакомый Гуслов А.Е., который приобрел продукты, за покупку он расплачивался банковской картой бесконтактным способом. До конца рабочего дня, а именно до закрытия магазина, он еще несколько раз приходил, приобретал продукты с вышеуказанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Гуслов А.Е. еще несколько раз приходил в магазин и приобретал продукты с вышеуказанной банковской карты. Ей показалось это очень подозрительным, так как она его давно знает, он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Она взяла у Гуслова А.Е. банковскую карту, с которой он расплачивался, и увидела, что данная карта была ПАО «Сбербанк» и на карте указана фамилия «Потерпевший №1», а так как Потерпевший №1 является ее соседкой по дому, она сразу же ей позвонила и сообщила, что с ее банковской карты Гуслов А.Е. совершает покупки в магазине. (т. 1 л.д. 92-94)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Витязь», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине. В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел местный житель Гуслов А.Е., который подойдя к кассе при оплате выбранных продуктов достал банковскую карту белого цвета с зеленым рисунком, какого банка была данная карта и кому принадлежала она не увидела, по которой бесконтактным способом осуществил покупку. После Гуслов А. вышел из магазина и сразу зашел обратно, взял пачку кускового сахара, которую на кассе также оплатил вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом. В магазин Гуслов А. приходил с местным жителем Свидетель №3, но покупки Гуслов А. осуществлял один, а ФИО13 ждал его возле выхода из магазина. (т. 1 л.д. 135-137)
Виновность Гуслова А.Е., в совершении кражи, также подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуслова А.Е. изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Со слов участвующего Гуслова А.Е. данную банковскую карту он нашел в <адрес>, с которой осуществлял покупки в магазинах «Витязь», «Залив», не предприняв попыток вернуть владельцу. (т. 1 л.д.11-18)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району с участием Потерпевший №1, осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон» На осматриваемом смартфоне имеется блокировка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 разблокирует сотовый телефон с помощью отпечатка пальца. В ходе осмотра мобильного телефона в меню находится вкладка «Сообщения», в которой обнаружены смс-сообщения:
Счет карты MIR-№ 17:25 Покупка 390р ZALIV Баланс: 8 650.44р.
Счет карты M1R-№ 17:26 Покупка 450р ZALIV Баланс: 8 200.44р.
Счет карты MIR-№ 19:08 Покупка 600 р ZALIV Баланс: 7 600.44р.
Счет карты MIR-№ 19:09 Покупка 144.90р ZALIV Баланс: 7 455.54р.
Счет карты MIR-№ 19:10 Покупка 6р ZALIV Баланс: 7 449.54р.
Счет карты MIR-№ 19:25 Покупка 222р VITYAZ Баланс: 7 227.54р.
Счет карты MIR-№ 19:30 Покупка 98р VITYAZ Баланс: 7 129.54р.
Счет карты MIR-№ 20:52 Покупка 550р ZALIV Баланс: 6 579.54р.
Счет карты MIR-№ 20:54 Покупка 269.33р ZALIV Баланс: 6 310.21 р.
Счет карты MIR-№ 12:36 Покупка 450р ZALIV Баланс: 5 860.21р.
Счет карты MIR-№ 12:37 Покупка 81 р ZALIV Баланс: 5 779.21р.
Счет карты MIR-№ 13:14 Покупка 530р ZALIV Баланс: 5 249.21р.
В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный смартфон и сим-карта с абонентским номером № принадлежат ей. Осмотр зафиксирован путем фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.26-36)
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Номер счета – №. Дата начала периода - ДД.ММ.ГГГГ. Дата конца периода - ДД.ММ.ГГГГ. Валюта счета - Российский рубль. Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, доступная на начальную дату выписки - 15375,70 руб. Сумма доступная на конечную дату выписки - 13716,53 руб. Место открытия счета - <адрес> ФИО владельца счета - Потерпевший №1. Адрес регистрации - <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-80)
- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Владелец счета - Потерпевший №1; номер счета - №; Карта - МИР социальная **** №; Валюта - Российский рубль; Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ
Операция по карте ****№; Описание операции - Супермаркеты ZALIV Sovetskaya Ga RUS:
- Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 13:14; Сумма в валюте счета - 530,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 12:37; Сумма в валюте счета - 81,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 12:36; Сумма в валюте счета - 450,00;
Дата и время операции -ДД.ММ.ГГГГ 20:52; Сумма в валюте счета - 550,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 20:54; Сумма в валюте счета - 269,33;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:08; Сумма в валюте счета - 600,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:10; Сумма в валюте счета - 6,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:09; Сумма в валюте счета - 144,90; Остаток средств в валюте счета - 7 455,54.
Описание операции - Супермаркеты MAGAZIN VITYAZ Sovetskaya Ga RUS. Операция по карте ****№;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:25; Сумма в валюте счета - 222,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:30; Сумма в валюте счета - 98,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 17:25; Сумма в валюте счета - 390,00;
Дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ 17:26; Сумма в валюте счета - 450,00; Остаток средств в валюте счета - 8 200,44.. (т. 1 л.д. 23-25)
- снимком экрана сайта «sberbank.ru», выполненный на одном листе формата А4, согласно которому Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.82)
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1.Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ,
2.Копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,
3. Снимок экрана сайта «sberbank.ru»,
Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств содержание документов изложено ранее в приговоре.(т. 1 л.д. 83-90, 91)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета. Изъятие зафиксировано путем фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу выемки (т. 1 л.д. 109-113)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее ей имущество, а именно:
1. смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета. На осматриваемом смартфоне имеется блокировка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 разблокирует сотовый телефон с помощью отпечатка пальца. В ходе осмотра мобильного телефона в меню находится вкладка «Сообщения», в которой обнаружены смс- сообщения, а также осмотрено приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеется вкладка «История», в которой обнаружены уведомления, ранее описанные в настоящем приговоре, о покупках, сделанных с ее денежных средств, находящихся на банковской карте МИР социальная **** № номер счета - № что подтверждает наличие денежных средств у потерпевшей, а также причиненный ей ущерб.
Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что покупки в магазине «Витязь» и «Залив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 791 рубль 23 копейки она не совершала и разрешения не давала.
2. дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, которая выполнена из пластика белого цвета, имеется надпись, выполненная буквами зеленого цвета «СБЕР БАНК», ниже от надписи с левого края посередине расположен металлический чип для осуществления бесконтактной оплаты, посередине расположен номер банковской карты, ниже указаны имя и фамилия «ФИО15», также расположена надпись «МИР». На обратной стороне расположен рисунок бесконтактной оплаты, ниже в левом углу расположена надпись, рядом расположен код из трех цифр, ниже в левом углу расположена надпись: «SBER Рау». (т. 1 л.д. 114-130, 131,132,133,134)
Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» снимок экрана сайта «sberbank.ru», протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных потерпевшей и свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также его показания данные в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в магазин Витязь, в котором она работает Гуслов А. приходил с местным жителем Свидетель №3, но покупки Гуслов А. осуществлял один, а ФИО13 ждал его возле выхода из магазина и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в частности выпиской по банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в магазине Залив и Витязь, а ДД.ММ.ГГГГ только в магазине Залив.
Показания Свидетель №3 в той части, в которой он пояснял, что вместе с подсудимым заходил в магазин и видел, как тот рассчитывается найденной ранее банковской картой, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, а также опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснял, что заходил в магазины один, покупал алкоголь, продукты, сигареты и рассчитывался при этом найденной банковской картой, а Свидетель №3 при этом не знал, что он тратит деньги с не принадлежащей ему банковской карты, а напротив, говорил ему о том, что карту необходимо вернуть владельцу и не использовать денежные средства, находящиеся на ней для своих нужд, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся продавцами магазинов и пояснившими, что Гуслов А. один совершал покупки в указанных магазинах и расплачивался при этом банковской картой, письменными доказательствами.
Показания подсудимого Гуслова А.Е., данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, и при проверке показаний на месте в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, за исключением показаний в той части, что тратить деньги с карты было их совместное с Свидетель №3 решение, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Показания подсудимого, о том, что они со свидетелем Свидетель №3 совместно решили тратить, находящиеся на банковской карте денежные средства, суд признает недостоверными, т.к. они являются нелогичными, противоречивыми, опровергаются показаниями Гуслова А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся продавцами магазинов и пояснившими, что Гуслов А. один совершал покупки в указанных магазинах и расплачивался при этом банковской картой, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также исследованными судом материалами дела. Суд приходит к выводу, что показания в этой части были даны в судебном заседании подсудимым в связи с тем, что когда происходили описываемые события, Гуслов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил он сам и свидетель Свидетель №3, в связи с чем плохо помнит произошедшие события.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора по преступлению, вина подсудимого Гуслова А.Е. в совершении хищения с банковского счета потерпевшей доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.
С учетом поведения подсудимого Гуслова А.Е. в судебном заседании, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Гуслова А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Действия Гуслова А.Е. с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Гуслов А.Е., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств с банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк».
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу Гуслова А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст виновного, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу Гуслова А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Гуслову А.Е. суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение Гуслову А.Е. наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. С учетом изложенного, а также имущественного и семейного положения Гуслова А.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:
смартфон марки <данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» - передать потерпевшей Потерпевший №1 и считать возвращенным, дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - передать Потерпевший №1 ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана сайта «sberbank.ru», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленные исковые требования Потерпевший №1 нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела в связи с причинением вреда непосредственно преступлением, совершенным Гусловым А.Е., размер ущерба соответствует заявленным потерпевшей исковым требованиям, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 3 791 рубль 23 копейки. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с Гуслова А.Е. сумму в размере 3 791 рубль 23 копейки.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Гуслова А.Е., оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуслова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гуслову А.Е. считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.
По вступлению приговора в законную силу, обязать Гуслова А.Е. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Гуслова А.Е., оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Гуслова Алексея Евгеньевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба по преступлению сумму в размере 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 23 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:
смартфон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» - передать потерпевшей Потерпевший №1 и считать возвращенным, дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - передать Потерпевший №1 ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана сайта «sberbank.ru», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья И.В. Гаркуль