ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С., при секретаре судебного заседания Логинове А.А., с участием помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19 июня 2026 года по делу № ВСС-ЭКО-007167-2026 в отношении Минкиной К.Е., Араповой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», Вачаев С.С. в лице представителя по доверенностям Кабанова П.А. обратились в суд с заявлением, указывая, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Араповой Е.А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от 07.11.2025 № RZS25-8539284, от 09.11.2025 № LD25-8539336, расходов, связанных с арбитражем, к Минкиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-8684460 от 19.11.2025, расходов, связанных с арбитражем; взысканы: с Араповой Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 26 235,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 10.11.2025 по 27.04.2026 в размере 28 753,56 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 924,83 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,0 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3075,17 руб.; с Минкиной К.Е. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 20 350,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 20.11.2025 по 27.04.2026 в размере 25 885,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 793, 53 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3206,47 руб.; с Араповой Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 740,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 08.11.2025 по 27.04.2026 в размере 31 711,68 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 961,78 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3038,22 руб. Названное арбитражное решение направлено в адрес сторон третейского разбирательства, не отменено, однако Араповой Е.А., Минкиной К.Е. в добровольном порядке не исполнено; арбитражные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 3 ст. 1, ст. 5, п. 5 ст. 7, ст. 11, п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п. 3 ст. 3, ст. 423, ч. 1 ст. 425 ГПК РФ, п.п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19.06.2026 по делу № ВСС-ЭКО-007167-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении, а также взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в равных долях с ответчиков в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 4-6).
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (л.д. 6); Вачаев С.С., Минкина К.Е., Арапова Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили; Минкина К.Е., Арапова Е.А., возражений против заявленных требований не представили.
Сведения о времени и месте рассмотрения заявления размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Кыринского районного суда Забайкальского края (л.д. 181).
Руководствуясь ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Малыгина Д.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что 07.11.2025 между Араповой Е.А. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключен договор микрозайма № RZS25-8539284; 09.11.2025 между Араповой Е.А. и ООО МКК «Лорд» заключен договор микрозайма № LD25-8539336; 19.11.2025 между Минкиной К.Е. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключен договор микрозайма № RZS25-8684460 (л.д. 46-53, 67-82, 124-131).
Согласно договору цессии (уступки прав (требования)) от 27.04.2026 № 2РЗС04/2026-ЭК ООО МКК «Русзаймсервис» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования по договорам микрозайма от 07.11.2025 № RZS25-8539284, от 19.11.2025 № RZS25-8684460 (л.д. 54-63, 132-141).
В соответствии с договором цессии (уступки прав (требования)) от 27.04.2026 № Л04/2026-ЭК ООО МКК «Лорд» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору микрозайма от 09.11.2025 № LD25-8539336 (л.д. 83-91).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Араповой Е.А., Минкиной К.Е. договоров микрозайма, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» 22.05.2026 заключило с Араповой Е.А., Минкиной К.Е. арбитражные соглашения о передачи спора в третейский суд (л.д. 64-65, 92-97, 142-143).
Постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 04.06.2026 исковые заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Араповой Е.А. о взыскании задолженности по договорам потребительского № LD25-8539336 от 09.11.2025, № RZS25-8539284 от 07.11.2025, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, Минкиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского № RZS25-8684460 от 19.11.2025 расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже приняты к рассмотрению, исковые требования соединены в одно производство, возбуждено дело (третейское разбирательство) за № ВСС- ЭКО-007167-2026; ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» предоставлена отсрочка оплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и гонорара арбитра за рассмотрение исковых требований к Араповой Е.А., Минкиной К.Е. на период до разрешения третейским судом спора по существу; назначено третейское разбирательство на 19.06.2026 без проведения по делу устного слушания по месту арбитража 164522, <адрес>, пом. 4001 (л.д. 20-22).
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 19.06.2026 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Араповой Е.А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа № LD25-8539336 от 09.11.2025, № RZS25-8539284 от 07.11.2025, расходов, связанных с арбитражем, к Минкиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-8684460 от 19.11.2025, расходов, связанных с арбитражем; взысканы: с Араповой Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 26 235,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 10.11.2025 по 27.04.2026 в размере 28 753,56 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 924,83 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,0 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3075,17 руб.; с Минкиной К.Е. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 20 350,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 20.11.2025 по 27.04.2026 в размере 25 885,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 793, 53 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3206,47 руб.; с Араповой Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 740,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 08.11.2025 по 27.04.2026 в размере 31 711,68 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 961,78 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3038,22 руб. (л.д. 30-38).
Как следует из ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу положений ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.
Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).
Как следует из п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.п. 1-2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
В силу положений ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 если стороны не договорились об ином, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается ответчику и (если применимо) в постоянно действующее арбитражное учреждение.
На основании ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
Из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 следует, что если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 22 указанного Федерального закона при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара определяется с учетом требований части 4 настоящей статьи. В рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.
Положениями ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу положений ч. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что это суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Как следует из п. 18 представленных договоров микрозайма все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в настоящем договоре (л.д. 50-51, 75-76, 128-129).
При этом из материалов следует, что Арапова Е.А., Минкина К.Е. зарегистрированы по месту жительства на территории Кыринского района Забайкальского края, в то время как третейским судом дело рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков и не в пределах места получения заемщиком микрозайма, а на территории Архангельской области, то есть с нарушением вышеназванных требований закона.
Крое того, заявителем представлены арбитражные соглашения, заключенные 22.05.2026 между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Минкиной К.Е., ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Араповой Е.А., по условиям которых в связи с возникновением спора: задолженность по возврату сумму займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; признание недействительным и/или незаключенным договора займа и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание договора займа по безденежности; обращение взыскания на предмет залога по договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания; оспаривания законности обращения взыскания на предмет залога по соглашению о внесудебном обращении взыскания; применения обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предметах и оснований; признания действий (бездействия) заимодавца незаконными и/или взыскании убытков и/или иных денежных сумм в пользу заемщика; расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН 290214710000, адрес: 164502, <адрес>. Также указанными арбитражными соглашениями стороны установили процедуру арбитража, способы обмена документами, направления уведомлений, извещений и вызов сторон (л.д. 64-65, 92-93,142-143).
Анализируя положения, содержащиеся в указанных арбитражных соглашениях, суд приходит к выводу, что данные соглашения лишь формально являются арбитражными соглашениями, поскольку в них неоднократно указано на то, что стороны договорились или пришли к соглашению. Фактически данные соглашения, как оферта исходили не от заемщиков, а от ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заемщики данные оферты не подготавливали, а фактически к ним присоединились, подписав электронной подписью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически арбитражные соглашения заключены до возникновения оснований для предъявления иска и нарушают запрет, установленный в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора, о добросовестном осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, вследствие чего являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 382-Ф3 если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Арбитражными соглашениями предусмотрено, что документы, связанные с арбитражем, направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением. Вместе с сообщением направляется ссылка на вход в личный кабинет, в сообщение включается текст «состоится заседание в третейском суде по делу вход:…» или «арбитр Вачаев С.С. направляет решение третейского суда вход:…» и интернет-ссылка vk.cc/ или https://vachaevarbitr.ru на направляемые документы, загруженные в личный кабинет ответчика, размещенный на сайте. В арбитражных соглашениях указано, что стороны пришли к соглашению о том, что при отправке смс-сообщений и/или сообщений электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен и/или находится вне зоны действия сети и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки в личный кабинет ответчика, размещенный на сайте в сети интернет https://vachaevarbitr.ru посредством смс-сообщения, сообщения электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ. К смс-сообщению приравнивается сообщение в мессенджере МАХ или сообщение, направленное через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ.
Из анализа работы Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал госуслуг, ЕПГУ) или иных общедоступных ресурсов хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет следует, что для работы с данными ресурсами необходимо пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третейский суд направлял смс-сообщения на номер телефона заинтересованных лиц Минкиной К.Е., Араповой Е.А., куда включал ссылку на направляемые документы, загруженные на сайт в сети Интернет или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет, что принимал за надлежащее извещение ответчиков по делу.
При этом суду не представлены доказательства того, что данные сообщения и направленные вместе с ними документы поступили ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресат не ознакомился с ними, что противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения достоверно не подтверждают получение ответчиками сообщений, а также направленных вместе с ними документов, размещенных в ресурсах хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Из указанных отчетов усматривается лишь статус сообщения (л.д. 23-29, 120-121).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, против которых вынесено арбитражное решение от 19.06.2026, не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном в отношении них исковых заявлениях, о времени и месте заседания третейского суда, не имели возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников Минкиной К.Е., Араповой Е.А. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Кроме того, при принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. У третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, установленные ст. 28 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.
В дополнение к изложенному, из общедоступной информации сайта ФССП России следует, что в отношении Араповой Е.А. возбуждено не менее шести исполнительных производств, в отношении Минкиной К.Е. – не менее трех исполнительных производств (л.д. 190-192).
При этом решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2026 Минкина К.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации (л.д. 185-189).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 426, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19 июня 2026 года по делу № ВСС-ЭКО-007167-2026 в отношении Минкиной К.Е., Араповой Е.А. отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение трех месяцев.
Судья О.С. Соломина