РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием прокурора Маракеевой М.А., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края БВВ об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика Никулина Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Никулин Д.П. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к лишению свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями (л.д. 14-15).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены дополнительные ограничения ( л.д.17-18).
Начальник ОМВД России по Амурскому району по Хабаровскому краю БВВ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на то, что Никулин Д.П., имея непогашенную судимость, в течение одного года 2 раза был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения.
В судебное заседание административный ответчик Никулин Д.П. не явился, извещенный надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Маракеева М.А. административное исковое заявление поддержала.
Согласно справке (л.д. 15) Никулин Д.П. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден по отбытию срока наказания.
Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) установлено, что Никулин Д.П. был предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административные правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) установлено, что Никулин Д.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (нарушение ДД.ММ.ГГГГ.) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) установлено, что Никулин Д.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (нарушение ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Изучив представленный материал, заслушав участника процесса, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
С 01.07.2011 г. вступили в силу Федеральный закон № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральный закон № 66 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также положения ст. 173.1 УИК РФ.
Данными требованиями действующего законодательства, в частности, в порядке положений ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органу внутренних дел предоставляется право обращаться в суд с заявлением, при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из материалов дела следует, что Никулин Д.П., будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных административных ограничений, также и о недопустимости совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), а также против порядка управления – ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить дополнительное административное ограничение. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного Никулина Д.П., который по месту жительства характеризуется, посредственно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Амурскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, проживает с сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми, за время профилактического учета неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 6.9 КоАП РФ, согласно сведений ИЦ (л.д. 23), трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, суд полагает необходимым установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление дополнительного ограничения будет соответствовать целям предупреждения совершения Никулиным Д.П. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Амурскому району БВВ в отношении административного ответчика Никулина Дениса Петровича удовлетворить.
Дополнить административному ответчику Никулину Д.П. ограничение в виде:
- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Карпеченко