РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.
при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
прокурора Кирилловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> БВВ об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Петрова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
административный истец – начальник ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Петров С.С., освобожденный по отбытию срока, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 10 лет с установленными ограничениями, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнялись, будучи ознакомленный с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежденный о возможности вменения ему дополнительных ограничений и обязанностей в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) здоровье населения и общественную нравственность, имея непогашенную судимость, в течение одного года 3 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).
По вышеуказанным основаниям административный истец просит Петрову С.С. установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 272 КАС РФ, поскольку явка сторон не признана судом обязательной, дело рассматривается без их участия.
Прокурор полагал, что исходя из представленных доказательств, с учетом того, что административное ограничение об обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.С. установлено, заявленное административное исковое требование об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц по месту жительства для регистрации, фактически является требованием о дополнении ранее установленного ограничения в виде обязательных явок их количеством, что подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.
Петров С.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «б» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-17).
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде запрещений: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23 часов до 06 часов; выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, а также установлена обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, предупрежден о последствиях нарушения указанных ограничений и обязанностей (л.д. 8, 20, 21).
Решениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.С. установленное ограничение в виде запрещений пребывания в определенных местах отменено, установлено ограничение в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 22-23, 24-25).
Несмотря на предупреждения и вменения дополнительных ограничений и обязательств Петров С.С. со дня постановки на учет, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, направленных против порядка управления и посягающих на общественных порядок и общественную безопасность.
Из копии постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (л.д. 26-27).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал в ночное время по месту жительства) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28-30).
Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Петров С.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 руб.. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
Как следует из справки-характеристики (л.д. 36), Петров С.С. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение обязанностей поднадзорного лица и мелкое хулиганство, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 36).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Учитывая, что административный истец фактически просит не об установлении на поднадзорного дополнительного административного ограничения, а о дополнении ранее установленного в отношении Петрова С.С. административного ограничения, также с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, а именно, факт совершения Петровым С.С. двух административных правонарушений против порядка управления и одного посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного Петрова С.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, суд считает, что доводы административного искового заявления являются обоснованными, в связи с чем дополнение ранее установленного административного ограничения увеличением количества обязательных явок в ОВД является целесообразным и будет способствовать достижению задач административного надзора, целей предупреждения совершения им правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении осужденного Петрова С. С.ча, удовлетворить.
Дополнить Петрову С.С. ранее установленное административное ограничение: являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья . Е.Ю. Устьянцева
.