РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием представителей административного истца Касутиной М.В., Широновой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Х. краю Мальцевой У.А., представителя заинтересованного лица Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по Х. краю и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Мальцевой У. А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по Х. краю и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Мальцевой У. А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Х. края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А73-16476/2024 ОАО «РЖД» обязано привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый № путем его восстановления.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., взыскателем АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП по Х. краю и ЕАО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Х. краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа № ФС051188554 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
В связи с добровольным исполнением решения Арбитражного суда Х. края по делу №А73-16476/2024, ОАО «РЖД» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП по Х. краю и ЕАО с заявлением об окончании исполнительного производства исх.№/ДВОСТ НЮ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя АО «Амурское ППЖТ», представителем должника ОАО «РЖД», а также с участием понятых, совершены исполнительные действия, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом подполковником внутренней службы Яровой А.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что при проверке материалов исполнительного производства, установлена необходимость дополнительного совершения исполнительных действий (поскольку отсутствовал акт об исполнении решения суда, подписанный представителем АО «Амурское ППЖТ»).
Судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения решения суда по делу А73-16476/2024, как указано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные пути восстановлены, рельсы и шпалы уложены новые. Рельсы не обрываются, примыкая к путям, принадлежащим АО «Ресурсы Албазино», в качестве границы, разделяющей собственника с должником-организацией ОАО «РЖД», установлен щит красного цвета, который носит функцию оповещения о запрете проезда. Акт совершения исполнительных действий был подписан представителем взыскателя АО «Амурское ППЖТ», представителем должника ОАО «РЖД» и понятыми.
Также, факт исполнения решения суда был подтвержден представителем взыскателя АО «Амурское ППЖТ», что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, повторно подтвердив добровольное исполнение.
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства в судебном порядке не оспаривалось.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен (подтверждён) факт исполнения решения суда в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
Административный истец с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно ввиду следующего.
Судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку решение суда исполнено в полном объёме, что установлено в ходе совершения исполнительных действий и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, исполнение решения суда подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение суда исполнено ещё задолго до возбуждения исполнительного производства. В целях обозначения железнодорожного пути №, установлен сигнальный знак «Красный шит» на расстоянии 50 м от изолирующего стыка маневрового светофора М13 в сторону стрелочного перевода №.
Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, ОАО «РЖД» был представлен судебному приставу-исполнителю, вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.
Факт исполнения решения суда был установлен представителем взыскателя, что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении представитель взыскателя просил окончить исполнительное производство на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», лист не был отозван, также в заявлении взыскатель не просил вернуть в их адрес исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РЖД» полагает, что возбуждение исполнительного производства по данному делу является незаконным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушает права должника, поскольку законные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РЖД» просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Х. краю и ЕАО Мальцевой У.А. о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Х. краю и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Х. краю и <адрес>.
Представители административных ответчиков ГУФФСП по Х. краю, ОСП по <адрес> ГУФССП по Х. краю и ЕАО, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по неизвестным суду причинам в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Представители административного истца Касутина М.В., Широновой Е.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель административного истца Касутина М.В. дополнительно пояснила, что решение суда, исполнено ещё в 2024 году, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, к моменту рассмотрения дела и принятии решения Арбитражным судом в мае 2025 года, документы об исполнении предоставлены не были, доказать восстановление предохранительного тупика доказать не смогли. Суду представлен протокол совещания П. Х. края от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос урегулирования разногласий относительно предохранительного тупика № на <адрес>. На состоявшемся совещании руководителем Амурского ППЖТ было принято предложение об установке красного щита в границе пути № вновь построенного участка, как ограничителя. Действительно РЖД, разобрало этот предохранительный тупик, но его вновь построило, путем укладки новой рельсошпальной решётки. В решении суда указано восстановить предохранительный тупик, что исполнено ОАО РЖД в полном объеме. Ссылаясь на свод правил, утверждённый приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, под предохранительным тупиком понимается тупиковый железнодорожный путь, предназначенный для предупреждения выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов основной железнодорожной магистрали. Полагает, что представленные суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, подтверждают восстановление тупика. В настоящее время, в документах, спорный тупик числится как тупик №. Считает, что судебный пристав установил факт восстановления тупика, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. РЖД исполнило решение суда, пути есть. Амурская ППЖТ может использовать в своей деятельности указанный предохранительный тупик, препятствий ему в этом никто не чинит.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Х. краю Мальцева У.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее АО «АППЖТ») в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что установленный на пути красный щит, это переносной сигнал остановки. Он не может быть тупиковым упором, то есть не может предотвращать движение локомотива или самопроизвольно движущегося состава. На момент рассмотрения апелляционных жалоб Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено наличия тупикового упора. Ответчиками не приводились доводы, что в 2024 году предохранительный тупи, был восстановлен. Решением Арбитражного суда на ОАО РЖД возложена обязанность привести тупик № в первоначальное сосание. В первоначальном состоянии была длина, 39 погонных метров, указанный тупик располагался от стрелки 27 до тупикового упора, это был тупиковый рельсовый упор. Решением суда не возложена обязанность: восстановить предохранительные устройства. Локальными актами ОАО «РЖД утверждены характеристики тупикового упора, которое они обязаны восстановить. В настоящее время решении суда не исполнено в полном объеме.
Допрошенный в качестве специалиста Говорина А.А. пояснил, что работает в должности главного инженера Дальневосточной железной дороги, имеет высшее образование - инженер путей сообщения. Учитывая спецификации и документы, которые есть у ППЖТ, тупик — это предназначение железнодорожного пути, длина 50 м, которая входит от манёвров светофора М13 до упора, входила в общее имущество, которое зарегистрировано в ЕГРН, по путевому развитию общая длина, которого составляет 12,042 метра. Упор – то значит, что у этого пути есть особенность, дальше рельсошпальная решётка заканчивается. Упор как имущество не регистрируется, есть имущество рельсошпальная решетка. Поскольку ОАО РДЖ выполнялась разработка проектной документации, Общество к существующему пути, у которого есть окончание, присоединили свой железнодорожный путь, тем самым он оказался не тупиковым, а проходным. В связи с чем, тупикового упора, в данном случае не требуется. А имущество, которое на сегодня на правах собственности зарегистрировано у ППЖТ, восстановлено еще в 2024 году, с новыми техническими характеристиками. Для того, чтобы разделить границы, между собственностью, которое присоединено ОАО РЖД от стрелки № и собственностью ППЖТ установили красный щит, который является знаком узаконенным приказом Минтранса 250 от ДД.ММ.ГГГГ который ограничивает движение по этому пути и инструкцией по сигнализации. Знак, который находился ранее на данном пути, он тоже ограничивал движение, но учитывая, что данный пут был путиковым, а стал сквозной, разделили указанным знаком. При урегулировании данного вопроса у зампредседателя П., руководитель ППЖТ с тем, что будет стоить пока этот знак, согласился. Поскольку на совещании в П. все были согласны, подписали протокол, никто не настаивал на составлении и подписании акта об исполнении обязанностей возложенных решением арбитражного суда.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Х. края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта, удовлетворены. Указанным судебным актом постановлено: Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый № путем его восстановления. С ОАО «РЖД» в пользу АО «АППЖТ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 8-10). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> от акционерного общества «АППЖТ» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об обязании ОАО «РЖД» привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М 13, кадастровый № путем его восстановления, должник ОАО «РЖД», взыскатель АО «АППЖТ» (л.д. 75).
При возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника-организации требование об исполнении решения суда, а именно: привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М 13, кадастровый № путем его восстановления (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от ОАО «РЖД» поступило заявление №/ДВОСТ НЮ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. К заявлению приложены доверенность и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 79-82).
На основании полученных документов ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление (л.д. 87).
Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Мальцевой У.А., при проверке материалов исполнительного производства на обоснованность окончания, наличия и полноту документов послуживших основанием для окончания исполнительного производства перед сдачей на хранение в архив, установлено отсутствие акта об исполнении решения суда, подписанного сторонами исполнительного производства. В материалах присутствует акт приемки работ (л.д. 79-82), подписанный представителями ООО «Ресурсы Албазино» и ОАО «РЖД». К тому же данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о возложении обязанности на ОАО «РЖД» привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М 13, кадастровый № путем его восстановления вынесено Арбитражным судом Х. края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается, что на момент вынесения решения суда предохранительный тупик № не был приведен в первоначальное состояние путем его восстановления. Таким образом, данный акт не может свидетельствовать об исполнении решения суда (л.д. 50-54).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), ведущий судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя ОАО «РЖД» - Говорина А. А. и представителя АО «АППЖТ» - Мубаракшина А. Р. совершили выход на место расположения спорного тупика №.
В ходе осмотра установлено, что железнодорожные пути восстановлены (рельсы, шпалы уложены новые). Однако, они не прерываются, образуя тупик. С другой стороны к ним примыкает путь (рельсы) принадлежащий АО «Ресурсы Албазино». В качестве границы, разделяющей собственников, должником-организацией ОАО «РЖД» установлен щит красного цвета, который носит функцию оповещения о запрете проезда. Представитель должника-организации Говорин А.А. настаивал на исполнении решения суда. Представитель взыскателя Мубаракшин А.Р. с исполнением решения суда в таком виде не согласен, настаивал на восстановлении предохранительного тупика № в прежнем виде, т.е. восстановлении тупикового упора с предохранительной призмой.
При отсутствии подписанного акта и возражениях представителя взыскателя решение суда считается не исполненным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено. Работа по исполнительному производству возобновлена (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление представителя АО «АППЖТ» по доверенности Медведевой Е.А., об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мальцевой У.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вновь поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства о возложении обязанности на ОАО «РЖД» привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М 13, кадастровый № путем его восстановления, так как решении суда должником-организацией не исполнено (л.д. 59).
На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Х. края по делу № А73-16476/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заявления генерального директора АО «АППЖТ» В.А. Инютина, ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64-65).
При возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника-организации требование об исполнении решения суда, а именно: привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М 13, кадастровый № путем его восстановления (л.д. 66, 69).
Административный истец, обосновывая свои административные требования и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в дополнение к административному исковому заявлению указал, что в соответствие со сводом правил «Станционные здания, сооружения и устройства», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.36. под предохранительным тупиком понимается-тупиковый железнодорожный путь, предназначенный для предупреждения выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов (основной железнодорожной магистрали). В настоящее время предохранительный тупик восстановлен, уложены новые рельсошпальные решетки, также установлен щит красного цвета, который выполняет функцию предупреждения выхода неконтролируемого железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов станции Мылки, что подтверждается фотоматериалами и актами выполненных работ.
Демонтированный в рамках реализации объекта - «Развитие железнодорожной инфраструктуры станции Мылки Дальневосточной железной дороги, обеспечивающее примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ресурсы Албазино», участок железнодорожного пути предохранительного тупика № восстановлен в полном объеме с укладкой новой рельсошпальной решетки с применением новых железобетонных шпал и рельсов типа Р-65, а также с сохранением функции предупреждения выхода неконтролируемого железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов станции Мылки.
Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по демонтажу 160 метров рельсошпальной решетки на деревянных шпалах (л.д. 13-14).
Тупик № числился в паспорте путей необщего пользования АО «АППЖТ» как тупик №, после демонтажа произведена укладка соединительного пути от СП 47 до СП27, по проекту пути присвоен №.
На состоявшемся совещании ДД.ММ.ГГГГ под председательством заместителя Председателя П. Х. края Горбачевой И.А., с участием представителей АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ОАО «РЖД» повесткой совещания явился вопрос по урегулированию разногласий о решении вопроса по восстановлению предохранительного тупика №, расположенного в полосе отвода Дальневосточной железной дороги, протяженностью 50 метров, который является объектом недвижимого имущества и собственностью АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было отмечено следующее: при проектировании технологического присоединения для ООО «АГМК» на станции Мылки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был допущен ошибочный вывод о бесхозяйном статусе предохранительного тупика № по причине отсутствия регистрации имущества со стороны АО «Амурское ППЖТ». В результате строительных работ тупик демонтирован и переустроен в сквозной путь на новых материалах.
АО «Амурское ППЖТ» в судебном порядке подтвердило право собственности на указанный объект, зарегистрированный в 2023 году. Согласно вступившему в силу решению суда ОАО «РЖД» обязано восстановить тупик в исходное состояние.
Техническая реализация решения суда (восстановление тупика) повлечет за собой разрыв рельсовых цепей, невозможность выполнения маневровой работы со стороны нечетной горловины железнодорожной станции Мылки и существенное ограничение, пропускной способности инфраструктуры для ООО «АГМК», а в дальнейшем в текущем году повлияет на сроки реализации электрификации участка Волочаевка - Комсомольск-на-Амуре.
ОАО «РЖД» выражает готовность осуществить выкуп объекта недвижимости по рыночной стоимости на основании отчета независимой оценочной компании. Однако АО «Амурское ППЖТ» считает предложенную цену не соответствующей рыночным показателям и настаивает на представлении коммерчески привлекательного предложения.
Пунктом 4 указанного протокола решено согласиться с предложением руководителя «Амурское ППЖТ» (Инютина В.А.) с установкой на границе пути № и вновь построенного участка примыкания красного щита до решения вопроса по данному разногласию.
Как следует из пункта 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ сторонам процесса рекомендовано обеспечить приостановку активных действий по демонтажу или монтажу оборудования до вынесения судебного решения, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «РЖД» к Ростехнадзору.
Однако, в материалы дела административным истцом не представлено ни судебное решение, ни исковое заявление, которые возможно, могли бы повлиять на принятое судом процессуальное решение по рассматриваемому административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> по ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением; ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено; ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление представителя АО «АППЖТ» по доверенности Медведевой Е.А., об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено на исполнение возложенной на совещании в П. Х. края от ДД.ММ.ГГГГ обязанности изложенной в решении третьим пунктом; ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мальцевой У.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вновь поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства о возложении обязанности на ОАО «РЖД» привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый № путем его восстановления, так как решении суда должником-организацией не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ направлен в Отделение судебных приставов по <адрес> правомерно.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.
В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ОАО «Российские железные дороги» №-ИП, возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 051188554 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Х. края по делу № А73-16476/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.
Доводы стороны истца об исполнении решения Арбитражного суда Х. края от ДД.ММ.ГГГГ путем установления красного щита в качестве разделителя границ собственников и выполняющим функции оповещения о запрете проезда судом отклоняются, поскольку являются голословными, достоверных доказательств в материалы дела стороной истца об исполнении решения суда не представлено, судом не добыто.
Доводы административного истца о том, что на совещании под председательством заместителя Председателя П. Х. края по инфраструктуре по вопросу урегулирования разногласий относительного предохранительного тупика № на станции Мылки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ именно путем установления красного щита, судом отклоняются, поскольку не соответствуют принятым на указанном совещании решениям по спорному вопросу.
Суд приходит к выводу, что административный истец, подменяя формулировки и принятые на совещании П. Х. края ДД.ММ.ГГГГ решения по урегулированию вопроса, утверждая, что представитель взыскателя по исполнительному производству был согласен на исполнение решения Арбитражного суда Х. края от ДД.ММ.ГГГГ именно путем установки красного щита, при этом умалчивая, что на совещании стороны обязаны приостановить активные действия по демонтажу или монтажу оборудования до вынесения судебного решения по иску ОАО «РЖД» к Ростехнадзору, тем самым пытаются избежать исполнения состоявшегося судебного акта, и освободить Общество от несения финансовых затрат, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного истца, высказавшего в судебном заседании намерение об использовании данного железнодорожного пути именно в сквамозном его состоянии, а не в виде тупикового упора, который не предусматривает за собой продолжение рельсошпальной решетки.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по Х. краю и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Мальцевой У. А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения, - отказать в полном объеме.
Копию решения в течение трех дней со дня его принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд Х. края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова