РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием административного истца Р. Ю.В., представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Шадриной О.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романенко Ю. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Ю. В. (далее по тексту Р. Ю.В., истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6, ответчик) действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания и морального вреда.
В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что с 2010 года он остро нуждается в зубопротезировании, что признано решением ЕСПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ФКУ ИК-6 для дальнейшего отбывания наказания в 2018 году он неоднократно обращался в администрацию ФКУ ИК-6 за помощью в зубопротезировании за счет собственных денежных средств, а также в иные различные государственные органы с просьбой об оказании аналогичной помощи, которые перенаправляли его обращения в другие государственные органы. Данная ситуация существует на протяжении 14 лет 7 месяцев, что является длящимся нарушением, а ему (истцу) причинен существенный вред здоровью, поскольку осталось 5 зубов.
С учетом неоднократных уточнений, просит суд признать незаконными условия содержания в ФКУ ИК-6, выразившиеся в бездействии исправительного учреждения по организации зубопротезирования за счет денежных средства истца Р. Ю.В.; обязать устранить допущенное нарушение в течение 3 месяцев, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Ф. Р., в качестве заинтересованного лица – УФСИН Р. по <адрес>.
Протокольным определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-27 Ф. Р..
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Р. Ю.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-27 Ф. Р. выразившееся в длительном несогласовании доставления Р. Ю.В. в лечебно-профилактическое учреждение, оказывающее услуги зубопротезирования, незаконными. На ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-27 Ф. Р. возложена обязанность не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить дополнительные лечебно-профилактические услуги связанные с зубопротезированием за счет собственных средств Р. Ю.В. в избранном Р. Ю.В. медицинском учреждении.
С Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Р. Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д. 47-66, 194-209).
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Амурский городской суд <адрес> (т.3 л.д. 31-41).
ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд <адрес> поступило гражданское дело по иску Р. Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда.
В судебном заседании административный истец Р. Ю.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержал требования о признании незаконными нарушающими его права, условия содержания в ФКУ ИК-6, выразившиеся в бездействии исправительного учреждения по организации зубопротезирования за счет собственных денежных средства истца; возложении обязанности устранить допущенное нарушение в течение 3 месяцев, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 500 000,00 руб.
На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые с достоверностью могут подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием вреда.
Пояснил, что в 2018 году он переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, где и отбывает наказание до настоящего времени. С момента прибытия в указанное исправительное учреждение остро нуждается в зубопротезировании. Оказанное в 2019 году зубопротезирование оказалось не качественным, в связи с чем до настоящего времени данная нуждаемость сохраняется. Административные ответчики препятствуют в получении им услуги по зубопротезированию, длительное ревмя не согласовывают его вывоз в медицинскую организацию не смотря на множественные его обращение на имя начальника ИУ с заявлениями о нуждаемости в зубопротезировании. Администрация ИУ ограничивается в перенаправлении его обращений по указанному вопросу в ФКУЗ МСЧ-27, которые только и разъясняют порядок получения требуемых медицинских услуг и указывают на необходимость обращения к администрации ИУ, что им каждый раз выполняется, однако получает все однотипные ответы. В 2022 году и в октябре 2023 его вывозили в стоматологическую клинику <адрес>, где подтвердили, что он остро нуждается в зубопротезировании, однако после этого его никуда не вывозили, вывезли в ту же стоматологию после обращения с настоящим иском в суд. Более в суд с заявлением о нарушении условий его содержания в связи с отсутствием зубопротезирования не обращался, поскольку уже есть решение суда. Неоднократно писал заявления на имя начальника ФКУ ИК-6, однако заявления нигде не регистрируются, поэтому он не может доказать факт обращения. Полагает, что уже нет необходимости повторно писать заявление в стоматологию <адрес>, поскольку уже есть от них ответ о его нуждаемости в зубопротезировании. В мае 2026 года Р. Ю.В. оплатил 111 600 руб. за протезирование в Амурской городской стоматологии. Крайний раз его вывозили в стоматологию <адрес> в июне 2026 года, но после этого опять ничего не происходит. Просит обязать ответчиков выполнить ему зубопротезирование за его счет, не важно где, в <адрес> или в <адрес>.
Представитель административных ответчиков Ф. Р., ФКУ ИК-6, заинтересованного лица УФСИН Р. по <адрес> Шадрина О.В. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что зубопротезирование осужденных является дополнительной лечебно-профилактической услугой и производится за личные средства осужденных. Так, в 2018 году в журнале устных бесед с осужденными зафиксировано заявление Р. Ю.В. о необходимости зубопротезирования. В 2020 году в исправительное учреждение приезжал врач и произвел административному истцу протезирование зубов, что установлено судебными актами по делам № и №. После этого Р. Ю.В. с заявлениями о зубопротезировании к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> не обращался, однако, получив, исковое заявление, администрацией ФКУ ИК-6 было инициировано написание осужденным заявления и вывоз его в Амурскую стоматологическую поликлинику, где ему по результатам осмотра назначена явка на февраль 2026 года. До введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 110, вывоз осужденных, получающих дополнительные медицинские услуги, в соответствующие лечебные учреждения осуществляло ФКУЗ МСЧ-27. С 2022 года вывоз осужденных для получения дополнительной медицинской услуги осуществляется совместно с колонией. Для получения такой услуги осужденный пишет заявление на имя начальника ФКУ ИК-6, что его необходимо вывезти на зубопротезирование, при этом осужденный самостоятельно согласовывает с лечебным учреждением дату приема. От лечебного учреждения осужденному приходит ответ, когда они готовы его принять. Затем это заявление должно быть согласовано в ФКУЗ МСЧ-27, что ему действительно нужна дополнительная медицинская помощь. Заявление необходимо для того, чтобы ФКУ ИК-6 знало, сможет ли осужденный оплатить дополнительную медицинскую услугу. После этого по заявлению осужденного его в плановом порядке вывозят для получения дополнительной медицинской помощи. Обращает внимание на то, как происходит зубопротезирование лица, который имеет статус «осужденный». ПВР ИУ и УИК РФ предусмотрено, что данную процедуру осужденный должен организовать себе сам, самостоятельно согласовать со стоматологией весь процесс зубопротезирования. ИК-6 выступает в качестве сопровождающего. Р. Ю.В. ни разу не предоставил переписку, что ему нужно явиться в назначенный срок в стоматологию <адрес>, почему-то ответственность за то, что его не протезируют, перекладывает на исправительное учреждение. Р. Ю.В. необходимо было согласовать дату поездки в стоматологию <адрес> под конвоем в начальником колонии. Сведений о том, что Р. Ю.В. вел переписку с какой-либо стоматологией нашего района, нет. В 2022 году с ним была проведена устная беседа, ему разъяснен порядок обращения в стоматологию по вопросу зубопротезирования. Считают, что доводы Р. Ю.В. в данном случае не обоснованы, инициативы с его стороны по вопросу протезирования нет, переписки с организациями тоже не представлено, его обращений в ИК-6 о согласовании дат по вывозу в стоматологию также не имеется. Просит оставить требования Р. Ю.В. по административному исковому заявлению без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 Ф. Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
Ранее представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 Казакова В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям и доводам изложенным в письменных возражения, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно суду поясняла, что зубопротезирование относится к дополнительной медицинской услуге в соответствии с ПВР. Р. неоднократно разъяснялось, что он должен обратиться к начальнику испарительного учреждения не просто с заявлением, о желании провести зубопротезирование, а обязан указать в этом заявлении избранную им поликлинику, заключен ли договор на зубопротезирование. Поскольку Р., является осужденным к пожизненному лишению свободы для его конвоирования необходим спецконвой. Р. разъяснено, что для получения именно дополнительных платных медицинских услуг он имеет право обратиться к начальнику учреждения, в котором содержится. В последний раз по зубопротезированию Р. обращался ДД.ММ.ГГГГ, на что ему был дан ответ. Больше с подобными заявлениями он не обращался. Считает, что в действиях ФКУЗ МСЧ-27 бездействие по неоказанию осужденному Р. Ю.В. услуги по зубопротезированию отсутствует, поскольку в компетенцию ФКУЗ МСЧ-27 не входит подбор медицинских организаций, осуществляющих платные медицинские услуги. Выбор медицинской организации производится осужденным самостоятельно. Просит в удовлетворении административного искового заявления Р. Ю.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-27, явка которого не признана судом обязательной.
Выслушав истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1 и 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее – ПВР ИУ), действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений УИС. В случаях, когда необходимую медицинскую услугу в указанных условиях предоставить невозможно, она по заключению лечащего врача ИУ может быть выполнена в соответствующем учреждении здравоохранения.
Для этого осужденный обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить. Заявление рассматривается в трехдневный срок и определяется время прибытия медицинского специалиста. По прибытии специалиста устанавливается наличие у него права на занятие медицинской деятельностью (пункты 130,131 ПВР ИУ).
Согласно п. 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 110, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее ПВР ИУ) осужденные к лишению свободы по своему желанию могут за счет собственных средств через администрацию ИУ пользоваться дополнительными услугами, перечень которых определен в пункте 93 настоящих Правил.
К дополнительным услугам, оказываемым в ИУ по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся дополнительные лечебно-профилактические услуги, в том числе консультации, оказываемые врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если данные медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 93.1 ПВР ИУ).
Для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг в ИУ осужденные к лишению свободы обращаются к начальнику ИУ или лицу, его замещающему, с заявлением, согласованным руководителем медицинской организации УИС, где указывают информацию о медицинской организации, в которой они хотели бы получить дополнительную лечебно-профилактическую услугу, а также вид данной услуги (п. 96 ПВР ИУ).
В соответствии с п. 97 ПВР ИУ заявление, подача которого предусмотрена в пункте 96 настоящих Правил, рассматривается в течение трех рабочих дней со дня его подачи, определяются дата и время прибытия в ИУ врача-специалиста (врачей-специалистов) медицинской организации, оказывающей медицинскую услугу.
Согласно п. 181 ПВР ИУ, осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств. Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, следует, что задачей Ф. Р. является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно подпункту 1 пункта 7 Положения о Ф. Р., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф. Р. обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; исполнение международно-правовых обязательств Российской Федерации по передаче осужденных в государства их гражданства и по экстрадиции; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.
В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условиям для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
В силу пункта 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть I статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Судом установлено, что Р. Ю.В. приговором Иркутского областного суда осужден к пожизненному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-6 для отбывания наказания (т. 1 л.д 204).
До прибытия в ФКУ ИК-6 осужденный Р. Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ОУХД Г. Р. по <адрес>.
Из медицинской карты осужденного Р. Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен стоматологом, нуждается в протезировании (т. 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на дефект коронки 11 зуба. Вызваны специалисты ООО «Эстедент» (т. 1 л.д. 58-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стоматологом. На момент осмотра выявлены воспаления в области 44 зуба. Протезирование было проведено примерно год назад. При осмотре обнаружен эстетический дефект (скол коронки), предположительно возникший не по вине пациента, по причине некачественно выполненной работы по протезированию (т. 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стоматологом, жалобы на сколы коронок зубов, изготовленных протезистом. Воспаления в области 44 зуба, рекомендовано рентгенография 44 зуба (т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стоматологом. При осмотре обнаружены дефекты в лечении и протезировании, увеличились сколы на коронках 11 и 23 зубов. Периодические гнойные воспаления в области 44 зуба, рекомендовано рентгенография 44 зуба для решения вопроса о целесообразности оставления корня, т.к. этот зуб является опорой (т. 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стоматологом. Жалобы на дефекты коронки 47 зуба. Дан совет по поводу рационального протезирования 47 зуба, рекомендовано снятие коронки (т. 1 л.д. 62).
Был осмотрен специалистом (дата осмотра отсутствует). Отек мягких тканей в области 23 зуба. Рекомендованы антибиотики, по возможности направить в поликлинику <адрес> (т. 1 л.д. 62-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стоматологом. Дано рекомендательное письмо пациента Романенко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в том, что он нуждается в протезировании верхней и нижней челюсти (т. 1 л.д. 63-оборот).
Из справки зубного врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-27 Дядема О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Р. Ю.В. нуждается в зубопротезировании полости рта (т. 1 л.д. 63, 64-оборот).
Из справки зубного врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-27 Дядема О.В. (без даты) следует, что осужденный Р. Ю.В. нуждается в зубопротезировании (т. 1 л.д. 64).
Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Журналом учета обращений осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>» и электронного документооборота, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Р. Ю.В. обращался с заявлением по вопросу лечения зубов и зубопротезированию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ об оказании дополнительных медицинских услуг по зубопротезированию; ДД.ММ.ГГГГ о получении медицинской помощи по зубопротезированию, что подтверждается списком обращений осужденного Р. Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 32).
Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-6 следует, что жалоба Р. Ю.В. рассмотрена. ФКУЗ МСЧ-27 просит довести до сведения Р. Ю.В. о том, что в соответствии с требованиями гл. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в базовую программу обязательного медицинского страхования услуга по зубопротезированию не входит. Для получения данной услуги осужденный Р. Ю.В. обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить (т. 1 л.д. 186-оборот).
Из информации ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УОМСО Ф. Р. следует, что осужденному Р. Ю.В. неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями гл. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в базовую программу обязательного медицинского страхования услуга по зубопротезированию не входит. Для получения данной услуги осужденный Р. Ю.В. обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить (т. 1 л.д. 186).
Из информации ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-6 следует, что администрацией ФКУЗ МСЧ-27 рассмотрена очередная жалоба осужденного Р. Ю.В. Просят довести до сведения Р. Ю.В. о том, что медико-санитарная помощь по зубопротезированию ФКУЗ МСЧ-27 не осуществляет (т. 1 л.д. 213, 240).
Из сообщения КГАУ «Амурская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного Р. Ю.В. следует, что для получения консультации по лечению (зубопротезированию) ему необходимо проинформировать руководство ИК-6, уточнить дату визита заблаговременно (т. 2 л.д. 12).
Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного Р. Ю.В. следует, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в плановом порядке он будет вывезен в стоматологическую поликлинику <адрес> (т. 1 л.д. 17).
Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного Р. Ю.В. следует, что для получения услуги по зубопротезированию ему следует обратиться с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 (т. 1 л.д. 18).
Сообщением ФКУЗ МСЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Р. Ю.В. разъяснен порядок получения дополнительной лечебно-профилактической помощи в соответствии с пунктами 96,97,99,100 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19).
Решением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-161/2017 исковые требования Р. Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Р. Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведения пневмотахометрии, спирометрии. Обязать ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. провести осмотр осужденного Р. Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследований пневмотахометрии, спирометрии. В удовлетворении требования в части неоказания медицинской помощи по зубопротезированию отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-18303/2017 решение Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. Ю.В. о признании незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. по организации протезирования зубов на платной основе отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. по организации протезирования зубов осужденному Р. Ю.В. на платной основе. На ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать протезирование зубов осужденному Р. Ю.В.
Из сообщения ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения суда по делу №а-161/2017 ФКУЗ МСЧ-66 обязано организовать осужденному Р. Ю.В. протезирование зубов. С ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>. В адрес ФКУЗ МСЧ-27 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о направлении запросов о возможности оказания платных услуг по зубопротезированию в медицинские учреждения <адрес> и довести поступившую информацию до осужденного Р. Ю.В. В ответ поступила информация, что в компетенцию ФКУЗ МСЧ-27 не входит подбор медицинских организаций, осуществляющих оказание платных стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-66 обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника на ФКУЗ МСЧ-27 по исполнительному документу ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного Р. Ю.В. направлено письмо с перечнем медицинских организаций, оказывающих стоматологические услуги по зубопротезированию, разъяснен порядок обращения осужденного за соответствующей услугой. В связи с неисполнением решения Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №а-161/2017 осужденный Р. Ю.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о присуждении компенсации, которые были удовлетворены (т. 1 л.д. 135-136).
Согласно информации представленной КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № на первичную консультацию врача-стоматолога-ортопеда Р. Ю.В. был записан на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату доставлен сотрудниками ФКУ ИК-6, и осмотрен врачом-стоматологом-ортопедом, в ходе. На момент осмотра у пациента имелись съемные протезы верхней и нижней челюстей, а также металлокерамическая конструкция в области фронтальной группы зубов верхней челюсти.
В ходе консультации пациенту были разъяснены возможные варианты ортопедического стоматологического лечения с учетом имеющейся клинической ситуации, ориентировочная стоимость ортопедических конструкций, а также необходимость предварительной санации полости рта, включая удаление корня зуба 44 при наличии показаний после дополнительного обследования.
Диагностическое рентгенологическое исследование в день обращения не проводилось, поскольку пациент обратился за консультацией по вопросам ортопедического лечения, которое не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и осуществляется на платной основе.
По результатам консультации пациенту были предложены возможные варианты протезирования. Окончательное решение о выборе конструкции, объеме подготовительных мероприятий и дальнейшем ортопедическом лечении на дату обращения пациентом принято не было.
После консультации ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» по вопросам ортопедического стоматологического лечения повторно не обращался до октября 2025 года (т. 3 л.д.93-94).
Из сообщения КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осужденный Р. Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» пять раз.
Все посещения были связаны с проведением обследования, оценкой клинической ситуации, определением состояния ранее изготовленных съемных и несъемных ортопедических конструкций, подготовкой полости рта к протезированию, удалением зубов, не подлежащих сохранению, выбором оптимального варианта ортопедического лечения, согласованием сроков начала лечения и оплатой стоматологических услуг.
Кроме того, пациент два раза не был доставлен в учреждение на ранее согласованные даты приема, запись на которые осуществлялась сотрудниками ФКУ ИК-6.
Из представленной информации следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. проведена первичная консультация врача стоматолога-ортопеда, дана оценка состоянию полости рта и имеющихся ортопедических конструкций, предложены возможные варианты протезирования. Пациенту разъяснен необходимый объем хирургической подготовки к протезированию. В этот деть пациент окончательно не определился с видом ортопедического лечения. Удаление разрушенных зубов на указанную дату привело бы к невозможности использования имеющихся съемных протезов, что пациента не устраивало. Пациенту предоставлена исчерпывающая информация для принятия решения;
ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. проведен повторный осмотр и дополнительное рентгенологическое обследование. По результатам обследования пациент направлен к врачу-стоматологу-хирургу, в тот же день удалены зубы: 41, 44, 45. Пациенту разъяснено, что после удаления зубов требуется период заживления тканей продолжительностью ориентировочно 1-2 месяца перед изготовлением съемных ортопедических конструкций;
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие несостоятельных металлокерамических коронок верхней челюсти. После оценки состояния опорных зубов пациент направлен на удаление зубов 47, 12, 11,21, 23, не подлежащих сохранению;
ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не доставлен, несмотря на предварительную запись, произведенную сотрудником ФКУ ИК-6;
ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не доставлен, несмотря на предварительную запись, произведенную сотрудником ФКУ ИК-6;
ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. проведен осмотр после завершения подготовки полости рта, окончательно определена конструкция будущих протезов, составлен план ортопедического лечения, выписан наряд на протезирование;
ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. произведена оплата стоматологических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения в размере 111 060 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.В. доставлен в учреждение после оплаты лечения. При планировании начала ортопедического лечения было установлено, что выполнение согласованного объема протезирования потребует проведения нескольких последовательных клинических этапов (не менее пяти посещений) без длительных перерывов, поскольку нарушение последовательности лечения может отрицательно повлиять на качество конечного результата.
В связи с ежегодным отпуском лечащего врача, начинающимся ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности обеспечить проведение всех требуемых посещений до ДД.ММ.ГГГГ и необходимых этапов протезирования, а также невозможностью организации регулярной доставки пациента в необходимые даты (сопровождающий конвой не подтвердил возможность обеспечить явки пациента, в указанный период), начало ортопедического лечения по взаимному согласию было перенесено на конец августа 2026 года после выхода лечащего врача из отпуска. Согласие Р. Ю.В. подтверждается его собственноручной записью в медицинской документации (амбулаторной карте).
Для согласования сроков проведения выбранного варианта ортопедического лечения Р. Ю.В. обращался два раза: ДД.ММ.ГГГГ определен окончательный план лечения, выписан наряд на протезирование; ДД.ММ.ГГГГ согласована дата начала ортопедического лечения после оплаты услуг с учетом объективных организационных обстоятельств.
По результатам обследования и с учетом клинической ситуации Р. Ю.В. рекомендовано и согласовано проведение следующего ортопедического лечения: на верхней челюсти изготовление полного съемного пластиночного протеза; на нижней челюсти изготовление частичного съемного пластиночного протеза; изготовление трех штампованных коронок на зубы 43, 32, 33; изготовление штампованно-паяного мостовидного протеза с опорой на зубы 42-31.
Денежные средства за ортопедическое лечение перечислены Ромавненко Ю.В. на расчетный счет КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 060,00 руб.
Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что осужденному Р. Ю.В. в 2019 году некачественно оказана услуга по зубопротезированию, поскольку в уже 2020 году Р. Ю.В. неоднократно предъявлял жалобы на воспаление зубов, в том числе опорного зуба, что следует из его медицинской карты.
Установив, что с 2018 года осужденному Р. Ю.В. услуга по зубопротезированию оказывалась, что подтверждается медицинской картой истца, требование о признании бездействия ФКУ ИК-6 и ФКУЗ МСЧ-27 с 2018 года по август 2022 года удовлетворено быть не может. Поскольку достоверных доказательств обращения к исправительному учреждению с требованием об оказании содействия по зубопротезированию материалы дела не содержат и суду не представлены.
Разрешая требования о признании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в неоказании помощи в зубопротезировании, суд принимает во внимание, представленные административными ответчиками сведения об отсутствии соответствующих обращений Р. Ю.В., а также сведения КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» о том, что Р. Ю.В. обращался в данную поликлинику по вопросу зубопротезирования дважды. ДД.ММ.ГГГГ получил: необходимые для лечения рекомендации; предложения о возможных вариантах протезирования, однако, пациентом на дату консультации решение о дальнейшем ортопедическом лечении не принято, повторно с заявлением о зубопротезировании обратился в октябре 2025 года, после чего согласован план зубопротезировании, определена стоимость работ, административным истцом внесена оплате платных медицинских услуг, что не может свидетельствовать о выполнении административным истцом требований пункта 96 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.
Доказательств того, что в спорный период с 2018 года по октябрь 2025 года административный истец согласовывал с медицинской организацией дополнительные медицинские услугу, относительно зубопротезирования, ровно как и доказательства того, что согласованное заявление с медицинской организацией направлялось начальнику исправительного учреждения, для согласования вопроса по доставлению в медицинскую организацию для осуществления зубопротезирования, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что он неоднократно обращался с заявлениями, о нуждаемости в зубопротезировании не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку требованиями ПВР предусмотрен определенный порядок организации получения дополнительных медицинских услуг, который должен быть выполнен лицом нуждающимся либо желающим получить дополнительные медицинские услугу, однако административным истцом указный порядок не выполнен.
Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Р. Ю.В. выполнить требования ПВР ИУ для получения дополнительных медицинских услуг.
Исходя из содержания многочисленных ответов ФКУЗ МСЧ-27, а также из переписки с ФКУЗ МСЧ-27, представленной истцом, к доводам ответчика ФКУ ИК-6 об отсутствии обращений осужденного Р. Ю.В. с заявлениями об оказании помощи в зубопротезировании в период с 2020 по октябрь 2025 суд приходит к выводу, что административному истцу неоднократно разъяснялся порядок получения дополнительных медицинских услуг, а также разъяснялись правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем свидетельствует расписка. Из представленной в материалы дела переписки следует, что Р. Ю.В. обращаясь с различными жалобами и обращениями в которых указывает на необходимость зубопротезирования, однако это не свидетельствует о выполнении именно Р. Ю.В. всех необходимых действий для их получения.
Отсутствие в материалах дела расписок о получении Р. Ю.В. ответов различных государственных организаций по его обращениям, не свидетельствую о не получении их заявителем, поскольку именно Р. Ю.В. к своему административному исковому заявлении в качестве доказательств изложенных в иске обстоятельств, представил суду копии ответов содержащих разъяснения о порядке получения им дополнительной медицинской помощи по зубопротезированию на платной основе за свой счет, со ссылками на пункт ПВР ИУ, для получения необходимой ему дополнительной медицинской помощи, а также не оспаривал и в ходе рассмотрения дела по существу.
Более того, из представленной КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» информации суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Р. Ю.В. вывозился в стоматологическую поликлинику <адрес>, где стоматолог-ортопед рекомендовал истцу протезирование полости рта, в рамках оказания медицинской помощи предусмотренной ОМС, однако после этого истец, должных мер для получения дополнительной медицинской помощи по зубопротезированию не предпринимал до октября 2025 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия ФКУ ИК-6, ФКУЗ МСЧ-27, выразившегося в несогласовании доставления Р. Ю.В. в лечебно-профилактическое учреждение, оказывающее услуги зубопротезирования, исходя из положений пунктов 96, 97, 181 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 110, которыми установлено, что оказание дополнительное медицинской помощи в помещениях иных медицинских организаций осужденные к лишению свободы получают по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по согласованию услуги по зубопротезированию осужденному Р. Ю.В. не может быть возложена как на ФКУ ИК-6, так и на ФКУЗ МСЧ-27.
Доводы административного истца о наличии судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФКУЗ МСЧ-66 Ф. Р. обязанности организовать протезирование зубов осужденному Р. Ю.В., судом отклоняются, поскольку юридического значения по существу рассматриваемого дела не имеют, к тому же в рамках состоявшегося решения Р. Ю.В. была оказан услуга по зубопротезированию, а также не может свидетельствовать о том, что Р. Ю.В. лишен возможности самостоятельно организовать получение дополнительных медицинских услугу по зубопротезированию за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Р. Ю.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-27 Ф. Р. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романенко Ю. В. Романенко Ю. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать в полном объеме.
Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова