РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Муратову А. Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту ООО ПКО ЮФ «Нерис», административный истец) обратилось в суд с иском к Муратову А. Ю. (далее – Муратов А.Ю., административный ответчик) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Муратова А.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Хабаровска - Ситниковой Ю.А., на взыскание задолженности в размере 114273,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требований №/ДФУ, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдана исполнительная надпись нотариуса, перешли к истцу. 23.06.2025 ОСП по Амурскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». По состоянию на дату подачи иска задолженность должником Муратовым А.Ю. не погашается, остаток задолженности составляет 107254,97 руб. Ссылаясь на соответствующие правовые нормы просят суд установить для должника Муратова А.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000300787 от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, административный истец, заинтересованное лицо представитель ОСП по Амурскому району в суд не явились по неизвестной суду причине.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административному ответчику Муратову А.Ю. судебные извещения направлялись по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу представленному МВД России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Извещение направленное в адрес административного ответчика на подготовку с одновременным уведомлением о дате судебного заседания возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, повторное извещение также не вручено Муратову А.Ю.
Представитель ОСП по Амурскому району об уважительности причин неявки не уведомили.
Положения пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ находятся во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 96, статьи 102 КАС РФ, из которых следует, что судебные извещения направляются по месту жительства гражданина либо по последнему известному месту жительства гражданина, и с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 статьи 13 которого место жительства или место пребывания является одним из необходимых идентификаторов ответчика.
Исходя из положений части 4 статьи 96 КАС РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданин несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции
Статья 45 КАС РФ закрепляет обязанность добросовестного выполнения субъектами судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных данным кодексом (часть 8). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных названным кодексом (часть 9).
Руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
При этом положения частей 2, 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не могут применяться изолированно, без учета общих для случаев установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска, номер в реестре Минюста 27/96-н/27, № ДД.ММ.ГГГГ, документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, 114273,77 руб., с должника Муратова А.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис», возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Муратову А.Ю. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно выписке поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от должника Муратова А.Ю. поступили две оплаты только на сумму 7018,8 руб.
В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника Муратова А.Ю. оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Как следует из представленной ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО информации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова А.Ю. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском последнего.
Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела ответной стороной не представлено.
Установив наличие списаний денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова А.Ю. на сумму 7018,8 руб., суд приходит к выводу, что о наличии указанного исполнительного производства Муратов А.Ю. уведомлен, каких либо мер к погашению образовавшейся задолженности им предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок Муратовым А.Ю. также не представлено.
Установив, осведомленность Муратова А.Ю. о наличии исполнительного производства, длительное неисполнение должником Муратовым А.Ю. (с марта 2023 года) требований исполнительного документа в отсутствие доказательств обратного, а также в отсутствие доказательств уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа, размер взысканной задолженности, составляющей более 100000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд Муратова А.Ю. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче настоящего иска административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.
Установить должнику Муратову А. Ю., <данные изъяты>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Взыскать с Муратова А. Ю., <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 3000,00 руб.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.П.Караваева