РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО2, ТУ Росимущество в Приморском крае, ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», установил:
ФИО5 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительны производства №-ИП и №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика арестованного имущества привлечен специалист ООО «Центр оценки и экспертизы Метод». Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Из текста указанного постановления следует, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» стоимость имущества составила <данные изъяты> рубля. С указанным отчетом об оценки ознакомлен не был. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен не был, указанный отчет принят и утверждена установленная в нем стоимость имущества. Согласно отчету рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Сервис ДВ» по заказу административного истца, стоимость спорного имущества (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей, разница между оценкой ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» и ООО «Сервис ДВ» составляет <данные изъяты> рублей. В отчете ООО «Сервис ДВ» приведена полная информация о ситуации с ценами на аналогичные автомобили в нашем регионе, учтено реальное техническое состояние автомобиля, поэтому административный истец считает их оценку соответствующей сегодняшнему дню. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос оценки имущества транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак В 366 ОВ125RUS, рассматривался Дальнереченский районным судом Приморского края, которым установлена оценка в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о принятии результатов оценки указал оценочную стоимость ниже, установленной решением суда 2,5 года назад. Также указывает на нарушение постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 67.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведет к лишению административного истца основного законного источника средств к существованию. Просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика принять к производству отчет ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную этим отчетом рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю; ГУ УФССП по Приморскому краю; заинтересованные лица: ФИО2, ТУ Росимущество в Приморском крае.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр оценки и экспертизы Метод».
Административный истец ФИО5 в судебном заседании на административных исковых требованиях, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что не согласен с оценкой административного истца в связи с уменьшением оценочной стоимости на размер НДС.
Административный ответчики – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли; в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалы дела, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО7 выражает несогласие с доводами административного иска, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 123-125).
Заинтересованные лица – ФИО2, ТУ Росимущество в Приморском крае, ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», извещенные о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного иска, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ (получена им в этот же день), таким образом срок обращения с административным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 58-60) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по делу №, где предметом исполнения является взыскание с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в величине прожиточного минимума (для детей <данные изъяты> рублей), установленного постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по социально-демографическим группам населения Приморского края на 2022 год», подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного указанным постановлением прожиточного минимума для детей, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО3, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, до его совершеннолетия (л.д. 61-64).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, предварительная оценка имущества – <данные изъяты> рублей. (л.д. 126, 127)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист ООО «Центр оценки и экспертиз Метод». (л.д. 133)
Из отчета об оценке стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», следует, что рыночная стоимость объекта оценки: <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС), с учетом НДС <данные изъяты> рублей. (л.д. 68-119)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества: транспортного средства – <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС. (л.д. 129-130)
Указанное постановление направленно в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им в тот же день. (л.д. 128)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д. 131-132)
Выражая несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества, приведенной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», административный истец ссылается в качестве доказательства на отчет ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного имущества (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно частям 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производства оценщика, не имеется. (л.д. 133)
Принимая результаты оценки, судебный пристав руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений порядка принятия указанного постановления удом первой инстанции, не установлено.
Из материалов дела следует, что оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам и визуальному осмотру, проведена оценка автомобиля должника, в рамках которой при определении стоимости транспортного средства, оценщик исходил из средней стоимости предложений по продаже аналогов транспортных средств, была учтена разница среднегодовых пробегов транспортных средств, различия в комплектациях, фактического состояния (наличие повреждений), срок эксплуатации и т.д.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость автомобиля установлена в размере 394 000 рублей (без учета НДС).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 394 000 рублей.
Суд принимает отчет ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку он не вызывает сомнений в правильности и объективности, выполнен оценщиком ФИО8, имеющей право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающей профессиональными знаниями в области оценки движимого имущества, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, ответственность которой застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика. Результаты оценки, применяемые подходы, методы оценки, этапы, анализ рынка описаны оценщиком ФИО8 по тексту отчета, указаны как источники информации, так и цель оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, что оценка производится на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, для нужд ГУФССП по Приморскому краю и постановления о назначении оценщика. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность оценщика при проведении оценки, не имеется.
Суд не принимает отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Сервис ДВ» по заданию ФИО5, поскольку в данном отчете содержатся сведения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее актуальные, чем в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представленный административным истцом отчет ООО «Сервис ДВ» не содержит сведения о страховании ответственности оценщика, в материалах отчета об оценке не имеется сведений о страховании ответственности оценщика ФИО9, не представлен страховой полис, подтверждающий страхование деятельности ООО «Сервис ДВ» в период проведения оценки.
Таким образом, доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки, административным истцом не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение не усматривается.
Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании административный истец, выражая несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества, приведенной в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», указал, что отчет ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ практически идентичен с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не согласен, в части определения окончательной рыночной стоимости без учета НДС.
Суд, оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Принимая во внимание, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.
Обстоятельство реализации спорного имущество в рамках принудительной реализации в процедуре исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ имеет существенное значение при определении стоимости имущества, поскольку, реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользования имуществом, учет подобных обстоятельств также обусловлен требованиями Федеральных стандартов оценки.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия результатов оценки, отраженных в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доводов и доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного имущества ФИО5, как и недостатков отчета, не позволяющих принять его выводы в качестве надлежащих, в материалы дела не представлены.
Несогласие должника с такой стоимостью не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем указанные в административном исковом заявлении доводы отклоняются судом, как несостоятельные.
Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем незаконно принята стоимость арестованного имущества без учета НДС, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на субъективном понимании административным истцом норм права.
Принятие результатов оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем без учета НДС соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Определение начальной продажной цены имущества с учетом НДС может значительно ограничить, крут потенциальных покупателей, поскольку имущество будет предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.
Согласно п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При указанных обстоятельствах налог уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком (победителем торгов - покупателем, если он является плательщиком НДС), но учитывая, что победителем торгов, является физическое лицо, которое не является плательщиком НДС.
Поскольку реализация имущества осуществляется не по решению суда об обращении взыскания на транспортное средство, а при исполнении актов органа, осуществляющего контрольные функции, в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с чем имущество передано на реализацию в ТУ в Приморском крае по стоимости без учета НДС.
В связи с чем, в рассматриваемом случае не имеется оснований, для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и производного от него постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, так и в части возложения обязанности на административного ответчика принять к производству отчет ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
Также суд принимает во внимание, что административный истец является должником по алиментам с 2022 года, задолженность по настоящее время не погашена.
Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос оценки транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассматривался Дальнереченским районным судом Приморского края, которым установлена оценка в размере <данные изъяты> рублей, и что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о принятии результатов оценки в рассматриваемом случае указал оценочную стоимость ниже, установленной решением суда 2,5 года назад, судом отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку тогда оспаривались результаты оценки 2023 года. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ссылка административного истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Довод административного истца о нарушении постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 67.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведет к лишению административного истца основного законного источника средств к существованию, судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании законодательства Российской Федерации.
Транспортное средство – <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности административному истцу – должнику ФИО5 не входит в перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, в том числе, требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Доказательств о вынесении судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы административного истца в части того, что административный ответчик не ознакомил административного истца с отчетом об оценке в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как ему не созданы препятствия в осуществлении прав, в том числе и на судебную защиту, и не может повлечь отмену постановления.
Кроме того, доказательств того, что не направлением судебным приставом-исполнителем административному истцу отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №, созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.
Довод административного истца о не ознакомлении его с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке (результатов оценки) и утверждения установленной в нем стоимости имущества, судом откланяется как не соответствующий обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. (л.д. 128)
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворений требований административного истца не имеется, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, ГУ УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.