РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием административного истца Колосенко Н.А., представителя административного истца адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-928/2026 по административному иску Колосенко Н.А. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» Каленюку И.П., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица, с учетом уточненного искового заявления от 27.04.2026, указала, что в июле-сентябре 2025 года сотрудниками МО МВД РФ «Усть-Илимский» в отношении истицы проводилась проверка по заявлению Л.Л.П. о причинении ей телесных повреждений КУСП № от 28.07.2025. В рамках проведения проверки со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» И.Д.И. и Н.А.Ю на истицу оказывалось давление, её запугивали, высказывали угрозы применения физической силы для того, чтобы она подписала протокол об административном правонарушении и все необходимые документы. 05.09.2025 в процессе общения с истицей в принадлежащей ей квартире в вечернее время сотрудник Н.А.Ю. по хамски разговаривал с истицей, кричал, применяя нецензурную брань, грозился применить спецсредства и физическую силу, под воздействием страха заставил истицу подписать все документы. На тот момент в квартире истца была установлена открытая видеокамера, и весь диалог с сотрудниками полиции был записан на видео. 08.09.2025 истица обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. 10.09.2025 истица получила ответ из прокуратуры о том, что обращение направлено в МО МВД РФ «Усть-Илимский» для рассмотрения по существу. 07 ноября 2025 года истица получила ответ из МО МВД РФ «Усть-Илимский» за подписью начальника Каленюк И.П., согласно которого в настоящее время проводится служебная проверка по данному факту, заявитель будет уведомлен о результатах служебной проверки надлежащим образом. Обращаясь с настоящим иском в суд истица полагала, что никакой служебной проверки по её заявлению надлежащим образом не проведено. Однако в судебном заседании 22 апреля 2026 года представителем административного ответчика представлены документы, содержащие сведения о том, что согласно информационного письма от 23 марта 2026 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области было рассмотрено обращение истицы по факту неправомерных действий в отношении сотрудника полиции Н.А.Ю., на общем собрании сотрудников от 31 марта 2026 года был заслушан оперативный дежурный части отдела полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» Н.А.Ю., который согласился с непрофессиональным поведением. Таким образом, предполагает, что служебная проверка по её обращению закончена, однако письменный ответ в адрес истицы по результатам проверки не направлялся. В результате неправомерных действий административного ответчика истица испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находилась в нервозном состоянии, поскольку одновременно с подачей жалобы в отношении истцы рассматривалось дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ и от результатов проверки по жалобе зависело, будет ли она признана виновной или нет. В таком состоянии истица находилась более полугода, у нее стало повышаться давление, появились сильные головные боли, было постоянное эмоциональное напряжение. Поняв, что ответа не будет истица решилась обратиться в вышестоящую инстанцию в службу безопасности МВД по Иркутской области. 23.03.2026 получила ответ, что обращение направлено в МО МВД РФ «Усть-Илимский» для принятия мер реагирования, однако ответа по результатам проверки до сих пор нет. Просит признать незаконным бездействие начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюка И.П., выразившееся в не уведомлении Колосенко Н.А. о результатах проведения служебной проверки по её обращению о противоправных действиях должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 08.09.2025. Устранить допущенные нарушения её прав путем направления мотивированного ответа о результатах проведения проверки служебной проверки по факту противоправных действий должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 08.09.2025. Взыскать с административного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Административный истец Колосенко Н.А., представитель административного истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на обращение истца была дана просто отписка, по существу никто не хотел разобраться и ответить на поставленный вопрос о незаконных действиях сотрудников полиции. Все это происходило длительное время, пока истица не написала обращение в службу безопасности.
Представитель административного ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» Целуйко Н.В. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что 12 сентября 2025 года в адрес МО МВД РФ «Усть-Илимский» поступило обращение Колосенко Н.А. для рассмотрения по существу. Заявление зарегистрировано в ГДИР за №. Указывает, что рассмотрение данного заявление регулируется ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление Колосенко Н.А. было рассмотрено и ей был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные сроки. Содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует и незаконности доводов государственного органа. Кроме того, назначение служебной проверки в органах внутренних дел это в первую очередь право, не обязанность руководителя. Руководитель обязан назначить проверку в двух случаях: по заявлению сотрудника: при поступлении официального заявления от самого сотрудника; при подтверждении обстоятельств из ст. 14 Закона: при появлении оснований, связанных с утратой доверия или коррупционными правонарушениями. По требованиям о компенсации морального вреда считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наличия и степени понесенных моральных страданий, обоснованности заявленной суммы. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик начальник МО МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюк И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что 07.11.2025 истица получила ответ из МО МВД РФ «Усть-Илимский» за подписью Каленюка И.П. о том, что по её обращению проводится проверка о результатах которой она будет уведомлена. Не получив ответ 07 апреля 2026 года истица обратилась с исковым заявлением. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок рассмотрения её обращения закончился 12.11.2025. Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ не предусматривает обязательного проведения служебной проверки по обращению граждан. Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ведомственным правовым актом – приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в котором указано, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа, в том числе на районном уровне, в составе которого имеется кадровое подразделение. Поручение о проведении служебной проверки оформляется руководителем в виде резолюции. Таким образом, по обращению Колосенко Н.А., поступившему в МО МВД РФ «Усть-Илимский» соответствующим руководителем решение о проведении служебной проверки не принималось, поручение в виде резолюции не давалось. Рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов, осуществлено в том числе сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, рассмотревшим идентичное обращение Колосенко Н.А. от 23.03.2026 и направившим заявительнице ответ об этом, а также рассмотрено на общем собрании сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» 31 марта 2026 года (оформленное протоколом № 1), о чем сообщено Колосенко Н.А. в том числе в рамках рассмотрения настоящего административного дела, что подтверждается уточненным исковым заявлением. Таким образом, права заявителя на уведомление о результатах обращения, предусмотренное ФЗ № 59-ФЗ, не нарушено, поскольку в настоящее время она уведомлена о принятых решениях, то есть отсутствует совокупность обязательных условий для признания бездействия незаконным, поскольку права или свободы заявителя не нарушены. По требованиям о компенсации морального вреда указывает, что в отношении истицы последствий, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не наступило, следовательно ответственность за причинение вреда, в том числе морального, должна наступать на общих условиях, то есть при наличии всех перечисленных оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. В настоящем деле истицей не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что административный ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти страдания, или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав в совокупности, пояснения сторон, имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов административного дела следует, что в июле-сентябре 2025 года сотрудниками МО МВД РФ «Усть-Илимский» в отношении Колосенко Н.А. проводилась проверка по заявлению Л.Л.П.. о причинении ей телесных повреждений КУСП № от 28.07.2025.
05.09.2025 сотрудник полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» Н.А.Ю. в вечернее время, находясь в квартире Колосенко Н.А., по мнению административного истца, по хамски разговаривал с ней, кричал, применяя нецензурную брань, грозился применить спецсредства и физическую силу, под воздействием страха заставил истицу подписать все документы. На тот момент в квартире Колосенко Н.А. была установлена открытая видеокамера, и весь диалог с сотрудниками полиции был записан на видео.
08.09.2025 Колосенко Н.А. обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции.
10.09.2025 истица получила ответ из прокуратуры о том, что обращение направлено в МО МВД РФ «Усть-Илимский» для рассмотрения по существу.
07 ноября 2025 года истица получила ответ из МО МВД РФ «Усть-Илимский» за подписью начальника Каленюк И.П., согласно которого в настоящее время проводится служебная проверка по данному факту. По окончании проверки, заявитель будет уведомлен о результатах служебной проверки надлежащим образом.
25.12.2025 Колосенко Н.А. вновь обратилась с жалобой в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру на начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюка И.П. о затягивании расследования и ответа на расследование от 05.09.2025 о противоправных действиях полиции.
12.01.2026 в адрес истицы направлен ответ прокуратуры о том, что обращение направлено в МО МВД РФ «Усть-Илимский» для рассмотрения по существу.
24 февраля 2026 года Колосенко Н.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области.
23 марта 2026 года заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области направил в МО МВД РФ «Усть-Илимский» письмо, согласно которого сообщил, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрено обращение Колосенко Н.А. о возможных неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» лейтенанта полиции И.Д.И., оперативного дежурного ДЧ МО МВД лейтенанта полиции Н.А.Ю В ходе проведения проверки была посмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в коридоре квартиры Колосенко Н.А., установлено, что во время нахождения в квартире последней, 5 сентября 2025 года лейтенант полиции Н.А.Ю однократно не персонифицировано выразился нецензурной бранью. Информация направляется для сведения и принятия мер реагирования.
Уведомлением, полученным лейтенантом полиции Н.А.Ю.. 27.03.2026, последнего обязали явиться на общее собрание сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» 31 марта 2026 года.
Согласно протокола № 1 общего собрания сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 31 марта 2026 года был заслушан лейтенант полиции Н.А.Ю. по информационному письму ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области о его неправомерных действиях, который пояснил, что с непрофессиональным поведением согласен, впредь обязуется не нарушать. Начальником МО МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюк И.П. строго указано на недопустимость подобных нарушений.
Из материалов проверки, зарегистрированного за № от 12.09.2025, по заявлению Колосенко Н.А. по факту противоправных действий должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» следует, что 07.10.2025 срок проведения проверки по обращению Колосенко Н.А. продлен в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и необходимостью опросить участковых уполномоченных полиции И.Д.И. и Н.А.Ю., последний находится на листке нетрудоспособности с переломом руки.
Информация о продлении срока рассмотрения обращения направлена в адрес Колосенко Н.А. письмом от 08.10.2025.
Заключением по результатам рассмотрения обращения Колосенко Н.А. от ноября 2025 года (конкретная дата вынесения заключения отсутствует, подпись начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» об утверждении отсутствует) установлено, что проведена проверка по обращению Колосенко Н.А. по факту противоправных действий должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский». В связи с тем, что необходимо провести дополнительную проверку по заявлению Колосенко Н.А., а также опросить участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» лейтенанта полиции И.Д.М., последняя находится в ежегодном отпуске, лейтенанта полиции Н.А.Ю.., последний находится на листке нетрудоспособности. По факту выхода из отпуска и листка нетрудоспособности, будет проведена служебная проверка по данному факту. Колосенко Н.А. будет уведомлена надлежащим образом.
07.11.2025 в адрес Колосенко Н.А. направлен ответ за подписью начальника Каленюк И.П., согласно которого в настоящее время проводится служебная проверка по данному факту. По окончании проверки, заявитель будет уведомлен о результатах служебной проверки надлежащим образом.
Каких либо иных документов, направленных в адрес Колосенко Н.А. по факту рассмотрения её обращения от 08.09.2025 административный ответчик в судебное заседание не представил.
Таким образом, несмотря на указание в ответе от 07.11.2025 сведений о том, что проводится служебная проверка по данному факту и по окончании проверки, Колосенко Н.А. будет уведомлена о результатах служебной проверки надлежащим образом, имеющейся информации об установлении факта непрофессионального поведения лейтенанта полиции Н.А.Ю., обсуждении его на общем собрании МО МВД России сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 31 марта 2026 года, в судебном заседании установлено, что ответ о результатах проверки в адрес заявителя Колосенко Н.А. начальником МО МВД РФ «Усть-Илимский» не направлялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюк И.П. в части не предоставления письменного ответа административному истцу в установленные сроки о результатах проведенной проверки по её обращению о противоправных действиях должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 08.09.2025, и это нарушает права и свободы Колосенко Н.А. на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, а также положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, что в свою очередь является основанием для признания бездействия начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» незаконным.
Доводы представителей административных ответчиков о том, что ответ Колосенко Н.А. был дан в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, а обязанности сообщать гражданам о результатах служебной проверки у органа внутренних дел не имеется, суд находит несостоятельными.
Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).
Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N от 26 марта 2013 года, по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлен факт бездействия в части не предоставления письменного ответа административному истцу и это бездействие имеет длящийся характер, поскольку да настоящего момента ответ административному истцу не дан.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование указано, что Колосенко Н.А. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находилась в нервозном состоянии, поскольку одновременно с подачей жалобы в отношении истцы рассматривалось дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ и от результатов проверки по жалобе зависело, будет ли она признана виновной или нет. В таком состоянии истица находилась более полугода, у нее стало повышаться давление, появились сильные головные боли, было постоянное эмоциональное напряжение.
К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский», выразившегося в не рассмотрении её обращения по существу и не даче ответа, были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен какой-либо вред.
Доводы истца о том, что результаты служебной проверки были ей необходимы для защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в обязательном порядке проверяет правильность составления протокола об административном правонарушении и его соответствии требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, каких либо результатов по итогам проведенной служебной проверки о противоправных действиях должностных лиц при составлении данного протокола не требуется.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.02.2026 протокол № об административном правонарушении от 08.09.2025 в отношении Колосенко Н.А., привлекаемой к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, возвращен в МО МВД РФ «Усть-Илимский» для устранения недостатков, поскольку в ходе рассмотрения материала были установлены нарушения, допущенные должностными лицами при его составлении.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации вреда по правилам ст. ст. 16, 150, 151 ГК РФ.
Кроме того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Истец Колосенко Н.А. не доказала факт причинения нравственных страданий и переживаний, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюка И.П., иных должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» и нравственными страданиями и переживаниями.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований Колосенко Н.А. о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосенко Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюка И.П., выразившееся в не уведомлении Колосенко Н.А. о результатах проведения служебной проверки по её обращению о противоправных действиях должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 08.09.2025.
Обязать начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» Каленюка Игоря Петровича направить в адрес Колосенко Н.А. ответ о результатах проведения служебной проверки по её обращению о противоправных действиях должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 08.09.2025, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026