РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Данилова Е.В., потерпевшего Данилова М.Е. (УИД *номер скрыт*) на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.02.2026 о привлечении Данилова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.02.2026 Данилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Данилов Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что потерпевшая ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, не была извещена о его рассмотрении. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а потому отсутствует надлежащее описание события правонарушения. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Данилов М.Е. также обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Е.В., потерпевшие не извещались должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание в чем выразилось нарушение Даниловым Е.В. п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, отсутствует описание события административного правонарушения. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям закона. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.06.2026 жалобы Данилова Е.В. и Данилова М.Е. объединены в одно производство.
В судебном заседании Данилов Е.В., защитник Данилова Е.В. – Киргизов Д.Ю., потерпевший Данилов М.Е., потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО7 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствии указанных лиц.
Ранее в судебном заседании защитник Киргизов Д.Ю. доводы жалобы Данилова Е.В. поддержал, суду пояснил, что Данилов М.Е. не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Также указал, что должностным лицом в протоколе не описано событие правонарушения в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела и вынесении постановления не был привлечен Данилов М.Е.
Данилов Е.В. не согласен с нарушением, поскольку отсутствует какое-либо экспертное заключение об оценке его действий. 17.02.2026 Данилов Е.В., проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, завершая проезд перекрестка, при этом, другие участники движения обязаны были предоставить ему возможность пересечь перекресток. Данилов Е.В. не признает вину в совершении правонарушения, не признает и нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Данилова Е.В. к административной ответственности.
Ранее в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО7, возражая против удовлетворения жалоб, пояснила, что Данилов Е.В. в письменных объяснениях указывал, что осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ. Также указала, что ФИО5 извещалась должностным лицом по телефону о дате и времени рассмотрения дела, однако, принимать участие при рассмотрении дела не желала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что Данилов Е.В. не привел доказательств своей невиновности. Считает, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении жалоб.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП - ФИО8 суду показал, что 13.02.2026 он на автомобиле «БМВ 520», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ехал в п.Введенщина, подъехав к перекрестку «Баклаши-Веденщина», остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом, убедился, что все автомобили с правой и с левой стороны стояли на светофоре. Когда подъехал к середине перекрестка, то увидел, что слева на большой скорости приближается автомобиль, под управлением Данилова Е.В. Удар пришелся в водительскую дверь, в левую часть автомобиля, его автомобиль откинуло на 20 м., на ограждение, вправо. У него не было возможности затормозить, т.к. он увидел автомобиль «Тойота Райз» за 10 метров, который ехал с очень большой скоростью и со всего хода въехал в его автомобиль. После ДТП двери его автомобиля заклинило, и он не мог самостоятельно выйти, вылез через салон автомобиля, с задней правой двери. После ДТП к нему подошел очевидец, водитель Борисов В.А., который оставил свой номер телефона. В его автомобиле сработала система «Помощь на дорогах», приехала «Скорая помощь», сотрудники МЧС и ДПС. После ДТП он находился в шоковом состоянии, была боль в шее, болела голова. Сотрудники «Скорой помощи» одели ему на шею воротник и предложили проехать в приемный покой Шелеховской районной больницы, чтобы сделать снимки шеи и головы. Он и второй участник поехали в больницу. Материалы по ДТП оформляли уже после больницы. В ходе разговора Данилов Е.В. признавал себя виновным, говорил, что хотел быстрее проскочить перекресток и прибавил скорость, чтобы успеть проехать. На автомобиле Данилова Е.В. отсутствовали государственные регистрационные номера, он пояснял, что перегонял автомобиль сыну. Считает, что Данилов Е.В. двигался по полосе, предназначенной для поворота в с.Введенщина, объехав все стоящие на светофоре автомобили. Данилов Е.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и не выбрал правильную полосу для движения. Также указал, что данный перекресток очень оживленный. После включения зеленого сигнала светофора он двигался со скоростью 40-50 км/ч. При этом, если бы Данилов Е.В. двигался на зеленый сигнал светофора, то водители, которые находились справа и слева от него, должны были стоять, поскольку им горел красный сигнал светофора. На место ДТП приезжала его мама, разговаривала с водителем «Тойота Райз», он ругал сам себя и признавал свою вину. Данилов Е.В. и ему говорил, что признает вину. Со слов инспектора ему также известно, что, Данилов Е.В. вину признал. Данилов Е.В. перечислил ему 54000 рублей за определение дефектовки автомобиля, обещал возместить ущерб от ДТП. В судебном заседании ФИО8 представил для обозрения чек от 14.04.2026 о переводе денежных средств, на сумму 54000 рублей от Данилова Е.В. Д. Также указал, что после ДТП у него был стресс, несколько дней было высокое давление.
Свидетель ФИО9, ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 13.02.2026, на перекрестке автомобильной дороги Р-255 «Баклаши-Введенщина», он ехал на автомобиле в колонне машин, в сторону п.Введенщина. Автомобили стояли на светофоре, перед ним было два автомобиля, когда загорелся зеленый свет, увидел как с левой стороны очень быстро проехал автомобиль. После увидел, как автомобиль «БМВ» поехал юзом и ударился в отбойник, а второй автомобиль «Тойота Райз» развернуло на 180 градусов. Считает, что ПДД нарушил водитель автомобиля «Тойота Райз», поскольку он проехал на красный сигнал светофора, двигался с большой скоростью. Самого столкновения он не видел, видел только как автомобиль «БМВ» ударился в отбойник на противоположной полосе. Не видел, чтобы автомобиль «Тойота Райз» предпринимал попытки торможения. После ДТП водитель автомобиля «Тойота Райз» говорил, что не видел «откуда взялся» автомобиль «БМВ», однако, мог видеть, учитывая, что перед светофором имеется ограничение скорости 50 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Райз» подходил к водителю «БМВ», интересовался о его самочувствии, при этом, водитель жаловался на боль в груди, шее и голове.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Данилова Е.В., при даче которых он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Так, Данилов Е.В. указывал, что управлял автомобилем «Тойота Райз», принадлежащим его сыну - Данилову М.Е. Следовал по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны г.Слюдянка в направлении г.Иркутска, со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, пересекая его на зеленый мигающий сигнал светофора, решил прибавить скорость, чтобы быстрее пересечь перекресток и увидел двигающийся автомобиль «БМВ». Произошел удар в левую сторону автомобиля «БМВ». При столкновении его автомобиль развернуло на 180 градусов, машину «БМВ» отбросило на отбойник проезжей части дороги. После ДТП он подошел к водителю «БМВ» - ФИО8, чтобы убедиться, что у него все нормально. Он вызвал экипаж ДПС. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. заканчивал движение через перекресток.
Кроме того, в письменных объяснениях Данилова Е.В. имеются дополнения, согласно которым Данилов Е.В. собственноручно написал, что вину в ДТП признает, пояснив, что заканчивал движение на красный сигнал светофора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело по ДТП, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2026 в 13 час. 48 мин. на 20 км + 250 м федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» водитель Данилов Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Райз», без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Данилова Е.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт невыполнения Даниловым Е.В. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, имеющих правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № *адрес скрыт* от 17.02.2026, который составлен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Данилова Е.В., в нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- схемой ДТП от 12.02.2026, составленной с участием водителей Данилова Е.И. и ФИО8, с которой они согласились, что подтверждается их подписями. На схеме отражена траектория движения транспортных средств, место столкновения. Данное доказательство оценивается как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения. Схема также согласуется с объяснениями участников ДТП. Неверное указание даты составления схемы ДТП 12.02.2026 вместо 13.02.2026 является технической опиской, допущенной должностным лицом и не вызывает у суда сомнений, что датой составления является 13.02.2026, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что событие имело место - 13.02.2026;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2026, где указаны водители и транспортные средства, которые участвовали в ДТП, характер повреждений транспортных средств, описание места совершения ДТП;
Согласно сведениям ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», представленным по запросу суда, светофорный объект на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, в обход города Иркутска км. 20 +000 – км 21+000 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 13.02.2026 работал в штатном режиме, что свидетельствует о том, что перебоев в работе светофора не было.
Учитывая письменные объяснения Данилова Е.В., которые он давал, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, а также показания второго участника ДТП - ФИО8 и свидетеля ФИО9, принимая во внимание, что светофорный объект работал без сбоев, суд приходит к выводу о доказанности факта проезда перекрестка автомобилем «Тойота Райз», под управлением водителя Данилова Е.В., на запрещающий для движения сигнал светофора, т.е. на красный сигнал светофора, в то время как автомобиль, под управлением водителя ФИО8 начал движение на зеленый сигнал светофора, что подтвердил и свидетель ФИО9
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно. Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, судом не установлено.
С учетом изложенного, обоснованность привлечения Данилова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения Даниловым Е.В. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД материалы дела не содержат.
Доводы жалоб Данилова Е.В. и Данилова М.Е. о том, что потерпевшие не были извещены должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает прав лица, как привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так и права Данилова М.Е. и ФИО5 и не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного постановления и существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, а также прав Данилова М.Е. и ФИО5, поскольку они не являлись участниками дорожного движения.
Даниловым М.Е, заявившим о себе как о лице, которому причинен ущерб, при подаче жалобы на вынесенное должностным лицом постановление в районный суд, реализовано его право на участие в деле в качестве потерпевшего.
Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также отсутствие надлежащего описания события правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не изучены и не отнесены к юридически значимым обстоятельствам обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, при участии Данилова М.Е., в постановлении имеется указание на нарушение Даниловым Е.В. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, представлены документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые исследовались в судебном заседании.
Довод защитника о том, что Данилов Е.В. завершал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, другие участники движения обязаны были предоставить ему возможность проехать, является необоснованным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ничем объективно не подтвержден. Заявляя требование об отмене постановления, Данилов Е.В. обязан доказать отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Признание Даниловым Е.В. в письменных объяснениях факта проезда на красный сигнал светофора полностью согласуются с показаниями второго участника ДТП и свидетеля.
Вопреки доводам защитника о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Данилова Е.В. к административной ответственности, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Данилова Е.В. нарушений п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Проверив доводы жалобы, суд оценивает их как способ защиты и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Вывод о наличии в действиях Данилова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию является мотивированным, соответствуют требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Совершенное Даниловым Е.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующих пунктов ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Административное наказание назначено Данилову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалобы Данилова Е.В., Данилова М.Е.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.02.2026 о привлечении Данилова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Данилова Е.В. и потерпевшего Данилова М.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая