РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Д.В. (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 29.01.2026 о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 29.01.2026 Нестеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нестеров Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судья не имела права рассматривать дело в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Нестеров Д.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно по всем известным суду адресам. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, судом не установлено нарушений со стороны почтового отделения при доставке судебных извещений. Данные извещения суд находит надлежащим.
Защитники Иванова К.И., Соловьев И.В., Соловьева Н.Ю. и Кесель А.К. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
Нестеровым Д.В. суду направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом, в его удовлетворении определением суда отказано. При этом, в ходатайстве указано, что договор с защитниками им расторгнут, участие в судебном заседании они принимать не будут.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Нестерова Д.В. и защитников.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, 29.01.2026 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отсутствие Нестерова Д.В., с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении, что в судебное заседание Нестеров Д.В. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, конверты с почтовой корреспонденцией вернулись с отметкой «истечение срока хранения», смс – уведомление отозвано. При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Нестерова Д.В.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2026, Нестеров Д.В. извещался посредством направления судебных повесток по следующим адресам: *адрес скрыт*.
Конверты с судебными повестками возвращены на судебный участок.
Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 131 имеется копия доверенности от 24.12.2025, согласно которой Нестеров Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *адрес скрыт*. Сведения о направлении извещения по данному адресу в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что извещение Нестерову Д.В. о судебном заседании не направлялось по всем адресам, имеющимся в деле, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Нестерова Д.В.
Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Нестерова Д.В. о месте и времени судебного заседания по адресу: *адрес скрыт*. Каких-либо иных мер к его извещению мировым судьей предпринято не было.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия Нестерова Д.В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что является нарушением права Нестерова Д.В. на защиту, а также в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Шелеховском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения Нестерова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить указанные в решении нарушения, известить Нестерова Д.В. по всем адресам, имеющимся в материалах дела, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нестерова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 29.01.2026 о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Нестерова Д.В. вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Заблоцкая