ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года город Советская Гавань
Хабаровского края
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Демченкова А.И., при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачёвой Е.А., подсудимого Соколова Е.А., защитника подсудимого – адвоката Матченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СОКОЛОВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, расположенном по <адрес>, проживающего в <адрес>, расположенного по <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, Соколов Е.А., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 28 мая 2025 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступившим в законную силу 10 июня 2025 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 47 минут 22 апреля 2026 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе и алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью осуществления поездки в качестве водителя транспортного средства по улицам и автомобильным дорогам Советско-Гаванского района Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA MARK II», имеющим государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля, отъехав от дома №56, расположенного по ул.Чайковского в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края и осуществил на нем поездку в качестве водителя по улицам и автомобильным дорогам Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего, в районе дома №5 по пер.Малахова в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими в 22 часа 47 минут 22 апреля 2026 года, в результате прохождения Соколовым Е.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи использования прибора алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской номер «001029», наличие 0,920 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении Соколова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Соколов Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Матченко Е.А. подержала заявленное Соколовым Е.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – старшего помощник Советско-Гаванского городского прокурора Горбачёва Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова Е.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Соколовым Е.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Предъявленное Соколову Е.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомненийв его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Соколова Е.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими Соколову Е.А. наказание по совершенному им преступному деянию, суд признает: признание своей вины в совершенном преступном деянии в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, вопреки доводам, изложенным в ходе судебных прений адвокатом Матченко Е.А., не находит оснований для признания объяснения, данного Соколовым Е.А. 22 апреля 2026 года в 22 часа 34 минуты (том №1, л.д.18), в качестве смягчающих наказание обстоятельства – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, данного до возбуждения в его отношении настоящего уголовного дела 23 января 2026 года (том №1, л.д.1), поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Соколов Е.А. самостоятельно и добровольно обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у Соколова Е.А. позже инкриминируемых ему в вину событий, в том числе и после его отстранения от управления транспортным средством 22 апреля 2026 года в 22 часа 15 минут (том №1, л.д.13 – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2026 года), в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Кроме того, судом, с учетом, в том числе и разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не было установлено наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния, последним органу дознания не было сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследований совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову Е.А. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Соколову Е.А. суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим (том №1, л.д.6), по месту проживания характеризуется положительно (том №1, л.д.82), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.80). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Соколова Е.А. и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Соколову Е.А. наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного Соколовым Е.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в том числе и в связи с тем, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность Соколова Е.А. (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а менее строгий или более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона (в частности, положений ч.1 ст.56 УК РФ) и данных о личности Соколова Е.А., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом данных о личности Соколова Е.А., обстоятельств совершенного им преступного деяния, принимая во внимание отсутствие у него места работы, и, как следствие – постоянного источника дохода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», имеющего государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства (том №1, л.д.19), а также, исходя из пояснений, данных самим подсудимым в ходе судебного заседания, Соколов Е.А. с 17 декабря 2022 года является собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо иных сведений о других собственниках автомобиля, представленные материалы уголовного дела не содержат, суду таковые сведения сторонами не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанного преступного деяния, автомобиль марки «TOYOTA MARK II», имеющий государственный регистрационный знак № регион, принадлежал именно подсудимому Соколову Е.А. и был использован им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, являющиеся императивными, в данном случае подлежат безусловному применению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Соколов Е.А. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении Соколова Е.А., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:
-оптический компакт-диск, содержащий в своей памяти сведения об управлении Соколовым Е.А. транспортным средством, а также прохождении последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.
-автомобиль марки «TOYOTA MARK II», имеющий государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, серого цвета, легковой седан, имеющий номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Сахалинская, дом №15, – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. По исполнению конфискации – отменить ранее наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2026 года арест на вышеуказанное транспортное средство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Соколов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Демченков