АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника осуждённого Безрукова О.Б. – адвоката Портнова И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ по ПК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «ФИО1», осуждённого Безрукова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осуждённого Безрукова О.Б. – адвоката Портнова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Безрукова Олега Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего <данные изъяты>» водителем-механизатором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осуждённого по ст. 267.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы ВГО <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ;
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., выступления адвоката Портнова И.Е., осуждённого Безрукова О.Б., ходатайствовавших о прекращении производства по уголовному делу, на основании ст. 78 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственного обвинителя ФИО5, полагавшей необходимым производство по уголовному делу прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Безруков О.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Безрукова О.Б. – адвокат Портнов И.Е. ходатайствовал об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оправдательного приговора, поскольку приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, тогда как свидетели: ФИО7 и ФИО8, специалист ФИО9 не присутствовали при совершении ДТП ФИО2, лишь видели последствия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, на основании которых суд пришел к выводу виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу: рапортом, телефонограммой ВКБ №, справкой о ДТП, дополнением к административному материалу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов протоколами выемки, заключением эксперта.
Потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку свидетелями даны показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 267.1 УК РФ, как совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, как следствие, оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению не имелось.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговор, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений стст. 6, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО2 и на условия жизни его семьи, личность осуждённого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обоснованно: частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья бабушки подсудимого, оказание помощи матери и бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 267.1 УК РФ. Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ, совершено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Принимая во внимание, что с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 267.1УК РФ, прошло свыше двух лет, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 78 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ст. 267.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безрукова Олега Борисовича, - изменить.
В соответствии со ст. 78 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ст. 267.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2- адвоката ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда.
Председательствующий В.В. Коваленко