ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терехиной А.Н.
при секретаре Таракановской В.А., с участием помощника прокурора Гармаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 31 июля 2026 года по делу №ВСС-ЭКО-009550-2026 в отношении Власевского С.В., установил:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», лице представителя ИП Кабанова П.А., обратились в суд посредством ГАС «Правосудие» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2026 по делу №ВСС-ЭКО-009550-2026 о взыскании с должника Власевского С.В. задолженности по договору займа, гонорара арбитра, судебных расходов. В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 31.07.2026 с вышеуказанного ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Добровольно указанное решение не исполняется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Помощник прокурора Кыринского района Гармаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей.
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., от 31.07.2026 по делу №ВСС-ЭКО-009550-2026 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Власевскому С.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», постановлено:
- Исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Власевскому С.В. о задолженности по договору потребительского займа №RZS25-8880650 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Власевского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: <адрес>, <адрес> ИНН:№, сумму основного долга (сумму займа) 26 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2025 по 21.05.2026 в размере 31 111,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 964,17 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
- Взыскать с ответчика Власевского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: №, в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 ГПК РФ сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3035,83 руб.
При этом стороны в третейский суд не вызывались, дело рассмотрено без проведения устного слушания.
Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.
Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (ст. 3 ГК РФ).
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Согласно статье 18 названного Федерального закона арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
В силу положений части 1 статьи 19 названного Федерального закона при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 если стороны не договорились об ином, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается ответчику и (если применимо) в постоянно действующее арбитражное учреждение.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» относится к виду микрофинансовой организации, поэтому должно осуществлять свою деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В материалы дела представлено следующее арбитражное соглашение, заключенное между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заемщиком Власевским С.В. от 15.06.2026, по условиям которого в случае возникновения спора: задолженность по возврату сумму займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; признание недействительным и/или незаключенным договора займа и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание договора займа по безденежности; обращение взыскания на предмет залога по договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания; оспаривания законности обращения взыскания на предмет залога по соглашению о внесудебном обращении взыскания; применения обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предметах и оснований; признания действий (бездействия) заимодавца незаконными и/или взыскании убытков и/или иных денежных сумм в пользу заемщика, расходы, связанные с арбитражем стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН №, адрес: <адрес>. Также указанными арбитражными соглашениями стороны установили: процедуру арбитража, способы обмена документами, направления уведомлений, извещений и вызов сторон.
Анализируя положения, содержащиеся в указанных арбитражных соглашениях, суд приходит к выводу, что данные соглашения лишь формально являются арбитражными соглашениями, поскольку в них неоднократно указано на то, что стороны договорились или пришли к соглашению. Фактически данные соглашения, как оферта исходили не от заемщика, а от ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заемщик данные оферты не подготавливал, а фактически к ним присоединился, подписав электронной подписью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически арбитражное соглашение, было заключено до возникновения оснований для предъявления иска и нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора, о добросовестном осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, вследствие чего являются недействительными.
Статьей 28 Федерального закона № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Арбитражным соглашением предусмотрено, что все документы, связанные с арбитражем направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, или сообщением по адресу электронной почты, через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», единый портал госуслуг, ЕПГУ которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением. Вместе с сообщением направляется ссылка на вход в личный кабинет, в сообщение включается текст «состоится заседание в третейском суде по делу вход:..» и интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск, или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. В арбитражном соглашении предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен и/или находится вне зоны действия сети и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное). Арбитр и стороны арбитража вправе применить электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет.
Из анализа работы с Яндекс.Диск или Гугл Диск или с иным общедоступным ресурсом хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет следует, что для работы с данными ресурсами необходимо пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третейский суд направлял смс-сообщения на номер телефона заинтересованного лица Власевского С.В., куда включал ссылку на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет, и это он принимал за надлежащее извещение ответчика по делу.
При этом у третейского суда нет доказательств, что данные сообщения и направленные вместе с ними документы поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, что противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения достоверно не подтверждают получение ответчиком сообщений, а также направленных вместе с ними документов, размещенных на Яндекс.Диск. Из указанных отчетов усматривается лишь статус сообщения – отправлено и соответствующая дата, а также время и дата попытки доставки сообщения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо, против которого вынесено арбитражное решение от 31.07.2026, не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном в отношении него исковом заявлении, о времени и месте заседания третейского суда, не имел возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску.
При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. У третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, установленные статьей 28 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.
В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2, 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителям необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2026 по делу №ВСС-ЭКО-009550-2026.
Руководствуясь статьями 426, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекнш» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ЭКО-009550-2026 от 31 июля 2026 года в отношении Власевского С.В., оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья А.Н.Терехина