ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С., подсудимого Ровенского В.В., защитника – адвоката Пашковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ровенского В. В., родившегося <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ровенский В.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ровенский В.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 (мирового судьи судебного участка № 46) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД 13.06.2024).
Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, Ровенский В.В. 21.09.2025 в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 13 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ROLIZ SPORT 005», 2025 года выпуска, заводской номер LKXYCNL02S4006823, совершил поездку в г. Амурске Хабаровского края от участка местности, расположенного на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от дома № 7 по ул. Пионерская, до участка местности, расположенного на расстоянии 215 метров в юго-западном направлении от дома № 19 по просп. Комсомольскому, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 21.09.2025 в 17 час. 15 мин. составлен протокол об отстранении Ровенского В.В. от управления транспортным средством, так как у того был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 21.09.2025 в 17 час. 15 мин. Ровенский В.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алктотектор Юпитер», в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,608 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Ровенский В.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. Пояснил, что мотоцикл «ROLIZ SPORT 005» приобретен им в период его брака с Ровенской И.С., но на его личные денежные средства и находился только в его пользовании. Просил рассмотреть вопрос о конфискации имущества в соответствии с законом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и его мнение в части возможной конфискации имущества.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил конфисковать транспортное средство, использованное при совершении преступления.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении него обвинительный приговор.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ровенского В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении Ровенского В.В. не установлено, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Ровенский В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого Ровенского В.В. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Ровенский В.В. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не является инвалидом и, со слов, не имеет хронических заболеваний.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения к Ровенскому В.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может быть назначено в размере, превышающем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Назначение наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его семейного и материального положения.
Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе с последующей заменой на принудительные работы), с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, притом что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на диске подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а мотоцикл – конфискации.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство (мотоцикл марки «ROLIZ SPORT 005» без государственного регистрационного знака), принадлежащее подсудимому Ровенскому В.В.. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату совершения преступления и в настоящее время находится в собственности подсудимого. Реальная конфискация указанного имущества возможна, поскольку мотоцикл, согласно материалам уголовного дела, подвергнут аресту по постановлению суда, помещен на специализированную стоянку, где и находится в настоящее время.
То обстоятельство, что транспортное средство приобретено в период брака, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о конфискации имущества, поскольку для целей ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его индивидуальной или общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов (к которому в силу ст. 256 ГК РФ относится и имущество, нажитое супругами во время брака. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанный мотоцикл.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ровенского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ровенскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи от 21.09.2025 на компакт-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;
- мотоцикл марки «ROLIZ SPORT 005», 2025 года выпуска, без государственного регистрационного знака, заводской номер рамы LKXYCNL02S4006823, принадлежащий осужденному Ровенскому В.В. и хранящийся на стоянке ООО «Электромонтажавтоматика» (Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Мира, д. 17в), – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.
Арест на указанный мотоцикл, наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2025, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко