РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., с участием защитника Корджонова А.Р.у. – Ламова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО12, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ..., на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX XXX от XX.XX.XXXX гр.... ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде принудительного выдворения за пределы РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО15, обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, которые существенным образом нарушили права лица, в отношении которого оно осуществлялось. О составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник не уведомлялся. Копия постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также защитнику не вручались.
ФИО2у., содержащийся в ФИО16, расположенном по адресу: ..., извещался о рассмотрении жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4.КоАП РФ об участии в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник ФИО17 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу в отношении ФИО18 прекратить. Защитник пояснил, что XX.XX.XXXX начальником участка ФИО19 была подана заявка для допуска на строительный объект ФИО20 согласованный с руководителем объекта ФИО21 Согласно листу согласования допуска на вышеуказанный строительный объект ФИО22 должен был пройти на строительный объект для собеседования, а не с целью трудовой деятельности, что и подтверждается тем, что он находился на объекте не в рабочей одежде. Защитник добавил, что ФИО23 какого-либо объяснения в отделе ОВМ не давал, поскольку находился в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району. При рассмотрении дела переводчик не был предупрежден об ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом:
XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО24. Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении указанной организации, изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта ФИО25, XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. был выявлен гр.... ФИО26, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ФИО27 (подрядчик), с которым у ФИО28 (заказчик) заключен договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях данного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
XX.XX.XXXX в момент выявления гр.ФИО29 в 10 час. 50 мин. по адресу: ..., он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в качестве подсобного рабочего (в момент проведения проверки подавал кирпичи каменщику) в интересах ФИО30, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, гр.ФИО31 совершил административное правонарушение в г.Санкт-Петербург, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гр.ФИО32 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО33 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч.:
- протоколом АП XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО34 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;
- объяснением ФИО35 от XX.XX.XXXX, о том что с XX.XX.XXXX он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: ..., в интересах ФИО36. От знакомых ему стало известно о том, что на строительном объекте по данному адресу требуются работники. На работу его принимали представители ФИО37. Представители ФИО38 выдали ему рабочую форму одежды, которую он оставил в бытовом вагончике, кроме каски, так как только приступил к работе, и провели инструктаж по технике безопасности на строительном объекте. В его трудовые обязанности входят подсобные работы – уборка строительного мусора и подача кирпичей каменщикам. Отсутствие у него патента у представителей ФИО39 не вызвало вопросов, так как на строительном объекте имеется высокий дефицит работников, а объект необходимо сдать в срок. Кроме того, он собирался начать подавать документы в управление по вопросам миграции г.Санкт-Петербурга для получения патента. Трудовой договор им с ФИО40 еще заключен не был;
- копией иностранного паспорта ФИО41, миграционной карты;
- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым ФИО42 по состоянию на XX.XX.XXXX не имеет патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга;
- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ...;
- распоряжением начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении юридического лица ФИО43;
- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там веще и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО44, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (подавал кирпичи каменщику);
- объяснением ФИО6, руководителя объекта ФИО45, согласно которому на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в т.ч. ФИО46 в качестве подсобного рабочего;
- копией приказа ФИО47 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО6 на должность руководителя объекта по адресу: ...;
- разрешением на строительство службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, выданного ФИО48;
- объяснением ФИО7, начальника участка ФИО49, согласно которому ФИО50 впервые пришел на строительный объект для трудоустройства в ФИО51, патента дающего право осуществлять трудовую деятельность не имеет;
- копией приказа XXX от XX.XX.XXXX о назначении ФИО7 начальником участка ФИО52;
- копией договора подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО53 (заказчик) и ФИО54 (подрядчик);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО55 (ОГРН XXX);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО56 (ОГРН XXX);
- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 о выявленном административном правонарушении;
- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX на имя врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 о принятых мерах, в связи с выявленным административным правонарушением;
- фотографией, иллюстрирующей ФИО57 на строительном объекте.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО58 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: ..., на территории строительного объекта ФИО59 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в момент проведения проверки подавал кирпичи каменщику), без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО60 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора ФИО61 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО62 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО63 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Доводы защитника о том, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник не уведомлялся, не влекут отмену постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО64, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО10 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.
Дело в отношении ФИО65 было рассмотрено также с участием переводчика ФИО10
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО66 о желании воспользоваться помощью защитника. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ходатайства при производстве по делу об участии защитника ФИО67 не заявлялись.
Кроме того, приложенная к жалобе копия ходатайства защитника на имя начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о необходимости уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО68 не содержит отметки о его принятии ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО69 составлен ст. инспектором группы миграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, а дело было рассмотрено врио зам. начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9
Из объяснений ФИО70, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела врио заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО9, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, пояснил что не успел оформить патент, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте.
Доводы защитника о том, что ФИО71 трудовую деятельность не осуществлял, пришел на строительный объект на собеседование опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: ..., объяснениями должностного лица ФИО72, согласно которым ФИО73 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве подсобного рабочего от организации ФИО74 и подтверждается объяснением самого ФИО75
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений не представлено.
С учетом изложенного, действия ФИО76 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО77 в совершении административного правонарушения.
Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., копией распоряжения начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от XX.XX.XXXX XXX о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ....
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО78 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: