РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., с участием защитника Абдиназарова М.Р.у. – Ламова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО11, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX XXX от XX.XX.XXXX гр.... ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО15, обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что XX.XX.XXXX им как защитником гр.ФИО16 было подано ходатайство, которое было поддержано самим ФИО17 о том, чтобы его как защитника заблаговременно уведомили о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, адвокат не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, чем фактически были нарушены профессиональные права адвоката и права подзащитного на защиту. Процессуальные права защитника при производстве дела об административном правонарушении не соблюдены. При этом у сотрудников полиции имелась реальная возможность выполнения требований законодательства поскольку привлекаемое лицо и его адвокат сообщили о намерении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Также просит обратить внимание на тот факт, что объективную сторону административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Между тем, согласно информационным базам МВД у гр.ФИО18 имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге. Указанные должностным лицом в постановлении данные о том, что в момент проверки сотрудниками полиции гр.ФИО19 осуществлял трудовую деятельность, а именно подавал кирпичи, не соответствуют действительности, так как ФИО20 никакой трудовой деятельности не осуществлял и в момент проверки находился в «бытовке» не в рабочей форме одежды. Рабочая каска на голове была с целью безопасности на строительном объекте.
ФИО21 в судебное заседание не явился, поскольку согласно информации ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга выехал за пределы РФ XX.XX.XXXX и находился за пределами РФ.
Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, полаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО22
Защитник ФИО23 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу в отношении ФИО24 прекратить. Защитник пояснил, что XX.XX.XXXX начальником участка ФИО25 была подана заявка для допуска на строительный объект ФИО26 согласованный с руководителем объекта ФИО27 Согласно листу согласования допуска на вышеуказанный строительный объект ФИО28 должен был пройти на строительный объект для собеседования, а не с целью трудовой деятельности, что и подтверждается тем, что он находился на объекте не в рабочей одежде. Защитник добавил, что ФИО29 какого-либо объяснения в отделе ОВМ не давал, поскольку находился в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району. При рассмотрении дела переводчик не был предупрежден об ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом:
XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО30. Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении указанной организации, изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта ФИО31, XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. был выявлен гр.... ФИО32, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ФИО33 (подрядчик), с которым у ФИО34 (заказчик) заключен договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях данного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
XX.XX.XXXX в момент выявления гр.ФИО35 в 10 час. 50 мин. по адресу: ..., он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в качестве подсобного рабочего (в момент проведения проверки подавал кирпичи каменщику) в интересах ФИО36, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, гр.ФИО37 совершил административное правонарушение в г.Санкт-Петербург, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гр.ФИО38 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО39 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч.:
- протоколом АП XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО42 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;
- объяснением ФИО43 от XX.XX.XXXX о том, что с XX.XX.XXXX он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: ..., в интересах ФИО44. От знакомых ему стало известно о том, что на строительном объекте по данному адресу требуются работники. На работу его принимали представители ФИО45. Представители ФИО46 выдали ему рабочую форму одежды, которую он оставил в бытовом вагончике, кроме каски, так как только приступил к работе, и провели инструктаж по технике безопасности на строительном объекте. В его трудовые обязанности входят подсобные работы – уборка строительного мусора и подача кирпичей каменщикам. Отсутствие у него патента у представителей ФИО47 не вызвало вопросов, так как на строительном объекте имеется высокий дефицит работников, а объект необходимо сдать в срок. Кроме того, он подал документы, необходимые для получения патента, в управление по вопросам миграции по г.Санкт-Петербургу. Патент он должен был получить XX.XX.XXXX, но он решил приступить к работе на день раньше. Трудовой договор им с ФИО48 еще заключен не был;
- копией иностранного паспорта ФИО49, миграционной карты;
- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым ФИО50 должен получить патент XX.XX.XXXX, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга;
- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ...;
- распоряжением начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении юридического лица ФИО51;
- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО52, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;
- копией приказа ФИО53 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО6 на должность руководителя объекта по адресу: ...;
- объяснением ФИО6, руководителя объекта ФИО54, согласно которому на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в т.ч. ФИО55 в качестве подсобного рабочего;
- разрешением на строительство службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, выданного ФИО56;
- объяснением ФИО7, начальника участка ФИО57, согласно которому ФИО58 впервые пришел на строительный объект для трудоустройства в ФИО59, патента дающего право осуществлять трудовую деятельность не имеет;
- копией приказа XXX от XX.XX.XXXX о назначении ФИО7 начальником участка ФИО60;
- копией договора подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО61 (заказчик) и ФИО62 (подрядчик);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО63 (ОГРН XXX);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО64 (ОГРН XXX);
- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 о выявленном административном правонарушении;
- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX на имя врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 о принятых мерах, в связи с выявленным административным правонарушением;
- фотографией, иллюстрирующей ФИО65 осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО66 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как XX.XX.XXXX в 10 час. 50 мин. в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: ..., на территории строительного объекта ФИО67 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в момент проведения проверки подавал кирпичи каменщику), без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО68 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора ФИО69 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО70 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО71 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Доводы защитника о том, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник не уведомлялся, не влекут отмену постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО72, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО10 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.
Дело в отношении ФИО73 было рассмотрено также с участием переводчика ФИО10
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО74 о желании воспользоваться помощью защитника. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ходатайства при производстве по делу об участии защитника ФИО75 не заявлялись.
Кроме того, приложенная к жалобе копия ходатайства защитника на имя начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о необходимости уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО76 не содержит отметки о его принятии ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО77 составлен ст. инспектором группы миграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, а дело было рассмотрено врио зам. начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9
Из объяснений ФИО78, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела врио заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО9, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, пояснил что патент должен был получить XX.XX.XXXX, но решил приступить к работе на 1 день раньше, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте.
Доводы защитника о том, что ФИО79 трудовую деятельность не осуществлял, пришел на строительный объект на собеседование опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: ..., объяснениями должностного лица ФИО80, согласно которым ФИО81 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве подсобного рабочего от организации ФИО82 и подтверждается объяснением самого ФИО83
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений не представлено.
С учетом изложенного, действия ФИО84 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО85 в совершении административного правонарушения.
Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., копией распоряжения начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от XX.XX.XXXX XXX о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ....
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО86 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: